Как стать веб-программистом, а не кодировщиком?

Question

[FelixZiner]

Имею знания и навыки по веб-разработке и базам данных, но как научиться проектировать ПО, стать профессиональным программистом, а не зависеть от опыта, который получил на курсах/ВУЗе/Книгах.

Как именно думать как программист? Я говорю не об алгоритмах и структурах данных, а о том как проектировать ПО. Независимо от знаний архитектурных паттернов, которые изучил, а научиться создавать свои Архитектурные решения.

Помогут ли тут такие книги, как "Проектирование ИС"?

Comments

[Денис Загаевский]

Потом будет вопрос, как стать не программистом, а разработчиком?

Answer 1

[Saboteur]

Все просто.
В процессе учебы и работы старайтесь все время развиваться, а не просто делать свою работу. Так через какое-то время ваши решения будут становиться лучше.
Ну и по пунктам

"как научиться проектировать ПО"

Смотреть на архитектуру разных программ и разных проектов, это приходит с опытом. Видеть как налаживаются процессы. Невозможно научиться проектировать ПО, учавствуя в одном маленьком проекте.

стать профессиональным программистом, а не зависеть от опыта, который получил на курсах/ВУЗе/Книгах.

Ну так получать опыт еще где-нибудь.
И очень зря ты считаешь что опыт из книг тебе не нужен. Опыт из книг это грубо говоря уже готовый и внятно сформулированный чужой опыт, который может исчислятся десятками лет.

Как именно думать как программист? Я говорю не об алгоритмах и структурах данных, а о том как проектировать ПО. Независимо от знаний архитектурных паттернов, которые изучил, а научиться создавать свои Архитектурные решения.

Было бы неплохо сперва узнать что такое паттерны - то есть годами выстраданные решения, полученные на чужом опыте. А то потратишь десяток-другой лет на изобретение велосипеда, а потом оказывается это уже изобретено, а у тебя пенсия через 5 лет и ты все еще просто делаешь базовые вещи.
Помогут ли тут такие книги, как "Проектирование ИС"?

Answer 2

[Slava Rozhnev]

Практический опыт и постоянное самообразование.

Comments

[Pavel-ww]

Целиком поддерживаю. Только практика поможет. Не существует кнопки, которую нажал и бах ты уже мыслишь как архитектор ПО.
Ну и добавлю еще, что природные особенности мышления важны тоже. Думаю чистому гуманитарию это не доступно вообще, при любой практике и образовании. Важно обладать аналитическим складом ума.

[Олег Смирнов]

Pavel-ww, нет такого понятия в мозгу, как "склад ума".

[Pavel-ww]

Олег Смирнов, в "мозгу" может и нет, так как "он" эгоцентричен и думает, что самый умный ))). А средри психотипов людей есть ;). Просто судя по "1997" вы еще этого не поняли))

Answer 3

[Alexandroppolus]

не зависеть от опыта, который получил на курсах/ВУЗе/Книгах.

Помогут ли тут такие книги, как ...

если решил не зависеть от книг, то они не помогут.

Comments

[FelixZiner]

Ну а какую тему изучить? Общие законы проектирования же есть? В базах данных например ERD

Answer 4

[Леонид]

это уже вопрос природных задатков
да и в чем проблема - большинство работы в програмировании как раз рутинная кодировка

Comments

[Сергей Горностаев]

Нет никаких природных задатков. Особенно в разработке. Профессионализм - это просто результат длительных стараний.

[Денис Загаевский]

Сергей Горностаев, ну прям там. У одних эти старания более длительные, у других менее. А есть люди, которые стараются-стараются, а толку ноль. Это и есть склонность и задатки.

[Сергей Горностаев]

Денис Загаевский, просто некоторые с детства занимались тем, что подготовило их мозг к соответствующему роду деятельности, кому-то родители с детства привили любознательность и вытекающее из неё умение и желание учиться, в ком-то воспитали более подходящий характер. Из матери никто не вылазит программистом.

[Леонид]

Сергей Горностаев, верною мозг готовится к тому к чему он больше подходит и соответственно к тому что ребенку интересно
у кого талант от природы хорошо петь тот с детсва хорошо поет у кого играть в футбол хорошо играет.
конечно можно приложить старания но без природных задаткоы ничего не выйдет
програмировние - уровня выше тупого кодинга это тоже своего рода искуство.
если человек никогда этим не интересовался а потом решил пойду в програмисты потому что там платят больше то вряд ли с него чтото серьезное получится.

[Jacen11]

Леонид, уже проводили исследования у кого "талант" к футболу. Отбор же ведут среди одноклассников в малом возрасте, и тренера выбирают более крупных, а у детей это те кто просто родился пораньше. Они раньше начинают тренировки и в итоге не оставляют шансов родившемся позже. Вот и весь "талант"

Answer 5

[nApoBo3]

Проектирование это не про написание программ, это про обслуживание и модификацию.
Любой, даже очень кривой код должен отвечать как минимум одному требованию, он должен работать в соответствии с тз. Хороший код, от плохого отличатся тем насколько его затратно обслуживать и модифицировать.
Без значительного опыта по модификации кода наработать этот навык неверно нельзя вовсе.
Так же будет не вредным почитать, различную литературу на это тему, про шаблоны проектирования и например Мартина Чистая Архитектура.
Мой опыт подсказывать, что хорошего разработчика можно выявить по его способности видеть шаблон в задаче.

Answer 6

[Александр Прохорович]

Выскажу непопулярное у программистов мнение - хороший код - это код, который решает поставленную задачу в разумные сроки.
Соответственно, чтобы из кодировщика стать программистом, нужно научиться эту задачу видеть.

Comments

[Jacen11]

Нерабочий код неприемлем в принципе, такой вариант никто даже не рассматривает.

[Александр Прохорович]

Jacen11, речь не про нерабочий код, речь про неидеальный код. В своей практике несколько раз сталкивался с ситуациями, когда программист вместо того, чтобы сделать SQL-запрос и сВПРить его результат в Excel, начинал писать сложные процедуры, оптимизировать расход памяти и т.п. В итоге задача, решаемая за 5 минут, могла бы растянуться на пару дней. Да, итоговый код получился бы красивым, но данные нужны были вчера, а повторный запуск кода не предполагался. Поэтому и говорю, что нужно понять цель задачи, а еще понимание, что слепленное дендрофекальным методом решение может быть эффективнее, так как позволяет сэкономить пару дней времени ценой неоптимального с точки зрения красивого кода решения, что для бизнеса может вылиться в миллионы.

[Jacen11]

Александр Прохорович,

Да, итоговый код получился бы

ну вот вы сами говорите что код вышел плохим)

мы же тут код обсуждаем, а не бизнес процессы. Для бизнеса конечно хороший код, по их мнению, это то что быстро делает задачу здесь и сейчас. Вот только читал я случаях, что с таким подходом, даже с увеличением штата разрабов и полной монополией продукта на рынке, когда фирма в итоге разорялась, потому что ее разработка замедлялась со страшной силой

оптимизировать расход памяти и т.п.

это не показывает красоту кода. Это просто дроч, множество статей и книг скорее о том, что таким не стоит заниматься, тем более пока не понадобится.

В нынешних реалиях красивый код, это скорее тот, что легко понимают остальные и легко дорабатывается

В вашем примере я так понимаю там просто одноразовый скрипт, такие же пишут математики, датасаентисты и тп кому эта программа скорее как уравнение в калькуляторе. Нормально чтобы их код был отвратительным, свою задачу он делает, но красивым он от этого не станет.

слепленное дендрофекальным методом решение может быть эффективнее

а может и нет, но действительно может вылиться в миллионы. Читал историю как банки так сливаливась. Вместо детального продумывания слития БД делали поскорее, в итоге потеряли данные и влетели на млрд долларов, а думали что делают "эффективнее". Осторожнее с таким надо быть

[Александр Прохорович]

Jacen11, вот этот баланс и должен чувствовать хороший программист. Когда надо сделать максимально качественно, а когда нужно быстро. То есть понимать для чего пишется код, а неслепо его писать.

Answer 7

[evgeniy_lm]

Информация к размышлению.
Кодировщик пишет код, программист решает проблемы заказчика.
Делайте выводы