Ivan Bogachev

1. Соответствует ли функционал ТЗ?
   
2. Создает ли код проблемы команде?
   
3. Есть ли тут какой-то специфичный для проекта опыт, который лучше задокументировать, пока мы еще в контексте?
   

• До выполнения задачи: проводится анализ задачи, формулируется ТЗ. Бывает, что нужно подключиться и помочь с требованиями, с контекстом, в котором все делается. Чем более подробный анализ мы делаем и чем лучше мы понимаем контекст на этом этапе, тем больше вероятность, что потом весь процесс выполнения задачи пойдет как по маслу и code review будет чистой формальностью в конце.
  
• До ревью: линтеры проверяют код на соответствие стилю, на отсутствие синтаксического бреда.
  
• Дальше - проверка на соответствие функционала ТЗ. Это защита от глупых ошибок в продакшене, которые коснутся пользователей.
  
• Потом - на сответствие принятым соглашениям по коду, если они есть в проекте. Обычно это архитектурные паттерны и что-то про зависимости, смотрим не создает ли код проблем окружающим, а то разные глупости порой случаются. Особенно это важно в коде, который не сам в себе, а затрагивает много чего вокруг. Иногда возникает конфликт интересов, когда что-то явно устарело, и соглашения дополняются чем-то. Чем лучше был анализ в начале, тем меньше вероятность, что тут будет, что обсуждать.
  
• Дальше уточняющие вопросы по странным местам, если они есть. Это больше с целью узнать контекст задачи, почему приняты те или иные решения. Происходит передача специфичных для проекта знаний в сторону команды. Возможно там же будут какие-то рекомендации по поводу практик, на что стоит обратить внимание в следующий раз. Это будет передача опыта от команды.
  

зачем тогда работодатели вообще просят ссылки на аккаунты... Причем часто просят ссылки на Instagram. Что они там хотят увидеть? Посты о программировании?

1. В компании боятся, что сотрудник своими публичными действиями повлияет на их репутацию и хотят убедиться, что он уже соответствует местным ценностям и не будет вести двойную жизнь и делать вид, что на работе он другой человек. Для некоторых компаний это важно. Ну и от должности зависит, чем она выше, тем это важнее, т.к. человек может в глазах общества стать представителем компании в сети. Особенно это стало людей беспокоить в последние годы, когда все подряд на все обижаются и набрала популярность культура отмены. Никто не хочет влипнуть в какие-то локальные терки с небольшими, но очень громкими группами активистов разных направлений.
   
2. В компании уже сталкивались с реально неадекватными сотрудниками, и в сторону кадровиков уже возникал вопрос "а как вы его вообще наняли, если по соц сетям и так было понятно, что не стоит связываться". Теперь приказ - всех проверять, без проверки - не пущать.
   
3. Кадровики услышали, что где-то так делают и решили тоже так делать. Без причины. Просто потому, что так нужно. Объяснить они это не могут. Профессионализм в любой профессии - это скорее исключение, чем правило. У HR в силу публичности профессии это просто сильнее бросается в глаза, чем у каких-то других профессий.
   

Мозг каждый день кипит так же, как в первый день. Шаг влево шаг вправо, и вот, я уже ничего не знаю и ничего не умею... ощущение, что на работе я как будто не прогрессирую, а наоборот деградирую...