mayton2019

Почему он застратный по железу, а не наоборот(как мне кажется)

Тебя обманывает терминология скорее всего. Мы где-то в хабре уже говорили.
Существует tracing - это когда лучи идут из источника света ко всем предметам сцены.
И back-tracing, когда лучи (мнимые) идут из глаз смотрящего на сцену.

P.S. Когда мы говорим крипта - 100% подразумеваем криптовалюты. А до 2015 года я криптой
называл криптографию :)

Вот тут внизу список хороший есть https://en.wikipedia.org/wiki/Physics_engine

Давным давно, когда еще не было такого огульного использования нейросетей, как сегодня,
я читал про преобразование Радона. Оно позволяет по одной проекции восстановить
больше измерений наблюдаемого объекта. Например как в томографе.

Но для того чтоб восстановление было точным - надо много раз поворачивать камеру и снимать
наблюдаемый объект с разных углов.

В класическом варианте Радон описан как одномерная функция y=f(x) но для твоего варианта
надо просто дать больше измерений на вход (фоток). И камеру крутить тебе надо не
по кругу как в томографе а со всех всевозможных углов по Эйлеру. На выходе будут вещественные
вокселы. (они будут все завсечены но с разной интенсивностью). Какие-то сильнее и какие-то слабее.
И если прогнать их через трешолд то получится вполне себе точная 3Д модель.

Тут - сложно. Физика я имею в виду. Шаг от бега отличается тем что шагающий всегда касается земли.
А бегущий как-бы делает прыжки по воздуху.

В игре Outcast, было использование и вокселов и полигонов. Ладншафт рисовался вокселами,
а персонажи и вода и все остальное - полигонами.

Да. Разрушаемость - это главное преимущество вокселов. Но это скорее оптимизация хранения
и расчетов. С визуальной точки зрения можно сделать полигоны и вокселы неотличимыми.
Яркий пример - Minecraft. Его модель мира основана на вокселах, но видим мы просто полигоны.

Я не уверен что стоит вообще искать идеальное решение. Особенно для 800 точек. Задача
пахнет комбинаторной со всеми вытекающими.

Я-бы предложил дать программе время (секунд) или количество итераций через которые
она должна выдать почти-минимальный параллелепипед. Но мы при этом понимаем что это не самый идеальный.

Для малого числа точек (8) можно построить выпуклую оболочку. И попробовать прикладывать
первую грань параллелепипеда к каждой грани выпуклой оболочки. А оставшиеся грани мы можем
получить вращением параллелепипеда до тех пор пока bounding volume не будет минимален.
Учитывая дискретность выпуклой оболочки, поворот тоже может быть дискретным. Например там
проверить штук 20 углов. Вот как-то так.

Я слегка читернул и спросил всезнающего искусственного всезнайку. Вот что он ответил кратко:

1. Open the 3DS File
2. Export as FBX or OBJ
3. Import into Blender

Все правильно. Так и должно быть.

В торрент-трекерах я находил несколько разных технологий под 3Д. В 2000х были фильмы для цветового разделения (красно-зеленых очков). Есть фильмы для очков VR.

Вобщем в форуме трекера есть тематические ветки где выкладывают именно такие фильмы. Можно там поискать.

Этот вопрос надо конкретизировать до сравнения Ryzen 7, например с конкретной моделью Intel.
Сравнивать можно по наборам команд которые оба процессора поддерживают. Собственно в этом
и будет главная разница. Отчет о наборах команд можно посмотреть в lscpu, cpuinfo, cpuid для Linux
например.

Мне нужна функция которая возвращает координаты столкновения луча со сферой

Сразу замечание. Давайте перечислим ситуации которые могут быть.

1) Луч пересекает сферу в 1 точке (касательная). Или луч испускается изнутри сферы.
2) Луч пронизывает сферу в 2 точках (наиболе общий кейс)
3) Луч не попал в сферу.

Наша функция (какая-бы она не была) должна возвращать 3 типа этих результатов. Или просто список от 0 до 2х векторов в пространстве (x,y,z). Я-бы предпочел перечисление из 3х типов результатов. Мне кажется что это достаточно важно.

Промышленный дизайн. Там не надо уметь рисовать. Надо просто понимать на каком уровне окна или двери установит ручку. Или какой высоты должен быть мусорный ящик.

По поводу пикселей и прочее. Их ценность определяется просто зрительской симпатией. Их должно это радовать. Покажите ваши пиксельские работы аудитории.

Попробуйте для всех объектов сцены изменить масштаб. Например у вас было в метрах. Сделайте в километрах.

Изучать 2 программы сразу нет возможности.

Не согласен с утверждением. Когда человек учится - он способен на большее. Более того. Как хороший специалист вы должны знать более чем один инструмент. Учите макс - понадобятся текстуры. Учите Фотошоп.

В нашем мире без этого никак. И специалист который умеет только один инструмент - на рынке труда будте невыгодно смотрется.

Когда снимаю рекламу клубники со сливками - то обычно вместо сливок льют клей или краску.

А на картинке - скорее всего обычное печенье только под фотошопом. Всяко дешевле фоткать и фотошопить чем 3d модель создать.

В игровых технологиях сцена - компилируется. Это нужно чтоб в реалтайме расчет был как можно более быстрый. Это достигается за счет предположения что 80% объектов игрового мира - стационарны. Как камень и не двигаются. Именно за счет них достигается самая львиная часть ускорения. Это внедрили еще в 1990х при разработке Quake. Вся сцена компилируется в специальные структуры данных. +Игровые технологии ослабляют точность в угоду спец-эффектам. Часть визуальных эффектов - не настоящие а симулируются за счет 2D. Например зеркальный шар - не настоящий практически всегда. А отражает в себе ambient тоже заранее специально скомпилированный. Поскольку времени компилляции не жалко - сцену можно пре-процессить хоть неделю. Главной чтобы геймер был доволен.

Поскольку в CAD системах любой элемент модели - можно двигать то такой подход здесь не катит. Главная задача - инженерная. А инженеру - плевать на спецэффекты. Ему если хотите знать лет 20 назад достаточно было бумажного листа и 4х проекций.

Непонятно как в теме миксовать такие разные хештеги ее как 3d и react?

Мне кажется главное это все таки 3d. Это бизнес фича. А дополнения - это просто информационный шум.