ks_ks

Пытался реализовывать узконаправленный ИИ для решения определенных задач. Например, word sense disambiguation, или аналитическая система биржевых торгов. Системы выдавали некоторый приемлемый результат. Транзисторы совершенно не подходят для реализации ИИ, ибо у них всего только два состояния: открыт/закрыт. Нейрон, как устройство, гораздо сложнее. Имеет много различных «состояний». Почитайте статью на википедии — там все описано. Сама логика взаимодействия совершенно на другом уровне.
Зачем моделировать головой мозг? Потому что головной мозг — это «образец» полноценного ИИ, который способен воспринимать информацию, запоминать ее (обучаться), а в дальнейшем при похожих повторных ситуациях анализировать ее и выдавать решения. Вам же для этого нужен ИИ? Или я ошибаюсь?

С материалистической точки зрения проблема реализации ИИ заключается в следующем:
Процесс мышления — это процесс взаимодействия нейронов в ассоциативной области мозга. Моделирование работы одного нейрона потребляет довольно значительные ресурсы компьютера. Тоесть необходимо смоделировать взаимодействие огромного количества нейронов. Вариантов дальнейшего развития два: либо увеличивать производительность, чтобы в итоге получить смоделированный головной мозг, либо разрабатывать новое железо, структурными единицами которого будут не транзисторы, а настоящие нейроны (или узлы, полностью моделирующие их работу).
Тоесть меня останавливает то, что на данный момент отсутствует достаточная аппаратная база для реализации ИИ. (Да, я много изучал информации на тему реализации ИИ и вообще на тему мышления человека и физиологии головного мозга и даже пытался что-то сделать.)

Мне мешает только отсутствие вычислительного кластера для запуска проекта. Возможно даже бездисковый, только память, процессор и доступ в Сеть.

Давайте напишем ИИ. Пусть болтает с людьми, делает что-нибудь полезное. В самом деле, сколько можно — 60 лет прошло, а ИИ все нет.

1) И так, попробуем с языка. Пусть слушает, понимает и отвечает.

Вот у нас текст. Разобъем на слова. Обработаем окончания и прочая. Готов модуль морфологии, это было несложно. Далее, как-то нужно вытащить структуру из текста. То же не проблема — контекстно-свободные грамматики в помощь, и готов модуль синтаксиса. Пока все хорошо: разобрали морфологию, построили дерево связей слов. Но что дальше? По-хорошоему, нужно чтоб ИИ понимал текст. Вот тут и начинаются пляски с бубнами. Что такое «понимать» никто толком не понимает :).

а) Вариант первый — логика в помощь. Нам вообще не нужно понимание, главное чтоб все было четко:
Все люди смертны
Сократ человек,
Сократ — смертен

Modus ponens, это все что нужно. Пролог умеет с этим работать. Выделяем из текста (синтаксического дерева) конструкции типа VB (SUBJ OBJ), запихиваем в предикат VB(SUBJ, OBJ) и готово.

Но тут, внезапно:

> «Сократ был человеком.»

Эм… это что, время? Мы такое не обрабатываем. Ну не страшно, изобретем какую-нибудь темпоральную логику.

> «По моему, Сократ — человек»

Это что, модальность? Откуда она взялась? Придется как-то обрабатывать степерь уверенности поставляемых кем-то фактов…

И что, для каждого языкового ньюанса выпиливать свою логику? А потом их как-то объединять? А потом вывод еще будет и неразрешим, ИИ зависнет на фразе «привет мир». Нет, сложновато получается. Нужно придумать что-то другое.

Можно конечно обратится к лингвистам. Но они над одной простой конструкцией могут десятилетием копья ломать, а нам тут нужно весь язык сразу выучить. Не пойдет.

Вообще-то, это работает, но только очень ограничено. Попытки были, но провалились. Гуглить по имени «Терри Виноград» и его программе SHRDLU. Также полезно загуглить рамматику Монтегью.

б) Да к черту логику. Давайте напишем граф, который бы описал любую ситуацию.

Так, чтобы сделать граф, нужно задать какие-то концепты. Оптимально — описываем термины, и задаем как они взаимодействуют друг с другом. Понятно, что граф получится большой, но если постараться, у нас все получится. Так?

Нет, не так. Гуглим проект Cyc. Начинал писаться с 1984. Большинство, участвующих в данной дискуссии еще и не родились. Так и где результаты? Они есть, довольно-таки средненькие:
— граф получается громадный
— отношения между терминами не очень хотят выстраиваться в красивый граф
— многозначность
— сложность добавления знаний

См также язык Фреймов и другие представления знаний.

Но похоже мы тут тоже провалились. Что дальше?

2) А давайте зайдем совсем с другой стороны — напишем свой язык программирования. Видимо, с ним проще пойдет.

Но и тут затык — какой бы язык мы не написали, он будет эквивалентым (или слабее) машины Тьюринга или любой Тьюринг-полной вычислительной системе. Да, да, и даже Брейнфаку.

3) Может запихнуть это все в НЕЙРОННУЮ СЕТЬ и обучить все ГЕНЕТИЧЕСКИМ АЛГОРИТМОМ? Звучит заманчиво, только если перевести это на математический язык — мы всего лишь занимаемся оптимизацией, пытаясь найти некое вероятностное распределение. Вообще, машинное обучение довольно конкретно. Здесь мы решаем узкие и конкретные задачи — строим классификаторы или регрессии. Не очень похоже на сильный ИИ, да и выглядит вся эта математика как-то не секси :) — градиентные спуски, гессианы, энтропии.

Но как ни странно, как раз эта область и является тем, над чем работают серьезные ученые. И здесь много проблем. Модели без скрытых состояний слишком наивны. Модели со скрытыми состояниями сложно обучать. Да и вычислительные мощности нужны. Но это наиболее конструктивный подход и уже позволяет добится интересных результатов.

Простите меня за сарказм. Видимо, я слишком часто натыкаюсь на такие вопросы. Надеюсь, я дал ответ. Я предлагаю для погружения в обалсть написать простой POS-таггер. Это самый первый шаг в комп. лингвистике. Но он позволяет почуствовать всю сложность проблемы.

Банально мешает неоднозначность ествественного языка например. Нет современных методов, у которых точность была бы на уровне человека.
POS-теггер затыкается на синтаксисе.
Синтаксис затыкается на семантике.
Про семантику вообще непонятно.

что-то вроде этого: «Между любовью к многоединству и многоединством любви»
В.Э. Войцехович. Любовь как Единое
С.А. Борчиков. Органическая логика любви
— и дальнейшие измышления

я так думаю, что это эмоциональная реакция редколлегии на включение моей насквозь аналитической статьи.

Вы не обращайте большого внимания. Авторы статей — успешные философы. Причем многие — с университетским математическим образованием.

Вы думали, что никто не задаст Вашей системе ИИ вопроса про «Любовь к многоединству и многоединство любви»? Вы ошибались!

Кстати, могу предложить для анализа мой конспект статьи покойного директора института искусственного интеллекта
А.С. Нариньяни. Между знанием и незнанием — наивная топография 2.: integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=49

Предложу оценить в качестве средства моделирования для ИИ Туннельное моделирование из habrahabr.ru/post/176391/

Но, естественно, контексты важны, например «привязать» в программировании отличается от морских узлов
Т.е. необходимо иметь ИИ на каждый контекст и систему перевода между ними с использованием полных расшифровок на единый глобальный язык. На каждый термин экспертная система должна спрашивать, какой из вариантов, перечисленных в словаре (энциклопедической статье) имеется в виду.

Наука еще недостаточно развилась для этого. Вот и все.
Как будет прорыв в медицине, тогда можно будет и ИИ попробовать написать…

На каком языке ставить задачу ИИ? На формальном или человеческом?
Если на формальном, то этот язык будет почти языком программирования, и вы очень быстро перестанете называть это искусственным интеллектом.
Если на человеческом, то, на секундочку, ИИ не человек. Он не поймёт всех тех смыслов, которые вы вложите в сообщение на естественном языке. Эту тему сейчас пытаются победить люди, занимающиеся онтологиями (не знаю, как это правильно называется), может у них что и выйдет.
В общем, суть такова, что мы сами не знаем, что нам надо. А когда знаем, тогда ИИ нам уже не нужен.

Извините (ради бога, в которого я не верю), но по поводу поиска финансирования проектов мне всегда вспоминается вот этот короткий, но убойный рассказ Аркадия Аверченко.

Мне, правда, близка тема ИИ. Поэтому ещё одна идея, скорее ближе к теме финансирования (о_О)
Не очень большой, но всё таки (2 года) опыт изучения материалов по нейробиологии подсказывает:
90 к 10 больше вероятность получить грант или иную поддержку для работы по моделированию и изучению сознания человека , а не для создания очередной модели ИИ «as standalone itself»

Мне кажется, что проблема в том, что ТЗ на ИИ пишется каждый раз в таком же стиле, как у вас. С таким ТЗ задачу не решишь, а написать подробнее не факт что возможно.

Честно скажу, опыта в создании ИИ нет. А вот интеллектом и сознанием человека интересуюсь давно.
(С материалистической точки зрения, конечно).
Большое впечатление произвели два подхода:
1. Роджер Пенроуз пытается доказать (см. например, «Тени разума»), что наше сознание невычислимо
и не моделируемо. Особенно в части математического мышления.
2. Джулио Тонони выдвинул гипотезу «Интегральной информации», согласно которой сознанием могут обладать любые ( в т.ч. и неживые) системы, способные генерировать информацию сверх- и дополнительно к той, которую генерируют её отдельные части.

Мне кажется, всякому, кто решится углубится в ИИ, стоит ознакомиться с этими материалами.

Один из вариантов (если совсем формально) — построить для языков конечные автоматы, построить их пересечение и решить для него проблему пустоты языка.

Сделать пункт 3. В настройках Play Маркета на девайсе (Play Маркет — Меню — Фильтрация содержания) выставить нужные настройки. Установить PIN (там же), чтобы чадо не смогло изменить фильтрацию.

Я написал свой визивиг. Скриншот и описание можно посмотреть тут Обладает мнималистичным интерфейсом. Поддерживает AJAX загрузку картинок.
Он опубликован на гитхабе github.com/un1t/pencil и также есть праложение для джанги github.com/un1t/django-pencil. Я нормально использую его в админках. Из недостатков отмечу, что за неимением времени я не допилил его для IE(для админки это как правило не критично), в других браузерах работает нормально.

Любую между вторником и четвергом)

Любые обучающие проекты некогда не будут лишними!

1) Как защититься от ботов. Если боты не написаны специально под ваш сайт, то просто чуть-чуть переделайте код регистрации (например, сделайте поле email приманкой или считайте код подтверждения яваскриптом или флешем) и боты отвалятся. Они же привыкли к стандартным формам.

Не хотите переписать код/нанять кого-то/лень/ищите кто за вас все сделает бесплатно? Мучайтесь дальше тогда.

Запретите или сделайте подтверждение телефона для регистраций из проблемных стран (список стран ниже), с тора и прокси.

2) Про высокую нагрузку. Не стоит использовать shared hosting вообще. Сейчас облачные сервера с минимальным конфигом очень дешевые и стояит примерно столько же, сколько ваш хостинг, но там вам никто не будет парить мозги про соотношения трафика и загрузку процессора, сколько готовы оплатить, на столько и грузите. Сайт на shared хостинге легко положить даже со школоботнета — хостеру проще отключить нагруженный сайт, чем искать причины проблем.

На своем сервере всех ботов можно легко забанить при помощи iptables и ipset. Я бы советовал не ждать, пока к вам придут боты, а превентивно забанить все IP из стран: Индонезия, Таиланд, Китай, Филиппины, Польша, Бразилия. Как показывает опыт, в этих странах люди не слышали про антивирусы, используют ИЕ (вот идиоты), а провайдеры игнорируют абузы (почтовые ящики из вхуиза не работают либо переполнены и не принимают письма). Как вы понимаете, ценные посетители на ваш сайт оттуда вряд ли придут, а вот спам, трояны, ботнеты и прочая дрянь — легко. Я бы лично эти страны вообще от интернета и цивилизованного мира отключил, достали уже.

«Анти-DDOS» сервисы нужны при атаке хотя бы от полгигабита, меньший трафик легко банится вручную на iptables. Бесплатный антиддос (и блокировку упомянутых стран), кстати предлагают сервисы вроде cloudflare. Зачем платить конские тарифы всяким вымогателям из анти-ддос сервисов, когда можно не платить?

Могу сказать с какими проблемами сталкивался я, работая с веб-дизайнерами.
1) Я – дизайнер, а не верстальщик. Я нарисовал, а возможно ли это сверстать, не мое это дело.
2) Я нарисовал только главную страницу, остальное сделайте сами, ведь всем понятно, как должны выглядеть остальные страницы, да и не мое это дело – сделайте по аналогии.
3) Я нарисовал главную страницу, используя «рыбу» и текст, который я сам придумал (сгенерил lorem), чтобы красиво смотрелся с картинками и блоками одинаковой высоты. Как это будет выглядеть на реальном сайте с реальным текстом и реальными картинками – не мое дело.
4) Я нарисовал дизайн меню, а как уж оно будет вести себя при наведении мышки – не мое дело, это дело верстальщика, он же программирует поведение меню.
5) Я нарисовал фиксированный дизайн, а как уж будет смотреться сайт с резиновым дизайном, я не знаю, у меня фотошоп не резиновый. Ну, давайте я растяну дизайн инструментом transform, смотрите как будет выглядеть. А вообще это не мое дело, пусть верстальщик программирует.
6) Как будут выглядеть таблицы, списки, заголовки – не мое дело. Возьмите мои цвета, покрасьте шрифт сами.
Все цитаты приведены практически 1 в 1, с сохранением лексических оборотов (верстальщик программирует).
В оправдание этих умельцев могу сказать, что заказчик выбирал их по причине низкой стоимости (7-10 тыр).