Комментарии пользователя hint000

Скачет пинг, как можно исправить?

hint000 @hint000

jabrik, невпопад. Хотя проблемы с dns могут вызывать большие задержки, но пинг тут вообще никаким боком.

Как управлять вероятностями появления поста (рейтинг, сортировка, "рекомендованное")?

hint000 @hint000

Возвратимся к дискуссии в комментариях того вопроса. Именно логарифмы позволяют получить тот результат, на котором так настаивал мой оппонент Bavashi. Без логарифмов обойтись можно, но тогда у вас будут слишком часто выпадать несколько самых популярных постов, а остальные останутся в тени. Логарифмы в данном случае - это что-то вроде социализма, :) когда тоже есть бедные и богатые, но разница между бедными и богатыми в десять раз, а не в миллион раз, как при капитализме.

Почему в той дискуссии я был против "уравниловки", а здесь не против? По двум причинам:

1) там речь шла об услуге показа баннеров, и вес означал деньги, оплаченные за услугу. Там - капитализм, за сколько заплатил, столько и получил. Здесь речь о просмотрах и лайках. Просмотры и лайки сами по себе бесплатны (к тому же их легко накручивать), это штука социальная по своей природе, здесь частичное выравнивание логарифмами уместно.

2) там в программе другой уровень абстракции. Там вес - это уже исходные данные. В начале программы вес генерируется случайным образом просто для тестово-демонстрационных целей. При реальном использовании мы бы читали веса из файла или из базы данных. Здесь же иначе, здесь мы вычисляем вес на основании других параметров. Если там сделать уравниловку поверх готовых весов, это будет в некотором роде протеканием абстракции веса. Здесь уравниловка происходит на более низком уровне, и абстракция в порядке. :)

И зачем для каждого лайка и просмотра мы добавляем + 1

Частный случай, когда у поста ноль лайков или ноль просмотров. Логарифм от нуля равен минус бесконечности (ну или не определён, смотря на каком уровне говорить о математике). Приходится добавлять 1, чтобы не получить ошибку. Тогда для нуля лайков получим Log(1)=0 и всё в порядке.

можно также рандомно дать диапазон, типа для (A) диапазон 35-45, а для (B) - диапазон от 15-25

Можно, но лучше не надо. Это излишне и совсем не даст лучшего результата, чем без рандома в этом месте. Рандом уже есть при выборе постов на основании веса, этого достаточно. Но если хотите, то попробуйте.

но (С) все равно не совсем понимаю как работает

Вернёмся к Log(1)=0. Представьте пост, у которого ещё не было ни одного просмотра. Ну и, разумеется, лайков у него тоже нет.
a*Log(1+лайков[пост])+b*Log(1+просмотров[пост]) равно нулю. И если бы не было (C), то вес получился бы нулевой и этот пост никогда бы не был показан. Также величина (C) важна для тех постов, у которых есть лайки и\или просмотры, но очень мало. Т.е., возвращаясь к социализму, (C) - это вроде социального пособия или безусловного дохода. Можно жить на одно пособие, не работать, но и не умереть от голода. Пост может иметь 1-2 просмотра или не иметь вовсе, но (C) не позволит ему умереть от голода, пост будет иногда показываться.
Если (C)=0, то это чистый капитализм, безработные каждый день подыхают прямо на улицах.
Если (C)=1, это капитализм, но БОМЖам уже выдают похлёбку один раз в день.
Если (C) сделать заметно больше, чем (A) и (B) - это будет коммунистическая утопия, работать не обязательно, бутерброды растут на деревьях, робо-такси ходят бесплатно, показ постов почти не зависит от лайков и просмотров.

Войдите на сайт