Александр

Кластер из двух серверов не получится. Нужно минимум три -- один из серверов будет общим хранилищем для двух остальных. Это независимо от платформы виртуализации.

Что касается лицензий -- у VMware есть пакеты типа vSphere Essential, они стоят не так дорого, как если брать просто vSphere. Essential Plus покрывает три сервера и один vCenter, стоит около 250-300 тысяч рублей.

Но один сервер под общим хранилищем -- этого мало, так как он становится единой точка отказа (сдохнет -- и полягут ВСЕ виртуалки). Поэтому самым правильным вариантом решения будет конвергентная инфраструктура -- когда сервера виртуализации также презентуют свои локальные диски в какой-то из вариантов software defined storage. Среди вариантов: Ceph (бесплатный, но капризен, и для поддержки нужны нефиговые такие скиллы), VMware vSAN (стоит нефигово) или ScaleIO (тоже стоит порядком, но до 12 Тб сырого места можно юзать совсем бесплатно. В варианте из трёх узлов в кластере ScaleIO 12 Тб сырого места -- это 4 Тб полезного места. При росте числа узлов оверхед будет снижаться. Например, 12 Тб сырого места на 5 серверах уже обеспечит 5 Тб полезного места).

Так что всё зависит от бюджета. Тут всё как везде -- баланс между стоимостью и лёгкостью развёртывания/эксплуатации. Вложите больше денег -- получите решение, которое проще развернуть, проще эксплуатировать и есть саппорт. Вложите меньше -- надо будет юзать опенсорс, больше времени заложить на пилот, и зачастую самому разбираться с прибабахами, строча сообщения на форумах и гугля с космической скоростью :-)

Ну и, собственно, игроков на рынке виртуализации не так уж чтобы до фига. Microsoft Hyper-V, VMware ESXi, KVM. Proxmox -- это не вполне система виртуализации, это оркестратор для управления виртуальной инфраструктурой. Непосредственно виртуализацией занимается всё равно KVM (или LXC, но это вам не нужно).

в 9 лет чел уже сам может выбрать , если хотите его научить компу пусть будет linux , если играм , винда

Всё просто: берёте линукс который вам более симпатичен, ставите его, ищете в интернете почему он самый крутой, и можно смело участвовать в холиварах на тему какой линукс лучше

1) Поддерживаю ораторов, которые говорят о разворачивании машин с нуля в виртуалке, без попыток конвертации P2V. При конвертации могут разные артефакты всплывать, ну нафиг. Грамотно спланированный перенос не потребует даже даунтайма сервисов.

2) СХД отдать только под виртуализацию, никаких бэкапов там. В вашем случае -- это примерно как из пушки по воробьям. Под бэкапы -- вытащить все винты из ваших пролиантов и сложить их на один какой-то сервак, и на его основе сделать бэкапохранилку. ESX может грузиться и по iSCSI, и с флэшки. У пролиантов есть отсек для SD-карточки, можете туда флэшку с ESX воткнуть. Иными словами -- для хостов виртуализации жёсткие диски не нужны.

3) Kerio -- фу-фу-фу! :-) Карточки вам не нужны, аппаратный роутер, в принципе, тоже. Каждого провайдера в отдельный VLAN, оба VLAN -- в виртуалку, на виртуальный сервер с FreeBSD, например. И всё, маршрутизируйте как угодно.

4) QNAP в качестве СХД -- фу-фу-фу! Уж лучше самосбор какой-нибудь (сервак с большой дисковой корзиной, или отдельно пара серверов+корзинка DAS), с FreeBSD и ZFS внутри, да даже с виндой. Оно и дешевле обойдётся, и обслуживать проще. У NAS-ов из дешёвого сегмента артефакты бывают очень разнообразные и зело причудливые. Отваливаются LUNы, слетают права, вообще из сети пропадает. Короче, нахлебались, было дело.

5) Подумайте в сторону винды. Учтите, что Windows 2012 R2 Standard в качестве хоста виртуализации (Hyper-V) даёт возможность внутри себя виртуализовать 2 виндовых сервера по этой же лицензии. Иными словами, если у вас 3 лицензионных Win2012 R2 стоят на хостах, то с их помощью вы можете виртуализовать 6 серверов с виндой, не покупая никаких доп. лицензий.

Hyper-V умеет запускать виртуалки прямо на файловых шарах SMB 3.0. То есть, не нужно iSCSI, FC и прочих модных технологий из области NAS/SAN. Достаточно Win2012 R2 и открытой файловой шарой на нём. Винда умеет технологию Storage Spaces. Которая (технология) умеет даже автоматически tiering, причём из коробки. QNAP, который это умеет, будет стоить тысяч под 300 рублей. Это без дисков.

Исходя из набора сервисов, который у вас есть в сети, вам, в принципе, СХД и не нужна. Не те скорости, не те объёмы. У вас же нет 10-гигабитных линков, правильно я понимаю? Посмотрите вместо СХД на какие-нибудь сервера с большими корзинками. Ну, допустим, от 8 до 24 дисков. 8 есть практически у всех, у Dell есть 10 и 20 дисков, у STSS есть сервера с корзиной на 24 диска (вот так оно выглядит). Либо на DAS (direct attached storage). Нужен сервер (практически любой), в сервер SAS-HBA адаптер с парой внешних портов, и корзинка DAS, которая SAS-кабелями подключается к этому адаптеру.

Примите во внимание также, что брендовые СХД (даже QNAP) -- это вещь в себе, и диагностику там провести достаточно сложно. Поэтому обычно покупается поддержка у вендора. А она стоит тоже порядком денег. А без поддержки самому лазить в потроха СХД -- чревато граблями вооооооот такого размера. Самосбор же проще диагностировать и проще чинить (менять компоненты), если вдруг что.

Сам бекаплю на Яндекс.Диск. Недавно начал использовать для этих целей Handy Backup, который бесплатен для Яндекс.Диска, 10 Гб на котором мне достаточно. У меня на компьютере не установлен клиент диска, по этому данные не копируются с одной папки на компьютере в другую, а сразу бекапятся на облако.

+1 к PRTG. Для особенно ленивых, которые чтоб не инсталлировать лишнюю софтину для использования 1% её функций, готовы горы свернуть - мониторилка на павершелле через get-wimobject -computername пишется за минуты. Например кусок из моего:
$disk = Get-WmiObject Win32_LogicalDisk -ComputerName ******** -Filter "DeviceID='С:'" |Select-Object Size,FreeSpace
$sized = $disk.FreeSpace/1GB
write-host "файлопомойка - осталось свободно $sized"

ну и делаем с данными всё, что хочется.

Встроенные средства практически никакие в этом вопросе.
Сторонний софт - типа kerio или трафик инспектора решает все озвученные задачи, но стоит денег, и довольно тяжелый. Соотношение цена качество не на высоте. С другой стороны - довольно прост, и не требует знаний в администрировании, админить может даже домохозяйка.
Лично я предпочитаю пользоваться железными решениями. В зависимости от нагрузки и требований -от недорогого но функционального микротика, до навороченных железок от циски и прочих гигантов рынка.

Я скорей не сисадмин, а давний пользователь Линуксов,
так что у меня как бы взгляд с другой стороны экрана :))

Линукс - это множество пакетов программ.
Разные дистрибутивы Линукс - это по сути разные комплекты пакетов программ.
Разработчики дистрибутивов из всего множества выбирают то, что им нравится или кажется правильным.
Так что все Линуксы - это по сути одно и то же ...

Как мне кажется, наиболе активно сейчас развиваются дистрибутивы от Canonical (Ubuntu, Xubuntu, ...)
ИМХО, наименее травматичный вид для пользователей винды имеет Xubuntu.
Это тот же Ubuntu, но с другой графической оболочкой (Xfce)
Его можно сделать довольно похожим на WinXP по интерфейсу.

Офисный пакет - LibreOffice.
Более менее совместим с MS Office, бывают отличия, но пользоваться вполне можно.
У меня он везде стоит, и дома и на работе, и на винде в том числе ...

Удаленный доступ через Remmina (аналог RDP доступа)

Групповых политик как в AD я не знаю.
Есть свои средства централизованного управленения (у Canonical, и в RedHat),
но они обычно платные, и, как я понял, не совместимы с AD.
Для управления конфигурациями обыно используют что нибудь типа Chef или Puppets.
Можно еще посмотреть на Zentyal, это линуксовый аналог SBS от MS.
Там есть свой упрощенный аналог AD на базе пакета Samba.

Начните с поиска компании, которая сделает вам видеонаблюдение под ключ.
Просто ваш вопрос сформулирован на таком плохом уровне, что лучше обратитесь к специалистам, которые ВСЕ сделают сами.

t_q_l: Простите, не увидел сразу.

ABR не очень хорошо работает с виртуальными машинами. Он работает с ними на уровне файлов, поэтому ему присущи все недостатки такого подхода. Я сам пользовался ABR 10 на Standalone ESXi c внутренним хранилищем - был доволен. Но после перехода на полноценные кластерные решения и общие хранилища - был очень расстроен. В итоге выбрал Veeam, так как он использует другой подход - вытягивание снапшотов на уровне блоков. Плюс такого подхода особенно заметен, когда одновременно резервируются несколько машин. Если данные этих машин расположены рядом, то система просто производит чуть-ли не линейное чтение со стораджа. Плюс ко всему при этом доступна дедубликация на уровне блоков, что еще больше сказывается на занимаемом пространстве, снижая стоимость хранения.
Вообще, если Вы используете общие хранилища, то первым делом должны были задуматься об архитектуре SAN, и как следствие, реализация такого подхода открывает вам дверь в мир продуктов, осуществляющих резервирование на уровне SAN, а это совершенно другой подход, и как следствие, совершенно другие возможности и эффективность.
Я рекомендую попробовать триальную версию Veeam - это решение хорошо умеет работать в гибридных средах, так называемых paraSAN, что позволит вам оценить новые подходы к резервированию и оценить их эффективность именно для Ваших задач. А потом уже выбрать то что подходит больше.

К сожелению я не знаком с Вашей топологией и потребностями, по этой причине не буду ничего советовать, а лишь рекомендую ознакомиться, в качестве отправной точки, с другими методами и технологиями реализации и резервирования виртуальных сред