d-stream

По-человечески - использовать MVVM - тогда биндинг будет ровно как и задумывалось.

Собственно понятия "заголовок" - виртуальное. А общая канва реализации могла бы быть такой:
1. на основании расширения файла делаем предположение о формате
2. читаем блок с начала файла размером предполагаемого заголовка формата
3. сверяем сигнатуру, если таковая подразумевается (например "MZ" в различных вариантах исполняемых файлов, "яШя" в jpeg, "fLaC" у flac, "ID3" у mp3 и т.п.)
4. интерпретируем остальное с контролем валидности, чтобы совершенно случайно текстовый файл курсовой работы, начинающийя с MZ и имеющий расширение .dll не ввел в заблуждение...

Феншуйно это бы выглядело так:
- временная таблица, куда "всасываются" свежие данные,
- (опционально) некий инструмент визуального контроля корректности данных и сравнения с текущими
- обновление отличающихся (с отметками что именно менять)

Процесс записи кэшируется. То есть если начать копировать большие объемы на флешку, то сообщение "готово" появится раньше чем перестанут литься на нее. Естественно ничего хорошего с данными не будет при вытаскивании устройства до окончания записи... Аналогично, если какой-нибудь софт держит открытыми файлы на ней и ее выдернуть - буфера могут оказаться еще не сохраненными на нее.
В принципе это все чревато разрушением файловой системы, в особо неудачном случае до уровня "диск не форматирован".
Чисто абстрактно вероятна ситуация когда процесс записи прерывается при записи неких служебных блоков, после чего флешка кажется "убитой". Но это лечится фирменными утилитами. Естественно с потерей всех данных на ней.

Я бы начал с вопроса - а насколько велик этот широковещательный трафик, что с ним надо бороться? )

А так - да:
телефоны в отдельный vlan (как правило двухпортовые умеют разделять тегированный трафик на "для себя" и "для подключенного следом девайса")
принтеры в отдельный vlan (или даже vlan'ы) и доступ к ним только серверу печати, а пользовательским устройствам - доступ только к серверу печати.
Исключение - МФУ, которые используются как сканеры.

А откуда берутся данные для update?
Если из других таблиц или регулярных данных - то все это элементарно делается в виде "однострочного" действия (update) за один раз.

Если совсем обобщенно:
процессор может выполнять машинные команды - та самая скомпилированная программа
В то же время некоторые процессоры позволяют программировать машинные команды. Это можно назвать микропрограммами.

То бишь для процессоров с "типа CISC" архитектурой каждая команда (например MOV Reg, Mem) реализуется микропрограммной на уровне RISC уровня процессора.
Применительно к x86 это может фигурировать в терминах "микрокоды".

Все зависит от места "прикладывания". Если прикладной программист разрабатывает систему инвентаризации оборудования в сети предприятия - это одно, если систему складского учета товаров - несколько иное.

Нормальный вариант - не делать селекты, а вызывать stored procedures, которые на базовом уровне проверяют логическую (бизнес) консистентность данных и выводят user friendly отлуп в виде "такой код уже используется", "невозможно списать со счета клиента сумму хх, потому что на его счету недостаточно средств", "для выполнения данной операции недостаточно прав" и все "непредсказуемые" оборачивая в try catch - вываливать уже как 500 или что-то подобное "произошла системная ошибка, сообщите разработчикам. подробности: ...." (ну или писать в лог)

А какой смысл сортировки, которая потом будет "перевычеслена" группировкой?

Кстати многие диалекты SQL не позволят использовать в выводе поля, которые не участвуют в группировке без агрегации.
То бишь

select
user_id,
act_date
from table
group by user_id

не прокатит, а потребуется агрегировать act_date

select
user_id,
min(act_date) -- или max|sum|avg и т.п.
from table
group by user_id

Видимо надо начать с чего-нибудь классического типа Pascal для выставления мозгов в правильном направлении, а потом уже cmd-shell, powershell для win направлений, bash-scripting, perl, py для *nix

Это как бы базис не программирования, а некоей автоматизации, поэтому список в первую очередь включает то, что в соответствующих ос присутствует почти "из коробки".

Потому что MS решила не пытаться погружаться в ад пользовательского представления данных...

p/s/ "мастера" - не очень хороший путь в программировании

Пункты самовывоза - штука переменная во времени, да еще и иногда закрывающиеся-открывающиеся... Плюс история.
Так что явно пункт самовывоза - это id на таблицу пунктов самовывоза.
Притом последняя может оказаться нетривиальной по составу:
- пункт закрывается, но поток уже заказанного для него идет - нужен флажок отображать ли его в новых формах заказа
- пункт имеет ограничения по габаритам, ассортименту, времени работы и т.п. - значит это может/должно фигурировать при заказе

Можно и по мотивам старой шутки про пропускную скорость камаза с полным кузовом компакт-дисков против оптического кабеля.
То бишь остановка старого сервера, перенос диска в новый и копирование на максимальной пропускной способности шины.

Гм... Я бы отделил номенклатурную единицу, поступления товаров и установки цен.

Впрочем установки цен - избыточны, т.к. фактически нет машины времени, отпускающей в прошлом или будущем. (на самом деле есть и называется она разгильдяйство пользователей)

Ну а каждое поступление и реализация - имеют свои конкретные цены.

То бишь номенклатурная единица X поступала в разные даты с разными ценами-количествами (себестоимость), а реализовывалась в разные даты по разным (актуальным на тот момент) ценам.

CONTAINSTABLE базируется на fulltext, а там у точки есть особенное значение (одно из них - word delimiter)

Можно считать, что простой верификации нет и не будет. Ибо это незаконно. А те варианты, что предлагаются без верификации - однодневки.