Zettabyte

наверняка же есть возможность синхронизировать версии через какое-то облако?

Разумеется, есть и через кучу самых разных.

Возьмите rclone, он поддерживает целый список вариантов: гуглы, яндексы, амазоны, меги...
IMO, также будет проще предложенного выше, и навык пригодится вам при работе с реальными серверами (как минимум, делать бэкапы).

Для windows можете добавить вот такой GUI, будет вообще карамель, как для блондинок: https://kapitainsky.github.io/RcloneBrowser/

rPman прав.

Я (весьма нескромно) дополню его ответ. Если у вас именно САС винчестер, то Р.тестер вам надо брать в первую очередь.
Нам неизвестна какая-либо другая, доступная конечным пользователям, и тем более, бесплатная утилита, которая предлагала бы столько возможностей для САС и СКАЗИ.

Посмотрите сами - там вплоть до возможности отправить ATA-команды вручную, ещё и с подсказками.

Также с помощью программы вы сможете посмотреть SMART для SAS и SCSI дисков. При том, что формально это можно сделать только для SATA.

Графики там тоже будут отличные, думаю, что детальнее, чем в MHDD (очень давно ей не пользовался). Это - тоже одна из фич R.tester - графики могут быть настолько детализированными, насколько это возможно. Можно увидеть переходы между зонами, переключение между головками, и т.п.
Результат можно получить настолько детальный, что для самых современных (очень больших) дисков на некоторых машинах может не хватить оперативной памяти.

Вот тут есть видео, где кратко упоминается работа с SAS, SCSI, и Fibre Channel (с отметки 8:35).

вроде бы есть какие-то контроллеры, которые "видит" MHDD

Возможно, такие САС-контроллеры действительно есть. Не удивлюсь, если их возраст окажется сопоставим с возрастом МХДД. Но тогда возникнет вопрос не о ДОС, а о том, будут ли они поддерживать ваши диски.

И, кстати, если вы спросите меня чем поработать со SCSI или SAS HDD под DOS, то я крепко задумаюсь - в голову сходу не приходит ничего, что гарантированно бы заработало.

Использовал chkdsk - не помогло

Если на диске есть важные данные, то checkdisk лучше либо не использовать вообще, либо с максимальной аккуратностью.
Его задача - убрать ошибки в ФС, какой ценой - его "не волнует" абсолютно. Снесёт всё, что сочтёт "не кошерным".

Вы не указали какой у вас накопитель - SSD или HDD, но по багам можно предположить первое.

Для начала скопируйте на надёжный носитель все важные файлы с диска. Если что у современных флэшек надёжность так себе.
Хорошо, если сможете вручную проверить скопированные файлы на "исправность" - открыть большие картинки, протестировать архивы, посмотреть видео, и т.п. Не исключено, что они могут оказаться битыми.

Дальше, если есть возможность, подключите свой диск напрямую в другом, заведомо исправном компьютере, и сделайте полный тест чтения в R.tester'е: https://rlab.ru/tools/rtester.html
Уже по графикам должно стать видно состояние памяти/поверхности.

Если другого компьютера нет, то можно попробовать в текущей машине, но тогда хотя бы после перезагрузки и без запуска других программ - их активность может выглядеть как проблемы с диском.

Всё верно, сделайте три копии важных данных:

1. RAID - хорошо, повышает надёжность. Сделайте, к примеру, RAID 1 (зеркало) на настольном компьютере;
   
2. Вторая копия - на внешний жёсткий диск, хранящийся так, что его не уронят и не ударят. В режиме "идеальной заморочки" его надо хранить в отдельном помещении на случай пожара;
   
3. Третья копия - в сети. Чтобы "доверить всё", используйте софт наподобие WinSCP или rclone со включенным шифрованием.
   

дома также нет вечного носителя

Если хочется "хардкора" с долгоиграющими носителями, можно добавить ленты. Но это некоторый порог входа, как в плане поиграть и разобраться, так и с точки зрения покупки необычного для домашнего юзера железа.

Подходят ли вообще SSD как класс устройств для описанной задачи?

В целом - нет. Если только будете регулярно подключать диск к компьютеру и держать его подключенным достаточно долго.

В противном случае заряд ячеек "потечёт" без регулярного обновления его контроллером. 6 месяцев - многовато, я бы не держал дольше трёх для современных накопителей.

Правда ли, что в данном контексте тип памяти MLC будет иметь преимущества перед TLC/QLC?

Да. На мой взгляд, MLC лучше во всём, кроме цены. SLC ещё лучше, и дороже по цене.
QLC лучше избегать.

Где-то читал, что из-за более простой структуры памяти вероятность возникновения ошибок ниже

В ячейке MLC 4 "уровня заряда", кодирующих её содержимое (2 бита). В TLC - 8 (3 бита).
Когда проще прочитать содержимое ячейки, т.е. чётко отличить один вариант от другого, думаю, что понятно. Соответственно, коррекция (дополнительные операции контроллера) требуется реже.

Подозреваю, что обычный жесткий диск в плане надежности будет гораздо лучше SSD

Верно подозреваете.
Основное преимущество ССД в плане надёжности - устойчивость к ударам. HDD нужно будет хранить аккуратно, вдали от шаловливых рук, детей, животных, и т.п.

все-таки хочется более современное решение, поэтому и смотрю в сторону SSD (например, samsung 970 pro)

Если хотите Самсунг и Про, то лучше брать 850 Pro и более старые - это проверенные временем накопители и они как раз на MLC.

Раз у вас есть wget, прогоните примерно такой batch-скрипт:

@ECHO OFF
SetLocal EnableDelayedExpansion
FOR /L %%G IN (1, 1, №) DO (
    SET num=%%G
    IF 1!num! LSS 100 SET num=00!num!
    wget https://www.apple.com/.../large/!num!.jpg
)
EndLocal

Поправьте только № на номер последней картинки и пропишите корректный URL.

Если у вас Linux, то это дополнительно упростит задачу.

Попробовал добавить вместо него SSD-диск, но что-то пошло не так и система не запустилась

Вот тут, конечно, хорошо бы более подробное описание. Хотя бы о продолжительности "похода не так".
Не видели ничего похожего на RAID rebuild в процессе?

Потом дежурные помощники без понимания сути пытались восстановить загрузчик и похоже испортили его

Вот это, к сожалению, тоже звучит не очень.
Как именно они "пытались восстановить загрузчик"? Что было сделано и с какими результатами?

Можно как-то восстановить загрузчик, чтобы хотя бы с диска c: загрузилась система

Не нужно ничего восстанавливать, в т.ч. работоспособность системы. Сейчас основная задача - восстановить данные, её и нужно решать. Систему, с заметной вероятностью, лучше будет переустановить заново.
В рамках работы по восстановлению избегайте любой записи данных на диски - форматирование, инициализация, ребилд, и т.п.

А как же зеркалирование?

Оно должно быть. RAID 10 - это страйп из двух зеркал.
Грубо говоря, у вас все данные пишутся на массив "кусочками" одинакового размера. Нечётные куски уходят на первую пару дисков, чётные - на вторую. Внутри каждой пары содержимое дисков идентично. Так что в теории данные можно восстановить, имея по одному диску из каждой пары, в реальности - бывают нюансы.

Есть вообще шансы на успех?

Да, есть, ввиду описанного выше.
Если вы можете пронумеровать диски, сделайте это. Если знаете какой именно винчестер вышел из строя, то отложите его в сторону и пока не делайте вообще ничего, даже не пытайтесь включить.

Дальше индивидуально подключите живые HDD напрямую к другому компьютеру с Windows. Если она предложит какие-либо инициализации, проверки, форматирование, что угодно - отказывайтесь. Диски надо увидеть как устройства, это всё, что нужно.
Дальше скачайте бесплатный R.saver: https://rlab.ru/tools/rsaver.html Распакуйте его на один из дисков рабочей системы. Запустите. Если серьёзных повреждений нет, то Р.сэйвер реконструирует и восстановит RAID автоматически. После этого копируйте данные.

"диски с большой выработкой по времени"

Этот статус из проприетарной утилиты мало что говорит, но после подключения и до использования R.saver, вы можете проверить SMART каждого диска в R.tester'е: https://rlab.ru/tools/rtester.html

Это неплохо было бы сделать для успокоения совести, тем более СМАРТ можно посмотреть и для SCSI и SAS-дисков. Если там нехорошо, то дальше пока ничего не делайте, а выложите скриншоты.

Стоит ли пытаться оживить в сервисе четвёртый диск?

Да, это может потребоваться, в зависимости от содержимого живых дисков после попыток самостоятельного восстановления. Именно поэтому вам стоит отложить полетевший диск в сторону и никак его "не мучать".

Не знаю где вы территориально, так что вот универсальная памятка о том, к кому обращаться за восстановлением информации: https://xn----7sbbfbnfa0a2audfacc2cat8e9f.xn--p1ai/
Если вы в Москве, то будем рады помочь с массивом: https://rlab.ru/raidrecovery/

P.S.
CityCat4, спасибо, что упомянули! Ввиду работы в режиме военного времени, приходится прикладывать больше усилий к основным задачам, так что уже не особо получается как раньше сидеть с вами на уютненьком Тостере, мои дорогие :)

каких-либо документов при регистрации не запрашивается

Нет, не запрашивается. Но раз в год приходит письмо с просьбой убедиться в актуальности данных в Whois. В нём упомянуто, что если выяснится, что данные неверны, регистрация может быть аннулирована.

или как я смогу в будущем продать домен

Я не продавал, но видел у разных регистраторов инструменты для передачи. ЕМНИП, наиболее простой вариант, когда покупатель имеет аккаунт у того же регистратора, тогда можно сделать т.н. "push".

как смогу восстановить доступ к домену, если условно потеряю доступ к аккаунту регистратора?

Не теряйте, скорее всего, будет тот ещё гемор.

Особенности регистрации доменов в международных зонах

Ещё одна важная особенность, помимо документов, это возможность регистрации/продления на более долгий срок, обычно до 10 лет.

Оба одинаково запрещают индексацию сайта полностью?

Нет. Во-первых директивы всегда применяются к одному или нескольким User-agent, так что не должны стоять отдельно.

Во-вторых, ваша первая директива полностью запрещает доступ к сайту, однако она написана с ошибкой - пробел должен быть между двоеточием и слэшем:

User-agent: *
Disallow: /

Вторая - наоборот, разрешает полный доступ:

User-agent: *
Disallow: