Какова конечная цель вашего вопроса?
Нет никакой практической разницы в том, как именно нашли недокументированный endpoint какого-либо API. Важно, что раз он недокументированный, перестать работать может в любой момент.
Aza Broflovski, это вопрос из области телепатии и ясновидения. Хотя, наиболее вероятно, что вы где-то поставили галку ставить какие-нибудь дополнительные кодеки, или поставили еще какую-то программу, вместе с которой они ставятся, а потом упорно этого не делали. Подчеркну, что я не претендую на владение телепатией, потому не нужно мне возражать так, как будто я что-то утверждаю.
Олег, у вас div уже родительский. Дочерний элемент не может через CSS влиять на стиль родительского, только наоборот. Вам нужно использовать Javascript вроде того, что в другом ответе.
Ради спама и накруток, конечно. Ботам проще всего скопировать (слегка модифицировав) содержимое реального случайного акаунта, чтобы прикинуться живым пользователем, чем сгенерировать уникальный с нуля.
Запомните: то, что "вы никому не нужны" в современной ситуации совершенно не означает, что боты не будут вас ломать, копировать, клонировать и т.п. ради каких-то целей, которые к вашей личности не имеют никакого отношения.
Ingernirated, вы издеваетесь?
Во-первых, вы так и не ответили, в каких камерах - зеркалках или компактах?
Во-вторых, вы данные в EXIF вообще смотреть пытались? Фактические цифры там все равно должны отражаться. Начиная от диафрагмы с выдержкой, заканчивая степенью шумоподавления и сглаживания.
Для начала, один из главных принципов - излагать задачу грамотным (русским, в данном случае) и не канцелярским языком. И это не шутка. А то вы в заголовке сказуемое "существуют" вынесли в конец предложения вместо того, чтобы поставить его вторым, после вопросительного местоимения "какие" это канцелярский стиль. А потом, за каким-то чертом, поставили вопросительный знак в первом предложении вопроса, которое является утвердительным - это просто безграмотно.
McBernar, вот почему советскому человеку обязательно надо всех рассортировать на дураков и умных, желательно еще так, чтобы самому попасть именно во вторую категорию? Сейчас не об этом вообще речь, а о том, на сколько это реальная причина для существенного числа людей.
McBernar, "высосано из пальца" - смешной аргумент. Для множества людей, переезд действительно видится настолько сложным шагом, что они его даже толком и не рассматривают. И это совершенно не имеет значения, на сколько это может быть легко технически - люди мыслят субъективными категориями. И то, что для кого-то переезд выглядит легким, совершенно никак не может изменить субъективное восприятие других. Так что это - реальность. Отвергать ее - просто глупо.
Дохлый номер, потому что по морю и по железной дороге нельзя просто взять и пройти/проехать произвольным образом. Если знаете список городов, рисуйте "мурзилку", соединяя их прямыми линиями.
longclaps, это уже философия, но лично по моим наблюдениям, рядовые продукты систем образования, где контролируемое упрощение формулировок превалирует над академической точностью и подробностью, справляются с решением повседневных технических задач существенно эффективнее, чем рядовые продукты вполне определенной системы, где академизм считался плюсом. Не беда, что они не понимают всех тонкостей - они их все равно понять не в состоянии. А кто может понять, тем просто нужно отдельно от них и иначе учиться. Вы пробовали объяснить полуграмотному строителю из Мексики, как использовать тригонометрические функции? Я пробовал. Длину наклонных перил он считать (на калькуляторе) научился. Нужны ли ему были объяснения о периодичности и прочих важных академических деталях? Сомневаюсь.
longclaps, поумерьте свой снобизм, мы здесь не соревнуемся в полировке формулировок, по крайней мере - я, потому что я пытаюсь дать понятный автору вопроса ответ и не уходить в дебри, которые он точно не поймет, не более того.
Вырожденный случай - вполне научное понятие, обозначающее ситуацию, когда условия близки к идеальным или "удобным". Здесь это так и есть. Отвечать на вопрос, почему конкретно этот случай - вырожденный, я не пытался, как минимум, потому что об этом меня никто не спрашивал. Если бы топикстартер спросил, например, про общий случай, вроде того, почему нельзя получить надежное гальваническое покрытие кобальта на углеродистой стали или почему нельзя получить прочное покрытие металла на графитовом электроде, это было бы несколько другой историей.
longclaps, эти графики описывают общий принцип действия сил межмолекулярного взаимодействия. И в случае гальванических покрытий металлов металлами эти графики неплохо все объясняют. Другие случаи, вроде поверхностного натяжения, гидрофобности и гидрофильности - естественно, сложнее (потому что там действуют весьма специфические комбинации факторов), но набор сил остается тем же. Тем более, автор вопроса спрашивает именно про гальванику, где случай взаимодействия атомов металла с другими атомами металла близок к вырожденному.
t2zanuda, конечно, не "застревают". Говорить о "застревании" можно только применительно к ситуации, где удержанию чего-либо способствует механическое трение, то есть сила, действующая в масштабе, много большем, чем молекулярный. В данном случае, речь о межмолекулярных силах (см. мой ответ).
Хе-хе, первый человек на Тостере, кто признался, что ему зачем-то нужны "интересные" вопросы.
Как, по-вашему, TechMedia вам будет рекламу показывать, если вы через RSS читать будете? Почти никак. Так что фигушки вам, а не RSS.
Нет никакой практической разницы в том, как именно нашли недокументированный endpoint какого-либо API. Важно, что раз он недокументированный, перестать работать может в любой момент.