Почему гальваническое покрытие держится?

Question

[t2zanuda]

Мне интересно, почему держатся уже восстановленные молекулы металла на электроде? Вот из этого текста "Здесь также будет встречное движение ионов к электродам. Положительным ионом будет ион меди (Си), а отрицательным — ион кислотного остатка (SO4). Ионы меди при соприкосновении с катодом будут разряжаться (присоединяя к себе недостающие электроны), т. е. превращаться в нейтральные молекулы чистой меди, и в виде тончайшего (молекулярного) слоя отлагаться на катоде." у меня вопрос - а почему эти уже НЕЙТРАЛЬНЫЕ молекулы продолжают оставаться на электроде? какая сила их там удерживает? Почему они не уходят в свободное плавание в раствор обратно или не оседают на дно?
статья тут

Answer 1

[Moskus]

В школе, даже если вы это не пропустили, изучали не ответы на конкретно-предметные вопросы вроде "почему молекулы не отрываются" или "почему небо синее", а физические механизмы, понимание которых, в принципе, дает ответы на многие подобные вопросы. Совершенно точно в школьном курсе физики есть "Основы молекулярно-кинетической теории". И в рамках этой темы, вероятно, должны были рисовать вот эту картинку:

Которая объясняет, как молекулы "держатся друг за друга".
Так что, в общем, достаточно знать это и иметь из курса химии представление о восстановлении атомов металла под действием электрического тока при электролизе.

Comments

[longclaps]

Ну ты поторопился. Эти графики не слишком помогут, например, при описании явления поверхностного натяжения.
Не все молекулы одинаково полезны прилипчивы.

[Moskus]

longclaps, эти графики описывают общий принцип действия сил межмолекулярного взаимодействия. И в случае гальванических покрытий металлов металлами эти графики неплохо все объясняют. Другие случаи, вроде поверхностного натяжения, гидрофобности и гидрофильности - естественно, сложнее (потому что там действуют весьма специфические комбинации факторов), но набор сил остается тем же. Тем более, автор вопроса спрашивает именно про гальванику, где случай взаимодействия атомов металла с другими атомами металла близок к вырожденному.

[longclaps]

Moskus, к сожалению, случай ... близок к вырожденному - лишь жонглирование словами и не тянет на приемлимый ответ. Можно добавить подобное липнет к подобному, что лишь подчеркнёт снижение уровня резговора.
Во взаимодействии атомов металла существенную роль играет сходство их электронных оболочек, что делает их в каком-то смысле взаимозаменяемыми - например, в сплаве. А вообще мои на эту тему суждения - жуткий дилетантизм. И не только мои.

[Moskus]

longclaps, поумерьте свой снобизм, мы здесь не соревнуемся в полировке формулировок, по крайней мере - я, потому что я пытаюсь дать понятный автору вопроса ответ и не уходить в дебри, которые он точно не поймет, не более того.

Вырожденный случай - вполне научное понятие, обозначающее ситуацию, когда условия близки к идеальным или "удобным". Здесь это так и есть. Отвечать на вопрос, почему конкретно этот случай - вырожденный, я не пытался, как минимум, потому что об этом меня никто не спрашивал. Если бы топикстартер спросил, например, про общий случай, вроде того, почему нельзя получить надежное гальваническое покрытие кобальта на углеродистой стали или почему нельзя получить прочное покрытие металла на графитовом электроде, это было бы несколько другой историей.

[longclaps]

Moskus, не имел ввиду вас задеть. Вместе с тем: вырожденный случай - это ситуация, когда некий фактор, обычно значимый, значимым быть перестаёт. Я не хочу продолжать этот неудобный разговор, просто отмечу, что точность и корректность формулировок ценю выше доходчивости, которая часто сползает к вульгаризации. Еще раз примите заверения и т.д. и т.п. )

[Moskus]

longclaps, это уже философия, но лично по моим наблюдениям, рядовые продукты систем образования, где контролируемое упрощение формулировок превалирует над академической точностью и подробностью, справляются с решением повседневных технических задач существенно эффективнее, чем рядовые продукты вполне определенной системы, где академизм считался плюсом. Не беда, что они не понимают всех тонкостей - они их все равно понять не в состоянии. А кто может понять, тем просто нужно отдельно от них и иначе учиться. Вы пробовали объяснить полуграмотному строителю из Мексики, как использовать тригонометрические функции? Я пробовал. Длину наклонных перил он считать (на калькуляторе) научился. Нужны ли ему были объяснения о периодичности и прочих важных академических деталях? Сомневаюсь.

[longclaps]

Moskus, я ответил топикстартеру не потому, что сильно разбираюсь в предмете, а потому, что мне понравился вопрос. Он достаточно далёк от задолбавших здесь "как сложить 2+2 на php", чтобы быть просто проявлением чистого любопытства, и достаточно осмысленн, не в пример всяким "кто кого сборет - java или javascript". Хорошего ответа в данном случае я к сожалению дать не могу, а в сюсюканьи не вижу смысла.
Покончим с этим.

Answer 2

[SVM]

думаю что это диффузия

Comments

[t2zanuda]

то есть банально застревают в порах электрода?

[SVM]

t2zanuda,
думаю что так ,но точно не знаю ☹

[Moskus]

t2zanuda, конечно, не "застревают". Говорить о "застревании" можно только применительно к ситуации, где удержанию чего-либо способствует механическое трение, то есть сила, действующая в масштабе, много большем, чем молекулярный. В данном случае, речь о межмолекулярных силах (см. мой ответ).