Мой опыт показывает, что «победить» в интеллектуальном споре нельзя, особенно если этот спор публичный. Можно, конечно, уметь выглядеть в глазах окружающих более убедительным, но ваш оппонент никогда не признается вам, что вы его переубедили. Для того, чтобы просто выглядеть более убедительным, часто прибегают к «запрещенным» приемам: давят на эмоции зрителей, откровенно подтасовывают факты и сознательно нарушают логику. И этим грешат прежде всего политики и журналисты, для которых «быть убедительным» значит «управлять общественным мнением». Я думаю, уважающий себя человек, особенно заинтересованный в «интеллектуальных» спорах и стремящийся к истине, а не к господству, никогда не будет прибегать к подобным приемам.
Подлинное же переубеждение происходит очень медленно и очень неявно.
Для этого сначала нужно суметь понять те базовые принципы, исходя из которых ваш оппонент смотрит на мир и которые принимает на веру — а все свои базовые принципы непроверяемы, мы вынуждены их брать на веру. Затем вам нужно суметь пошатнуть его базовые принципы, продемонстрировав неоднократно те случаи, которые не могут быть описаны с помощью этих принципов. И наконец, вам нужно суметь предложить новые базовые принципы, пользуясь которыми можно смотреть на мир и непротиворечиво описывать его.
