Жесткий диски с несколькими головками?

Question

[foxnet]

Вопрос, наверное, дурацкий, пятничный, но у меня ответа на него не нашлось :)
Почему в жесткие диски до сих пор ставят только один ряд головок? Почему бы не ставить хотя бы еще один блок с другой стороны диска? Это касается в первую очередь 15K, конечно, там по крайней мере можно найти место.
В общем, думаю над этим и хочу понять, почему же до сих пор нет таких моделей? Ждут рынок или технически нецелесообразно?

Answer 1

[oia]

это увеличит стоимость диска + надо разрабатывать по новой логику считывания данных и затраты на компоновку платы и результат может быть не оправдано низкий imho

Comments

[foxnet]

Ну они, например, разрабатывают HAMR, который тоже стоит определенно не дешево и неизвестно вообще смогут ли создать коммерческий образец. И, мне кажется, если они не будут увеличивать скорость дисков, то они проиграют борьбу с SSD уже очень скоро и тогда производители потеряют всю индустрию сразу.

[oia]

вообще то надо увеличивать скорость вращения и диска и шпинделя головок , а то все упирается в это и развитие остановилось в 1997 -1999 а обьем это другое , да ssd по скорости рулят но обьем и живучесть страдают , хотя что в наше время хранить надо ? фото облако , данные работы тоже в облако , фильмы музыка игры шлак можно скачать

[foxnet]

@oia С увеличением скорости шпинделя есть вполне определенные преграды, как и с увеличением размера блина.
В наше время много что хранить надо) VDI, например, в облако не положишь :))

[oia]

@foxnet я же не говорил про корп сегмент данных , там нужны и объемы и скорость и надежность и все вместе получить нельзя 2 из 3х )))

[foxnet]

@oia А я как раз про него. И хотелось узнать почему же не улучшают характеристики ЖД, когда их вроде бы можно было бы улучшить.

[oia]

есть и физика в этом вопрос и финансы , если делать все надежно то компании начнут терять прибыль , физика это в этом вопросе уходит на второй план , всем нужны деньги и каждый день с новым плюсиком , смотри в данный момент выпускают диски от 4 до 6 тб потеря на таких дисках данных влечет за собой прибыль при восстановлении по этому Бабло бабло и бабло рулит

[foxnet]

@oia Ну если бы было все так просто, то объемы дисков бы вообще почти не увеличивались, т.к. это не выгодно производителям. Рынок требует более быстрых дисков на шпинделе.

[oia]

@foxnet выгодно всем это тоже бабло , увеличение медиа контента , скорости интернета итд надо где то хранить )

Answer 2

[Павел Вастеров]

1. Экономия получится только на блинах.
2. Экономически не выгодно разрабатывать такое решение.
3. Одновременный доступ к одному сектору с разных блоков головок убивает идею на корню.

Comments

[foxnet]

1. Ни кто об экономии не говорил. Я говорил об увеличении производительности. Да и откуда экономии взяться?
2. Неизвестно. Разработка многоголовочного жесткого диска вряд ли дороже разработки HAMR.
3. В чем убийство и какую идею убивает? При использовании 2-х головок, жесткий диск может принять две задачи на операции и скоординировать их в зависимости от положения диска. Это усложняет логику работы, но мы и не в 20-м веке живем.

[Павел Вастеров]

Давайте расскажу поподробнее.
1. Вы предлагаете использовать 2 блока головок в жестком диске, соответственно, при самом благоприятном стечении обстоятельств, жесткий диск будет работать в 2 раза быстрее обычного, т.е. со скоростью 2-х жестких дисков. Для второго блока головок придется повторить всю схематехнику первого блока (либо разработать новую, что усложнит конструкцию минимум в 2 раза), увеличить корпус, собственно экономией (по сравнению с 2-я дисками) получатся только пластины.
2. Собственно в первом пункте я постарался показать экономическую целесообразность (плюс еще вспомним об усложнении устройства) - отсюда вытекает выгода разработки.
3. При использовании 2-х головок они могут записать в один сектор.

[foxnet]

Учитывая, что для 15К дисков используются маленькие пластины, теоретически можно найти место для дополнительного блока головок без выхода из стандартного размера корпуса диска. Разработка, конечно, потребуется. И она будет точно достаточно сложная. Но согласитесь, что у жестких дисков нет шансов выжить в корпоративном секторе без серьезных улучшений в этом направлении. А это целая отрасль.
3. Это разве нерешаемая проблема?

[Павел Вастеров]

"Учитывая, что для 15К дисков используются маленькие пластины" sff (2,5)? есть и 10К с маленькими.
" теоретически можно найти место для дополнительного блока головок без выхода из стандартного размера корпуса диска" нет там места, разберите, посмотрите.
"Разработка, конечно, потребуется. И она будет точно достаточно сложная." себестоимость будет практически такая же, как и 2-х обычных дисков, зачем разрабатывать?
3. Дон Кихот с мельницами боролся.
Вы предлагаете разработать (затраты) экономически неоправданное, заведомо более сложное решение, единственным плюсом которого будет экономия места (1 диск вместо 2) и это мы рассматриваем только быстродействие (которое будет максимум в 2 раза выше) а объем?

[foxnet]

Конечно, возможно вы и правы. Но что-то мне подсказывает, что если логику и блины объединять, то себестоимость должна быть ниже, чем равная двум дискам.

[Павел Вастеров]

Логику не получится объединить, мало того, что "схемы обработки сигналов с головки в информацию" будет две, так еще и взаимодействие 2 головок придется реализовать (фактически raid 0 внутри 1 диска) - это будет намного дороже.
Но идея системы замечательна! ;-)