Вопрос, наверное, дурацкий, пятничный, но у меня ответа на него не нашлось :)
Почему в жесткие диски до сих пор ставят только один ряд головок? Почему бы не ставить хотя бы еще один блок с другой стороны диска? Это касается в первую очередь 15K, конечно, там по крайней мере можно найти место.
В общем, думаю над этим и хочу понять, почему же до сих пор нет таких моделей? Ждут рынок или технически нецелесообразно?
это увеличит стоимость диска + надо разрабатывать по новой логику считывания данных и затраты на компоновку платы и результат может быть не оправдано низкий imho
Ну они, например, разрабатывают HAMR, который тоже стоит определенно не дешево и неизвестно вообще смогут ли создать коммерческий образец. И, мне кажется, если они не будут увеличивать скорость дисков, то они проиграют борьбу с SSD уже очень скоро и тогда производители потеряют всю индустрию сразу.
вообще то надо увеличивать скорость вращения и диска и шпинделя головок , а то все упирается в это и развитие остановилось в 1997 -1999 а обьем это другое , да ssd по скорости рулят но обьем и живучесть страдают , хотя что в наше время хранить надо ? фото облако , данные работы тоже в облако , фильмы музыка игры шлак можно скачать
@oia С увеличением скорости шпинделя есть вполне определенные преграды, как и с увеличением размера блина.
В наше время много что хранить надо) VDI, например, в облако не положишь :))
есть и физика в этом вопрос и финансы , если делать все надежно то компании начнут терять прибыль , физика это в этом вопросе уходит на второй план , всем нужны деньги и каждый день с новым плюсиком , смотри в данный момент выпускают диски от 4 до 6 тб потеря на таких дисках данных влечет за собой прибыль при восстановлении по этому Бабло бабло и бабло рулит
@oia Ну если бы было все так просто, то объемы дисков бы вообще почти не увеличивались, т.к. это не выгодно производителям. Рынок требует более быстрых дисков на шпинделе.
1. Экономия получится только на блинах.
2. Экономически не выгодно разрабатывать такое решение.
3. Одновременный доступ к одному сектору с разных блоков головок убивает идею на корню.
1. Ни кто об экономии не говорил. Я говорил об увеличении производительности. Да и откуда экономии взяться?
2. Неизвестно. Разработка многоголовочного жесткого диска вряд ли дороже разработки HAMR.
3. В чем убийство и какую идею убивает? При использовании 2-х головок, жесткий диск может принять две задачи на операции и скоординировать их в зависимости от положения диска. Это усложняет логику работы, но мы и не в 20-м веке живем.
Давайте расскажу поподробнее.
1. Вы предлагаете использовать 2 блока головок в жестком диске, соответственно, при самом благоприятном стечении обстоятельств, жесткий диск будет работать в 2 раза быстрее обычного, т.е. со скоростью 2-х жестких дисков. Для второго блока головок придется повторить всю схематехнику первого блока (либо разработать новую, что усложнит конструкцию минимум в 2 раза), увеличить корпус, собственно экономией (по сравнению с 2-я дисками) получатся только пластины.
2. Собственно в первом пункте я постарался показать экономическую целесообразность (плюс еще вспомним об усложнении устройства) - отсюда вытекает выгода разработки.
3. При использовании 2-х головок они могут записать в один сектор.
Учитывая, что для 15К дисков используются маленькие пластины, теоретически можно найти место для дополнительного блока головок без выхода из стандартного размера корпуса диска. Разработка, конечно, потребуется. И она будет точно достаточно сложная. Но согласитесь, что у жестких дисков нет шансов выжить в корпоративном секторе без серьезных улучшений в этом направлении. А это целая отрасль.
3. Это разве нерешаемая проблема?
"Учитывая, что для 15К дисков используются маленькие пластины" sff (2,5)? есть и 10К с маленькими.
" теоретически можно найти место для дополнительного блока головок без выхода из стандартного размера корпуса диска" нет там места, разберите, посмотрите.
"Разработка, конечно, потребуется. И она будет точно достаточно сложная." себестоимость будет практически такая же, как и 2-х обычных дисков, зачем разрабатывать?
3. Дон Кихот с мельницами боролся.
Вы предлагаете разработать (затраты) экономически неоправданное, заведомо более сложное решение, единственным плюсом которого будет экономия места (1 диск вместо 2) и это мы рассматриваем только быстродействие (которое будет максимум в 2 раза выше) а объем?
Конечно, возможно вы и правы. Но что-то мне подсказывает, что если логику и блины объединять, то себестоимость должна быть ниже, чем равная двум дискам.
Логику не получится объединить, мало того, что "схемы обработки сигналов с головки в информацию" будет две, так еще и взаимодействие 2 головок придется реализовать (фактически raid 0 внутри 1 диска) - это будет намного дороже.
Но идея системы замечательна! ;-)
Простой
