Стоит ли использовать IDE (PATA) для сервера?

Question

[Dim Boy]

SMART горит на RAID 0 sata диске на домашем сервере, хочу заменить два диска, вод наткнулся на диски PATA, думаю есть ли существенная разница вместо SATA?
диски 80GB

Comments

[Дмитрий]

Зачем это статье нужно

Answer 1

[Рональд Макдональд]

Разница в скорости огромна. Плюс они шумнее и больше двух вы толком не поставите.
PATA устарел и благополучно умер.

Comments

[Karpion]

Четыре диска можно поставить довольно спокойно, особенно если мат.плата старая. Но размер 80 GB - это немного смешно.

Answer 2

[АртемЪ]

SMART горит на RAID 0 sata диске на домашем сервере

Серьезно? Нулевой рэйд на домашнем сервере из двух HDD дисков? Возникает логичный вопрос - нафига???

есть ли существенная разница вместо SATA?

Есть. И по скорости, и по производительности, и по времени отклика, и по поддержке железом, и по умению делать такие полезные вещи как переупорядочивание запросов, и.т.д.

наткнулся на диски PATA

Как то верится с трудом. Насколько я знаю их уже не выпускают лет десять минимум. А если кто и выпускает ограниченным тиражом - цена будет конская.

Comments

[Рональд Макдональд]

Серьезно? Нулевой рэйд на домашнем сервере из двух HDD дисков?

А что вас так шокирует? У меня нулевой рейд из 4 HDD на домашнем ПК уже года 4.

[АртемЪ]

Рональд Макдональд, Ну давайте рассуждать логически.
Что такое нулевой рэйд и для чего он нужен.
Нулевой рэйд это чередование - данные пишутся сразу на два диска, в результате получаем увеличение линейной скорости кратное количеству дисков. Это в идеале, на практике меньше.
Надежность массива так же кратно уменьшается. При проблемах с одним диском теряем весь массив.

За что мы платим уменьшением надежности? За увеличение линейной скорости? А где эта линейная скорость востребована? В смысле в домашних условиях?
Я вот как то не представляю.
Да для видеомонтажа, и прочих подобных узкоспециализированных задач, когда нужно записывать большой поток данных это очень полезно, но в домашних условиях это крайне редкий сценарий.

В домашних условиях обычно нужен диск под систему и часто используемые данные, и диск под хранение холодных данных.
От системного диска требуется минимальная задержка, и высокая скорость выполнения операций с мелкими блоками - рэйд тут вообще никак не поможет, ибо задержка там больше даже чем у одного диска, и с мелкоблочными операциями он справляется не лучше одного HDD.
Поэтому для системного диска либо SSD, либо на крайний случай одиночный HDD.
А для хранения там особо не нужны высокие скорости - хватает скоростей стандартного современного HDD - 80-120Мб/с, и при этом желательна надежность.

К тому же в домашних условиях как правило не приобретают дорогостоящих аппаратных контроллеров, и рэйд делается программно (либо средствами ОС, либо драйвером мат. платы) в итоге любой файловый вывод грузит процессор.
Обычный диск фактически использует прямой доступ к памяти, а если мы делаем программный рэйд - тут любая файловая операция будет грузить процессор.

В итоге -я просто не могу представить - нафига оно?
У вас есть какие то аргументы объясняющие оправданность использования RAID0 в условиях домашнего использования? Я с интересом выслушаю.

[Dim Boy]

АртемЪ, ну у меня RAID0 - 2x80gb и такой же второй RAID 0 - 2x80gb обьедененный в RAID1

[Рональд Макдональд]

АртемЪ,

Что такое нулевой рэйд и для чего он нужен.

Пропустил простыню, потому что ваши знания в RAID я понял, ещё когда вы сказали, что он не обеспечивает сохранность данных.

Вы вот простынку лучше отправьте производителям материнских плат, а то они-то дураки (все, скопом - проектировщики, технологи, манагеры), пихають и пихають даже в бюджетные домашные МП рейд-контроллеры, тратят на них средства и время, увеличивают стоимость, нанимают программистов для написания драйверов. Вы им напишите, что зря они так, нинужин RAID дома.

По теме - у меня скорость чтения с массива сопоставима с SSD без NVMe, а это автоматом значительно ускоряет запуск игр, работу с видео, бэкапы и операции с мелкими файлами. Я уж молчу про киношки по 60 Гб, пачку виртуальных машин и прочее, и прочее. Комфорт работы с рейдом и без него виден невооружённым взглядом и на сингл я точно никогда не вернусь.

в итоге любой файловый вывод грузит процессор.

Настолько незначительно, что это не видно. У меня рейд аппаратный, встроенный в топовую материнскую плату.

[АртемЪ]

Рональд Макдональд,

вы сказали, что он не обеспечивает сохранность данных.

Не надо врать, я такого не говорил.

а то они-то дураки (все, скопом - проектировщики, технологи, манагеры), пихають и пихають даже в бюджетные домашные МП рейд-контроллеры

Они не дураки, а умные люди. И разбираются в маркетинге. И знают что чем больше фишек, тем больше денег можно попросить за мат. плату. Написали простенький драйвер к штатному SATA контроллеру - вот вам и поддержка RAID.

Вы им напишите, что зря они так, нинужин RAID дома.

Как я уже сказал выше, там не дураки сидят, и без меня это прекрасно понимают.

у меня скорость чтения с массива сопоставима с SSD без NVMe

А точнее - какие цифры при случайном чтении блоками 4к?

Настолько незначительно, что это не видно

Зависит от нагрузки, RAID из HDD действительно не может сильно загрузить ЦП, вот рэйд из SSD тот, да под сотню грузит топовые процессоры. Но даже небольшая нагрузка на ЦП, все равно заметна.

У меня рейд аппаратный, встроенный в топовую материнскую плату.

Аппаратные RAID контроллеры не встраивают в материнские платы!

Собственно бывает три вида RAID контроллеров -
1)Аппаратный - вся логика выполняется встроенным процессором, они имеют приличный объем оперативки под кэш, зачастую собственное аварийное питание, и естественно стоят недешево. Из плюсов - они обеспечивают высокую производительность и не создают нагрузку на ЦП. Из минусов - негибкие в настройке.
2)Программный средствами ОС - вся логика выполняется ЦП компьютера. Из плюсов - гибкие и бесплатные, из минусов грузят ЦП.
3)Программный средствами драйвера мат. платы - так называемый встроенный. Вся логика выполняется ЦП, Плюсов нет, минусы такие же как и у всех софтовых контроллеров.

[АртемЪ]

Dmytro Boyko,

ну у меня RAID0 - 2x80gb и такой же второй RAID 0 - 2x80gb обьедененный в RAID1

Ну это называется RAID 0+1 По сути то же самое что и RAID10

Вопрос лишь в том зачем такой монстр на домашнем сервере? Что именно он дает?

[Рональд Макдональд]

АртемЪ,
Верный себе, я, поначалу, решил не читать. А потом вдруг подумал: «Дам шанс!» и наткнулся:

Аппаратные RAID контроллеры не встраивают в материнские платы!

Я бы прав, читать не стоило. Вам бы из нулевых вернуться в реальность, сирисли.

[АртемЪ]

Рональд Макдональд, Приведите пример аппаратного контроллера встроенного в мат. плату.
Если конечно не брать серверные платы.

[Рональд Макдональд]

АртемЪ,

Если конечно не брать серверные платы.

О, начинаем заднюю включать.

Приведите пример аппаратного контроллера встроенного в мат. плату.

Мой чипсет B450 (бюджетная версия) поддерживает аппаратный RAID.

[Рональд Макдональд]

АртемЪ, собственно, я понимаю, в каком смысле вы говорите, что аппаратного RAID в МП нет. Это очень распространённое заблуждение времён нулевых, но, к сожалению, вы даже FakeRAID не упомянули.
К субъективным фактам - на 3-х дисках RAID0 скорость копирования была ~200 Мб/сек. Когда я пересобрал массив на встроенный в МП RAID, скорость копирования подскочила до 260-280 Мб/сек.
А теперь к объективным фактам - на моей материнской плате есть SATA-контроллер. Я нашёл datasheet и о чудо! В нём есть аппаратный расчёт CRC-сумм, аппаратный планировщик для всех поддерживаемых им RAID-массивов и даже встроенное ОЗУ. Святые огурцы, да это же тот самый несуществующий RAID-контроллер, которого там нет! Наверно, какой-то брак или серверная материнка? Да нет, обычная дешёвая B450M Pro Plus. Удивительно. Может, потому что она новая? Да нет, на моей древней МП на под Phenom II тоже был встроенный RAID-контроллер.

Единственное послебление, которое я могу вам дать - это признать, что не вся логика выносится на аппаратный уровень, но выносится именно та часть, которая наиболее сильно влияет на производительность, так что аппаратный RAID-контроллер на материнские платы ставится давно и работает отлично. Зачем? Нет, не из-за теорий заговора транснациональных корпораций, а тупо потому, что диски в массиве работают ощутимо быстро.

Рональд обучающий.
Откланиваюсь, я ещё от прошлого пассажа про бесполезность RAID для сохранения данных не отошёл.

[АртемЪ]

Рональд Макдональд, ОК, поищу даташит на B450/

скорость копирования подскочила до 260-280 Мб/сек.

Он для чего у вас используется этот массив? И о какой скорости речь?
Хотя бы простейший бенчмарк - Cristall Mark - самая нижняя строчка где 4к при нулевой очереди - что показывает?

[АртемЪ]

Рональд Макдональд,

Откланиваюсь, я ещё от прошлого пассажа про бесполезность RAID для сохранения данных не отошёл.

Так это вполне очевидно RAID абсолютно бесполезен для сохранения данных. Для этого бэкап существует, а RAID никак не поможет в этом деле.

Хотя признаю - среди старых "одминов" существет такое поверье, что мол RAID данные защищает и скорость повышает.. И вообще рэйд это очень круто и модно. А сервер без рэйда это не сервер.
Бывают такие, их уже ничем не переубедишь, логических доводов они не понимают.

[Рональд Макдональд]

АртемЪ,

Так это вполне очевидно RAID абсолютно бесполезен для сохранения данных.

ha_ha,_oh_you.jpeg
Смотрити.
Есть сервер. В сервере два диска, они в RAID-1. Я храню на них некие суперважные данные. Вдруг один из дисков говорит "кря-кря-кря" и откидывает кони. Контроллер шаманит и я так и продолжаю хранить данные. Что сделал RAID? Правильно, сохранил данные.
Я люблю с вами спорить, не в последнюю очередь потому, что всегда оказываюсь прав, кек.

А сервер без рэйда это не сервер.

Надеюсь, ради безопасности Бизнеса, вы с такими взглядами к серверам не подходите?

[АртемЪ]

Рональд Макдональд,

Что сделал RAID?

Правильно - обеспечил бесперебойную работу.
Диск крякнул, а сервер продолжает работать. Для этого его и ставят, чтобы не было перебоев в работе в случае отказа диска.

А по поводу сохранности данных - сотрудник Вася с похмелья загрузил тестовую базу в продакшен, затерев все данные что там были.
Каким образом рэйд этому помешает?
Или скажем словили шифровальщика и шифровальщик зашифровал все данные и просит денег - чем в этом случае поможет рэйд? Каким образом он сохранит данные?

Данные гарантированно сохраняет бэкап - что бы не случилось вы достали данные из бэкапа и готово.
А вот рэйд никак не защищает данные ни от умышленного, ни от случайного повреждения или уничтожения.

Надеюсь, ради безопасности Бизнеса, вы с такими взглядами к серверам не подходите?

Именно с такими и подхожу.
Вот у меня на роутере поднят tftp сервер. Зачем мне там RAID?

[Рональд Макдональд]

АртемЪ,

А по поводу сохранности данных - сотрудник Вася с похмелья загрузил тестовую базу в продакшен, затерев все данные что там были.
Каким образом рэйд этому помешает?

Из той же оперы - сотрудник Вася пришёл пьяный и разбил сервер. Ну и кто теперь скажет, что RAID защищает от потери данных (победный взгляд, руки на боках)?!
А, у вас и следующий аргумент такой же, лол.

Данные гарантированно сохраняет бэкап

(громко, с победными интонациями): сотрудник Вася с похмелья отформатировал диск с бекапами. Или шифровальщик зашифровал бэкапы. Каким образом они защитят от потери данных?!

[АртемЪ]

Рональд Макдональд,

Из той же оперы - сотрудник Вася пришёл пьяный и разбил сервер.

Именно так. Данные повреждаются множеством способов. Чаще всего это ошибки пользователей или некорректная работа софта, реже - злой умысел, еще реже отказы оборудования, физическое повреждение серверов и накопителей. И рэйд тут бессилен чем-то помочь.

сотрудник Вася с похмелья отформатировал диск с бекапами

Диск с бэкапами находится в другом помещении, и у сотрудника Васи банально нет прав на запись.
Как правило права на запись и изменения архива существуют только у оператора бэкапа, у остальных, в том числе и у администраторов таких прав нет.

Поэтому потерять данные можно только в том случае если будут уничтожены сами данные, и оба бэкапа. А вероятность этого минимальна, при грамотной настройке.

Answer 3

[lonelymyp]

Раз туда физически можно подключить PATA диски, то это вероятно что-то из редкого антиквариата, раз до сих пор не на помойке.
По этому из любви к прекрасному вполне можно воткнуть туда и PATA диски, для антуражу.

Answer 4

[fufar]

Не стоит, сейчас 2020 год, эта технология уже устарела

Answer 5

[kisaa]

Если у вас и сата-диски стоят по 80 ГБ, то разницы нет - механика одинаковая, смена интерфейса на скорость не влияет (уточняю - для этого, устаревшего поколения)

Answer 6

[CityCat4]

О, некрофилия...

Разница в скорости - ну раза в три (в сторону понижения).
Разница в сложности настройки - раз в ... надцать (в сторону повышения), трах с шлейфами, ограничение по два диска на контроллер, невозможность собрать рейд (скорее всего)

Answer 7

[Пума Тайланд]

Можно конечно

Answer 8

[Karpion]

В наше время 160 гигабайт - это несерьёзно. Особенно для сервера. Туда надо брать диск порядка терабайта.

Comments

[Dim Boy]

кому сколько нужно тот и ставит, зачем больше - если не нужно

[Karpion]

А под что Вам это нужно, если не секрет?

[Dim Boy]

Karpion, nextcloud для себя

Answer 9

[Marko2009]

Не стоит, поставь Sata3 или SSD

Answer 10

[foxyhunt]

Можно ли поставить pata диски - да.
Оправдано ли - нет.