Как автоматически транслировать любой готовый алгоритм с любого ЯП на любой другой ЯП без ущерба для скорости работы алгоритма?

Question

[xmoonlight]

Зачем и для чего это нужно? Было бы проще графически визуализировать такой код, писать конвертеры такого кода на другие языки и удобно мониторить изменение в переменных на каждом шаге работы алгоритма.

Comments

[uRoot]

Тоже когда-то об этом думал. А сами-то пробовали так писать?

[PetrPo]

Если я правильно понял, то почему же не используют... Например React Redux как раз использует одно хранилище (store) для всего приложения

[uRoot]

PetrPo, так store - это же про состояние элементов, а переменные в логике кода всё также находяться отдельно

[xmoonlight]

CryNet, пробовал, но код на читабельность - нечеловеческий... Поэтому и спросил.
Но, постепенно, сам себя переучиваю к "реестру переменных".

[BoShurik]

Зачем переименовали вопрос? Он был вполне четкий. Текущая формулировка нарушает пункт 3.2 правил

[xmoonlight]

BoShurik, dollar сказал, что всё плохо.. Туча таких вопросов, а докопались до моего!

[dollar]

BoShurik, автор исправил один недочет, добавив другой.

xmoonlight, я не просил переименовывать. Лишь привел пример нарушения с целью показать, что в правилах много полезных моментов о том, как формулировать вопросы, чтобы получать на них релевантные ответы. Ведь речь шла о том, как лучше сформулировать вопрос. И лучшую формулировку может подобрать только автор (или телепат, читающий между строк, было бы что читать).

[xmoonlight]

dollar, предлагайте исправление.

[dollar]

xmoonlight, повторюсь, я не могу увеличить информацию, не обладая ей. Навскидку могу предложить такой вариант для нового вопроса: "Как автоматически транслировать любой код Python на JS без ущерба для скорости работы?". Но без полноты картины я не знаю, как будет лучше.

Answer 1

[xmoonlight]

Необходимо использовать шаблонные абстракции примитивных операций.

Answer 2

[index0h]

Зачем?
Улучшает ли это читабельность? Не улучшает.
Возможно дело в произвлдительности? Вы ее просто растрачиваете на беготню по массиву.
Может кода меньше? Опять nope.

писать конвертеры такого кода на другие языки и удобно мониторить их изменение.

Зачем в принципе их писать?

UPD

Как автоматически транслировать любой готовый алгоритм с любого ЯП на любой другой ЯП без ущерба для скорости работы алгоритма?

Никак, буквально никак. Потому что:

1. Способы работы с памятью и оптимизации производительности разные.
2. Конструкции, используемые в конкретных языках для конкретных алгоритмов отличаются.
3. Отличаются стандартные библиотеки, как следствие алгоритм, который вы хотите транслировать с одного языка может быть в стандартной библиотеке другого.

Comments

[xmoonlight]

index0h, Про беготню - массив не для этого! Полный miss.
Зачем их писать? - чтобы не делать одно и тоже (алгоритм в код) при перемещении от языка к языку.

[index0h]

xmoonlight, когда вы вместо переменной используете ключ массива - внутри идет поиск значения, соответствующего вашему ключу. Это и есть беготня по массиву.

[xmoonlight]

index0h, поиск по массиву при явном ключе? Странно, надо будет проверить...
Ок.
А про написание конвертеров - может лучше массивов есть варианты?

[index0h]

А про написание конвертеров - может лучше массивов есть варианты?

Зачем в принципе писать конвертеры кода на другие языки? Я уже молчу про то, что для этой задачи массив с переменными не поможет.

[xmoonlight]

index0h, зачем - чтобы не кодить заново то, что уже есть на другом языке.

Я уже молчу про то, что для этой задачи массив с переменными не поможет.

почему?

[index0h]

xmoonlight,

почему?

токенизация, ast-деревья, вот это все.

[xmoonlight]

index0h, это вообще не проблема.
Клонируем структуру и всю внутреннюю логику в тот же массив переменных (или иное хранилище в озу).

[index0h]

xmoonlight,

Клонируем структуру и всю внутреннюю логику в тот же массив переменных (или иное хранилище в озу).

1. Вы вообще о чем? При чем тут клонирование? Что бы конвертировать код - его надо сначала разобрать на токены и уже на основании их последовательности что-то делать. Это дело происходит вне рантайма конвертируемого кода. Тут клонировать нечего.
2. Как вы собрались клонировать всю внутреннюю логику?))

[xmoonlight]

index0h, 1. Что токены - это и так понятно.
2. Внутреннюю логику - если такие функции отсутствуют в целевом языке или их нельзя никак преобразовать - только писать отдельно, кодом.

[index0h]

xmoonlight,
Подскажите, зачем это в принципе нужно? Какую бизнес задачу вы пытаетесь решить?

[xmoonlight]

index0h, сокращение времени на дублирование алгоритма из готового кода на стороннем языке в целевой.

[index0h]

xmoonlight, ок. О каком объеме кода идет речь?

[xmoonlight]

index0h, объём кода - не важен. Важно сэкономленное время. Предположим, что разбирать логику и создавать с "нуля" - нужно 10 часов.
А с конвертером - пара секунд.

[index0h]

xmoonlight,

объём кода - не важен.

Важен, важен. Если задача типовая и нужно обработать в обозримом будущем десятки+ мб кода - вполне есть смысл запариваться в с конвертером.

Важно сэкономленное время.

Ага, время, которое вы потратите на свой конвертер может съесть всю экономию.

Я уже молчу про то, что хаки типа массивов в вашем случае как ухудшают исходный вариант кода, так и результирующий.

Можете привести пример того, что вам нужно сконвертировать, и как это будет использоваться?

[xmoonlight]

index0h, Банально: списки разных алгоритмов с википедии.
Там не на всех языках реализация.

[index0h]

xmoonlight, не хило, но это пустая трата времени потому что:

1. Примеры кода пишутся не для того, что бы их копипастить себе, а для демонстрации алгоритма. Например сортировка выбором для Java/C# из коробки у вас не будет выполняться.
2. Часто примеры содержат псевдокод, который тоже не будет выполняться.
3. Ваш подход с массивом вообще ни как не помогает в решении вашей же задачи.
4. Для подобного парсера-генератора в идеале нужен шаблонный код, реальный же будет буквально любой.

[xmoonlight]

index0h, мда... Все доводы - бредовые...

[index0h]

xmoonlight, аргументируйте, по каждому.

[xmoonlight]

index0h, 1. Для этого и пишу, чтобы демонстрировать то, что смогу сконвертить.
2. Не рассматриваю пока что его.
3. Это я уже понял, что ответа не получу.
4. Не нужен, т.к. разбирать токены с переменными - по-любому придётся.

[index0h]

@xmoonlight

Для этого и пишу, чтобы демонстрировать то, что смогу сконвертить.

Начните с изучения готового, типа Haxe

Это я уже понял, что ответа не получу.

Ответ вы как раз получили. Использовать элементы массива, как локальные переменные - очень плохая идея.

Не нужен, т.к. разбирать токены с переменными - по-любому придётся.

Это не все. Многие вещи вы вряд ли сделаете в принципе, например eval для компилируемых целевых языков. Пример еще, как вы себе видите результат на С для исходника на php:

<?= $_POST['login'];

[xmoonlight]

index0h,

Ответ вы как раз получили. Использовать элементы массива, как локальные переменные - очень плохая идея.

альтернативу - так и не увидел.

Многие вещи вы вряд ли сделаете в принципе,

я писал только про алгоритмические функции, там где вычисления.
Пример подобного: написание кода функциональной либы на с++ для компиляции через emscripten в webasm.js.

[xmoonlight]

index0h, ps: аву что сподвигло сменить?)

[index0h]

xmoonlight,

аву что сподвигло сменить?

Взгруснулось))

[index0h]

альтернативу - так и не увидел.

Альтернатива в том, что вы можете повторить алгоритм на одном языке, а транслятор на множество других у вас уже готов.

[xmoonlight]

index0h, про аву - понял)
А про транслятор на другие языки - это про что именно имеешь ввиду?

[index0h]

xmoonlight,

Haxe — это высокоуровневый мультиплатформенный язык программирования с открытым исходным кодом, а также компилятор, с помощью которого можно создавать приложения и генерировать исходный код для разных платформ, сохраняя единую кодовую базу

.

[xmoonlight]

index0h, 1. emscripten - можно назвать аналогом?
2. Всё равно придётся исходник перегонять в нужный формат.

[index0h]

xmoonlight, я не спец по emscripten, там результирующий код читабелен? Учитывая, что трансляция идет из байткода.

[xmoonlight]

index0h, почему из байт-кода?! Исходник же на одном каком-то языке - должен быть изначально..
Там из С++ на разные он может вроде.

[index0h]

xmoonlight,

почему из байт-кода?!

да как бы в википедии написано.

Emscripten — компилятор LLVM-байткода в код JavaScript, который может быть запущен в веб-браузере. LLVM-байткод может быть получен из исходного кода на языке C или C++.

[xmoonlight]

index0h, ну суть не в том даже, чтобы получить байт-код, а нужно получить исходный код на другом языке программирования.

В кодревью есть тег полиглот, там делают вообще один код, который без изменений работает как js и как php.

Answer 3

[dollar]

Почему? Потому что мало кому нужна такая визуализация. Большинство устраивает, что есть локальная область видимости переменных, и считает, что лишняя приставка усложняет чтение. И крайне мало кому нужно конвертировать свой JS код на другие языки.

Но вы можете так делать для своего кода, если нужно и удобно.

Comments

[xmoonlight]

Ответ - потому, что большинство ....
Верно?

[dollar]

xmoonlight, Нет, про большинство сказано у вас в вопросе, хоть и неявно. Если это слово вам не нравится, тогда вместо "почему не используют" нужно рассказать, кто и где не использует, тогда будет более конкретный ответ (или его не будет вообще в силу специфичности ситуации).

[xmoonlight]

dollar, Ответ: один сказал за большинство. Понятно.

Про визуализацию - с помощью графики я имел ввиду, а не в самом тексте кода.

И крайне мало кому нужно конвертировать свой JS код на другие языки.

Можно спросить.

[dollar]

xmoonlight, ответ - экспертное мнение. Как и мнение любого эксперта, это просто слова какого-то одного человека, которые не лучше и не хуже мнения другого эксперта, даже если оно противоположное.

Повторюсь, если вам не нравится слово "большинство", то сами не используйте его в вопросе. Оно там находится неявно. Структура вопроса: "Почему большинство не делает то-то", - и ответ: "Большинство не делает потому-то". Ответ отвечает на вопрос. Что не так?

[xmoonlight]

dollar, я не говорил, что что-то не так. Просто уточнил понимание твоего ответа для себя.

Про визуализацию алгоритма - что скажешь?

[dollar]

xmoonlight, про визуализацию скажу, что текст удобнее. А сложные и плотно оптимизированные алгоритмы принято документировать. Скорее всего, у вас более узкая задача, где это и правда нужно (например, анализ какого-то чужого кода), но вы о ней не рассказываете.

[dollar]

Это намёк на то, что более развернутый вопрос собрал бы больше ответов, и вообще они были бы другими.

[xmoonlight]

dollar, например есть код функции генерации хеша.
Там условные(if/case/etc.) кросс-рекурсии, много кода и переменных.
И мне это надо перетащить с питона на js, например.

[dollar]

xmoonlight, ну так это редкая задача. Большинству она не нужна, потому что есть человеческое описание алгоритма генерации хеша. Да и вообще большинство нормальных алгоритмов хешей уже написаны на разных языках, или даже встроены в язык в виде модуля.

В вашем примере код должен быть не столь понятным, сколько жутко оптимизированным. Соответственно, если не пользоваться доками, то сначала его нужно разоптимизировать, потом переписать на js, а затем снова оптимизировать, но уже на js. И лишний ассоциативный массив, имхо, вреден в такой функции, которая является узким местом вычислений.

[xmoonlight]

dollar, ну вот. Задача - сделать данный процесс автоматически и полученный код быстрым.
Если не массивы, то как лучше подойти к этому?

[dollar]

xmoonlight, автоматически и код быстрым? Одновременно никак. Даже просто транслировать без учета эффективности довольно сложно. Но в любом случае, это совсем другой вопрос, чем "почему не используют единый ассоциативный массив для всех переменных".

[xmoonlight]

dollar, поправь - я приму исправление. Или скажи как сформулировать вопрос лучше..

[dollar]

xmoonlight, а я не могу увеличить информацию, не обладая ей. Разве что из комментов скомпилировать, но всё равно здесь много догадок будет. Что за код, нафига его транслировать и т.д.

Общий принцип (даже для тех, кто не умеет формулировать) - описать суть как можно точнее в 1-2 абзаца, а стену текста и прочих данных засунуть под спойлер. Остальные моменты хорошо описаны в правилах: например, вопрос должен быть однозначным и содержать постановку проблемы и т.д.

[xmoonlight]

dollar, да какая разница какой код и нафига его транслировать?
Любой, чтобы заново не кодить тот же алгоритм.

[dollar]

К примеру, в заголовке вопроса у вас неправильный порядок слов в вопросительном предложении. Это нарушение одного из пунктов правил. Нет вопросительного слова. По сути вы взяли какое-то выражение (словосочетание) и добавили к нему знак вопроса, но это не делает предложение вопросом.

[dollar]

xmoonlight, какая разница? Это нужно для полноты понимания проблемы и нахождения возможных решений. Возможно, и не понадобится. Но в сложных вопросах любая дополнительная информация может оказаться полезной. Без нее сужается круг возможных решений. То есть вы как бы задаете более жесткие условия, в рамках которых могут быть только менее эффективные решения, а эффективное никто предложить не может, потому что не обладает полнотой картины. Но дело ваше.

[xmoonlight]

dollar, ясно. Вопрос поправил.