DHCP server hardware requirements

Question

[VitP]

Есть задача подобрать HW-конфигурацию сервера под DHCP. Речь идет не о маленьком/среднем офисе, а о более крупном масштабе. Какие нюансы следует учитывать при подборе оптимального железа?

Спасибо.

Answer 1

[rozhik]

для dhcp сервера под linux/bsd на десятки тысяч клиентов достаточно простейшего атома с 256RAM.
Проблема заключается в другом: DHCP не маршрутизируемый. В одном broadcast-domain даже сотни клиентов — это бред (у Вас broadcast трафик будет жрать серьезный процент пропускной сети. Проброс DHCP (есть несколько способов) будет с проблемами. Если продолжить цепочку то мы неизменно прийдем к тому, что:
1) Все клиенты в одном broadcast-domain: есть тормозная сеть с атомом для DHCP, все работает, но очень медленно.
2) Есть сеть разбитая на несколько broadcast-domain:
2.a) (дешевый вариант) маршрутизацией между broadcast-domain (сетями) занимается PC. То тогда на него эффективно и DHCP взгромождать. Здесь основное требование — хорошая сетевуха с offload.
2.b) (не дорогой) ядро сети сделано на свичах 3го уровня c DHCP Relay. Отлично подойдет тот-же атом. Требования больше к сетевухе, чем к процу памяти. Да и многие свичи у меют не только релеем быть а и сервером.
2.с) (Дорогой) В ядре стоит железный раутер. Самый дорогой, самый стабильный итп. И dhcp сервер не нужен в принципе.

P.S. рекомендую использовать freebsd для DHCP сервера. (минимальные требования к железу при одинаковых качественных характеристиках).
P.P.S. Вы точно проэктируете сеть на 100+ клиентов? (вопрос по тому, что сети на 10 клиентов и на 100+ строятся по разным принципам)

Comments

[JDima]

Проброс DHCP (есть несколько способов) будет с проблемами.

А подробнее? Какие проблемы? Вроде используем на многие тысячи клиентов, никаких проблем.

В ядре стоит железный раутер. Самый дорогой, самый стабильный итп. И dhcp сервер не нужен в принципе.

Чем железный роутер отличается от L3 свитча, каким образом это стабильнее и каким образом это снимает необходимость в DHCP?

[rozhik]

Чем железный роутер отличается от L3 свитча

Ответ для спрашивающего — судя по вопросу L3 свич + DHCP достаточно. дальше читать не нужно.

JDima — я посмотрел Ваш профиль. Смысл вопроса? Пока не нужно всяких AAA, netflow, L7, vpn, BGP, roaming, итп. L3 switch — лучший раутер. Магическое слово «дорого» вполне отбивает охоту.
каким образом это стабильнее и каким образом это снимает необходимость в DHCP?
DHCP протокол получения IP — не снимает, просто это уже будет подзадача связанная с радиусом или другими подобными. Ну и главный момент L3 не умеет дефрагментировать пакеты, никак с помощью L3 не сделаешь проброс в сеть с jumbo frames. Они в принципе предназначены для разных вещей, и более того раутер ни разу не заменяет свичи. Что и кто умеет — это разговор о конкретных моделях, и никак не связан с воспросом. Вот к примеру у меня DLINK раутер валяется в хламе — он настоящий раутер по определению — но для сети больше чем из 10 клиентов — это просто мусор.
Я говорю о общем случае. Несколько лет проработав в cisco академии предпочитаю не привязыватся к brand/model железа в ответе на общие вопросы. Чтобы доступно человеку помочь.

Проброс DHCP (есть несколько способов) будет с проблемами.
А подробнее? Какие проблемы? Вроде используем на многие тысячи клиентов, никаких проблем.

Улетело 2 предложения, как запретить броадкасты — текст удалил. Предложение осталось.

Вообще, главное, что я хотел сказать. Это когда видишь что, в среднем, больше 90% пакетов на порту broadcastы — и это всего сотни 2 виндоз, пару десятков эплов, и не знаю сколько wifi — клиентов (которые естественно практически не работают). То хочется прибить людей, которые придумали эту плоскую сеть… А они тоже обратились с проблемой «нельзя получить IP адрес в Wifi с первой попытки.»

[JDima]

Пока не нужно всяких AAA, netflow, L7, vpn, BGP, roaming, итп. L3 switch — лучший раутер.

L3 свитч прекрасно поддерживает всё указанное вами. Хотя смотря что имеется в виду под «roaming».

просто это уже будет подзадача связанная с радиусом или другими подобными.

Причем тут радиус? Каким образом он будет назначать адрес?

никак с помощью L3 не сделаешь проброс в сеть с jumbo frames

DHCP — мелкие пакеты. Даже до 1500 вряд ли доберутся. Если добрались, то администратор что-то делает неправильно.

Что и кто умеет — это разговор о конкретных моделях

У хардварных роутеров архитектура неотличима от архитектуры L3 свитчей, и функционал практически идентичен, и даже внешне они очень похожи. Собственно, поэтому и интересуюсь — чем хардварный роутер надежнее, стабильнее и т.д. L3 свитча, если в большинстве случаев разграничение «роутер или свитч» лишь маркетинговое.

Это когда видишь что, в среднем, больше 90% пакетов на порту broadcastы — и это всего сотни 2 виндоз, пару десятков эплов, и не знаю сколько wifi

И это тоже странно. На практике, если сеть 100мб/с+, то пара сотен устройств на VLAN — это мелочь, десятки/сотни кб/с мусора и всё.

[rozhik]

<quote>И это тоже странно. На практике, если сеть 100мб/с+, то пара сотен устройств на VLAN — это мелочь, десятки/сотни кб/с мусора и всё.</quote> Тем не менее это факт. Со структурой броадкастов не разбирался. По поводу различий между L2 и L3 ежу ясно. Раньше всё, что L3 называлось раутерами. Потом появились устройства, которые обрабатывали пакеты на уровне L3 (IP заголовка), но не занимались сборкой/разборкой фрагментов, не могли анализировать тело, не могли изменять сами пакеты. Не имели WAN интерфейсов. Архитектурно они почти не отличались от свичей L2, единственное, что происходил поиск не только по MAC таблице, но и по таблице маршрутов, а потом уже и правил фильтрации. Архитектурно они есть серединка между L2 свичами и раутерами. С аппаратной акселерацией у них работает не только l2 фабрика, но и L3. Что важно, они не имеют очередь пакетов размером 1 пакет. Есть еще множество тонкостей. Через некоторое время действительно эти различия стали пониматься по разному и частично стерлись. Как и то, что раутеры начали уметь работах на всех 7 уровнях ISO-OSI. <quote>DHCP — мелкие пакеты. Даже до 1500 вряд ли доберутся. Если добрались, то администратор что-то делает неправильно.</quote> Имеется в виду следующее: у меня внутренняя сеть серверов работает с JUMBO. Клиентская сеть - без Jumbo. Если я через обыкновенный L3 switch пропишу маршрут. То произойдет следуеще: при jumbo ответе от сервера L3 свич форварднет пакет на L2 свич, но так как на L2 MTU меньше, а l3 не умеет фрагментировать - то пакет просто дропнится. (я понимаю, что некоторые L3 умеют даже нат - но тут уже маркетинг. В циско решили нет ван - свич, есть раутер. но сюда не лезем) по поводу радиуса. стоит ввести где-либо 802.1х с dvlan и ... Закроем дискуссию, ибо она стала уже терминологической есть много L3 switch со встроеным dhcp server.

Answer 2

[0000168]

О каком количестве клиентов идет речь, какую ОС планируете использовать?

Comments

[VitP]

Количество клиентов пока не знаю. Думаю, отсчет в тысячах или даже в десятках тысяч. Хотел бы для начала понять если есть какая-то зависимость (понятное дело, что точной нет, но хотя бы приблизительная) необходимых ресурсов от кол-ва клиентов.

А ОС на что в данном случае влияет?

[Николай Турнавиотов]

скорее влияет среда — если это ISP с миллионом клиентов — это одно, если это внутренний домен — совсем другое

[VitP]

Это — да, понятно.
Насколько я понял, масштаб сети — единственный существенный параметр который необходимо учитывать при подборе железа?

Answer 3

[Николай Турнавиотов]

Далеко не раз встречал, когда dhcp раздавались либо какой-нить циской, либо виртуалками вроде linux/windows server с гигабайтом памяти, один ядром и в случае winserver — режимом core. Если клиентов нереально много, тогда память можно увеличить, если база висит в памяти.

Answer 4

[Ilya Evseev]

Если клиентов планируется действительно много, то надо думать не об одном сервере, а о масштабируемой архитектуре из многих серверов.
И для производительности, и для отказоустойчивости.
Отдельные серверы при этом могут быть скромными.
Вообще, если в сети нет dhcp-флуда, dhcp-серверу производительности не требуется.

Answer 5

[navion]

В блоге команды DHCP сервера есть посты про сайзинг и замеры производительности:
blogs.technet.com/b/teamdhcp/archive/2012/12/16/sizing-guidance-for-windows-server-2012-dhcp-server.aspx
blogs.technet.com/b/teamdhcp/archive/2009/06/29/dhcp-server-performance-in-windows-server-2008-r2.aspx