Почему для отдачи «статики» спользуют не субдомен, а другой домен?

Question

[weranda]

Приветствую

Насколько знаю, одни размещают статические файлы на субдомене, другие на другом домене. Поясните пожалуйста в чем разница между размещением на субдомене и другом домене.

Answer 1

[sim3x]

Куки
Часто куки "основного сайта" распространяются на его же сабдомены
Те клиент шлет 1-2кб куков на каждый запрос статики
При больших обьемах запросов - сильно накладно

С точки зрения безопасности - статика может быть скомпроментирована, но политика отдачи кук в браузере не даст скрипту с сервера статики прочитать куку пользователя

Answer 2

[SagePtr]

Никакой разницы в этом нет. Субдомен - это такой же "другой домен" как с точки зрения браузера, так и с точки зрения сервера.

Comments

[weranda]

Ну а смысл использовать другой домен, если разницы нет? Покупать еще один домен, когда есть возможность все спокойно сделать на субдомене. Полагаю, какая-то разница есть.

[Alexander]

weranda,

Полагаю, какая-то разница есть.

Никакой.
Но возможно путаешь с отдельными сервисами предоставления хостинга именно под статику.

[Moskus]

weranda, вопрос "какой смысл" не имеет никакого смысла, если вы не знаете абсолютно всех деталей ситуации. Без деталей вроде того, а не CDN-сервис ли этот "отдельный домен", гадать - просто глупо.

[weranda]

Moskus, почему же сразу так безапелляционно — смысла нет? Мне непонятны причины необходимости и/или выбора размещения статических файлов в этих двух случаях. Почему в одном случае и субдомен сойдет, а в каком лучше перенести файлы на отдельный домен — вот в чем вопрос и он имеет право на существование даже в отрыве от, как вы выразились, деталей ситуации. Другое дело — возможно на этот вопрос односложного ответа нет;)

[Moskus]

weranda, вот если бы вы задали вопрос так, как вы его сейчас переформулировали: "в каком случае есть смысл перенести файлы на отдельный домен?" - это был бы общий вопрос, который имеет ответ: "ни в каком", потому что само себе это действие ничего не дает.

Вместо этого вы спросили "почему так делают", говоря одновременно уже недостаточно общими словами и не упоминая конкретную ситуацию (кто конкретно так делает?). Так что у вас получился вопрос, который уже не тянет на общий, так как указывает на прецеденты, но еще не тянет на частный (прецеденты не приведены явно).

Именно потому он не имеет смысла, так как некорректен, потому что а) длина ответа на него, перечисляющего все возможные частные обстоятельства у всех, кто так может делать, слишком велика, б) этот ответ не будет тем, что вы на самом деле хотите знать (уже судя по тому, как вы переформулировали вопрос). Так что, как ни крути, исходная формулировка смысла не имеет. В безапеляционности беды, между прочим, нет, если факт, на которую безапеляционное утверждение указывает, легко доказывается или вообще очевиден.

Answer 3

[Пума Тайланд]

никакой
смысл что у сдн обычно свои домены и не хотят морочиться прикручивать свой субдомены
домены стоят примерно нисколько можно кучу набрать

Answer 4

[zooks]

На субдомене статика будет быстрее грузиться в случае если не включен HTTP/2.

На другом домене размещаются специализированные CDN-хранилища.

Answer 5

[Antoha1787]

Вынос статики на поддомен – не особо эффективная рекомендация.

Кратко:
1. Удается добиться незначительного снижения передаваемых данных за счет отсутствия куки на поддоменах.
2. Браузеры имеют лимиты одновременных соединений к одному домену и по этой причине в теории можно использовать больше потоков для закачек.

Из минусов – на время запроса DNS задержится закачка. А это в итоге может замедлить загрузку самой страницы и отдалить старт правильной отрисовки для посетителя (в случае js\css\шрифтов).
Лучшая и более эффективная альтернатива – подключение сайта к хорошей CDN. Стоит выбирать с максимальным охватом РФ/СНГ. Могу посоветовать WSR. Подключение через DNS – достаточно добавить сайт в сервис и прописать их сервера. Фишка в том, что они кешируют и статику, и динамику + все ссылки сайта остаются без изменений.