Какую EDA (Electronic Design Automation) предпочтительнее использовать при проектировании печатных плат для сдачи проектов в производство?

Question

[nemoforum]

Так сложилось, что 99% плат до этого момента рисовал вручную или использовал готовые макеты для ЛУТ.

Сейчас есть необходимость набросать пару плат с перспективой производства.

Какую EDA посоветуете?

Comments

[mark_ablov]

Сколько слоёв?

[nemoforum]

Пока что 1-2.

Answer 1

[Борис Сёмов]

Ту, которая вам удобна. В производство сдаётся gerber который является стандартом и используется собственно при производстве. Соответственно в любой нормальной EDA его можно получить на выходе.

Comments

[Борис Сёмов]

Немного не подумал над смыслом вопроса. Если вы до этого вообще не использовали EDA, то могу порекомендовать CadSoft Eagle. EAGLE Light Edition, который бесплатен, работает с двумя слоями, и размера, которым ограничена плата в принципе хватает. Плюс неплохие библиотеки и вполне приличный функционал.

[nemoforum]

Спасибо, присматриваюсь к нему.
А про Proteus'овский редактор и автотрассировщик что-то скажете?
Sprint Layout, я так понимаю, менее предпочтителен?

[KoteSoft]

В домашних целях использую Proteus'овский ARES. Основная причина — легко разводить платы, которые симулировал. Библиотека корпусов — большая, можно и свои дорисовать, а вот автотрассировка там не самая оптимальная в плане обилия металлизированных отверстий (переходов между слоями) и толщина дорожек там постоянна. В ручную, естественно, можно рисовать что угодно.

[Борис Сёмов]

Sprint Layout очень скуден по функционалу и неудобен. Редактор/трассировщик от Proteus, мне сильно неудобен, но возможно, это вопрос вкуса.

Answer 2

[woddy]

Мне для дома диптрейса хватает. Экспорт работает. Ограничений бесплатной лицензии для некоммерческого использования достаточно. Автотрассировщиками не пользуюсь, для мелких схем руками все можно делать.

Answer 3

[medik88]

Некоторые фирмы, кстати, помимо герберов, принимают к производству сами файлы проектов большинства EDA. Это чтоб поначалу не заморачиваться и не ошибиться.

Comments

[Борис Сёмов]

Да, принимают большинство, как минимум PCAD и OrCAD почти все. Но как показывает практика, проще отдавать готовый Gerber, т.к. бывает немало накладок, а свою работу проверить проще. С OrCAD несоответствие отверстий, например.
А при небольших партиях и довольно высокой цене подготовки к производству, получить такую ошибку на ровном месте бывает весьма обидно — лучше сделать свой гербер и несколько раз все проверить.

Answer 4

[nemoforum]

А у какой из программ самая богатая билиотека элементов/корпусов?

Comments

[Борис Сёмов]

«Из коробки» или вообще? Второе зависит от распространённости, и на мой взгляд тут лидером будет OrCAD с большим отрывом.
Если рассматривать библиотеки поставляемые разработчиками, то практически всегда, там не оказывается совсем не то, что нужно, и обычно, они не сильно подходят для любительской разработки. =) Поэтому я бы не выбирал по этому принципу.