Какой из этих 3-х SSD выбрать?

Question

[Андрей]

Здравствуйте. Я никогда ранее не пользовался SSD, но сейчас ощутил в этом острую необходимость. Поискав 1 день варианты, я пришел к выводу, что
CRUCIAL M500 CT240M500SSD1
A-DATA Premier Pro SP600 ASP600S3-256GM-C
SSD PATRIOT Blaze PB240GS25SSDR
по цене и объему памяти подходят мне лучше всего. Из личного опыта и субъективного мнения, подскажите, какой бы вы выбрали из этих трех (или, если считаете, что есть варианты получше за те же деньги, укажите и их тоже)

На диск планируется разместить ОС, ПО (В основном адобовские продукты, Компас, Solidworks, пару игрушек) и оставить там же системные папки типа appdata.
Файл подкачки использовать не планируется, имеется 16 ГБ ОЗУ
Переустановка ОС проходит, как правило, с периодичностью раз в 2-3 месяца. Использоваться будет ОС Windows 8.1 и последующие версии.

Нужен просто диск, что бы избавиться от страданий постоянного перегруза HDD. Надежность и стабильность приоритетнее скоростных характеристик, т.к. вряд ли буду ощущать разницу скоростей дисков одинакового ценового диапазона.

Answer 1

[АртемЪ]

Из перечисленных моделей я бы по субъективным характеристикам выбрал CRUCIAL, т.к эта контора вызывает доверие, и есть опыт использования. На счет остальных не уверен.
Вообще доверяю в бытовом секторе следующим производителям SSD - kingston, intel, plextor, OSZ, Cruical.
Для данных целей пойдет любой подходящий вам по цене и объему ssd этих производителей. На остальные характеристики можете не смотреть.

Файл подкачки использовать не планируется, имеется 16 ГБ ОЗУ

Это вы зря. Файл подкачки нужен и важен и не важно сколько у вас памяти. Тем более у вас будет SSD - идеальное место для размещения файла подкачки.

Переустановка ОС проходит, как правило, с периодичностью раз в 2-3 месяца.

Если не секрет - зачем так часто? Не надоедает? Или чисто из спортивного интереса? Обычно раз в четыре года бывает достаточно.

Comments

[Андрей]

Спасибо. Склоняюсь к этому варианту, а а-дата из этих трех мне нравится меньше всего.

Насчет файла подкачки, за последние 2-3 года лишь несколько раз была такая необходимость и то, когда 4Гб ОЗУ использовал в качестве жесткого диска. А для ССД, насколько я понимаю, он довольно вреден, т.к. в нем регулярно производится запись, даже если оперативной памяти хватает. Если я неправ, поправьте. Я только начал вникать в эти тонкости.

А переустановка ОС. Да или у винды болезнь или это уже у меня :) Но как переустановку выполню, компьютер работает как новенький, если пол года этого не делать, начинают вылезать каждый раз какие-то новые глюки, которые зачастую даже не гуглятся (последний раз я не мог из под работающей винды зайти в раздел восстановления системы) , в ПО и играх падает производительность. У меня переустановка, включая установку и настройку всего ПО занимает немного времени, т.к. уже привык. Причем, наблюдаю это только на своих ноутбуках. Со стационарным компьютером такой беды не было.

[АртемЪ]

Наличие файла подкачки позволяет ОС более эффективно работать с памятью. Те меньше проблем с выделением, проще проводить дефрагментацию.
Поэтому он нужен.
При наличии достаточного объема памяти запись в файл подкачки будет производиться в очень малых объемах. При таких объемах записи говорить о серьезном влиянии на ресурс диска можно если вы рассчитываете его эксплуатировать более тысячи лет.

[АртемЪ]

По поводу переустановок - это ж ужас, и прошлый век!
Ставите систему, делаете все необходимые настройки и ставите все необходимые программы -
в итоге у вас свежая система, есть все что надо, и все работает шустро.
После чего делаете образ этой системы и храните его где нибудь неподалеку.

Появились тормоза - восстанавливаете из образа свежеустановленную систему. Делается это примерно за три минуты.

[АртемЪ]

Просто разница во времени.
Или три минуты или целый день.

[Андрей]

Артем: но разве дефрагментацию ССД нужно проводить не примерно с такой же периодичностью, с какой я винду переустанавливаю?
Насчет незначительного задействования дампа при достаточном количестве памяти ОЗУ не знал, в таком случае, почитаю об этом получше и тогда уже сделаю файл подкачки.

"Появились тормоза - восстанавливаете из образа свежеустановленную систему...."
Я понимаю, что это своего рода маразм, но почему-то не доверял я всем этим "откатам". Тогда не относящийся к теме вопрос, который даже стыдновато задавать: а откат системы в этом случае будет реально к состоянию, которое я задам как исходное или же в каких-нибудь LocalRoawming и т.п. папках таки будут оставаться файлы, которые были записаны после создания образа? Что-то я отстал от жизни и живу временами Win 98 :)

[АртемЪ]

peaceddos: Дефрагментацию SSD проводить не нужно никогда. По той простой причине, что дефрагментировать данные на SSD - невозможно физически.
Дефрагментатор просто будет тупо переписывать данные с одного места на другое.

По поводу образа - смотрите, вы делаете образ системного диска и загрузочного раздела.
При восстановлении - вы удаляете старые разделы со всеми данными, и записываете на их место новые.
Т.е затирается все. Система будет на 100% соответствовать той которую вы сохранили.

[Андрей]

Артем: Насчет необходимости дефрагментации ССД не думаю, что все так однозначно. Вот, почитайте www.outsidethebox.ms/17367

Но разве это займет лишь 3 минуты? Речь идет о штатных средствах Windows?
Я в любом случае буду об этом читать, но если вам не лень, то просьба подсказать софт, если таковой требуется.

[АртемЪ]

peaceddos: Вы сами ее читали? Внимательно читали? Я вот уверен что не внимательно.
В статье идет речь об ошибке в Windows 8, в результате которой на SSD дисках включалась дефрагментация, в некоторых случаях. Т.е она должна была определять что это SSD и отключать дефрагментацию, но не делала этого. В результате дефрагментатор тупо пытался дефрагментировать SSD, а SSD дефрагментировать невозможно физически!!!

Софт - акронис(платный), clonezilla(бесплатный), при некотором умении работать со штатными средствами, все можно сделать ими, без левого софта.

[Андрей]

Артем: Статью перечитаю, читал и впрямь бегло, потому что я про ССД не знаю ничего, а про работу с ними уже куча статей, по каждой пробежался быстренько..

Большое спасибо за ценные советы и поправки в моих рассуждениях.

[АртемЪ]

По поводу времени - зависит от объема данных на системном диске и скорости доступа к образу.
Если образ небольшой в сжатом виде 20-50гб, хранится на сетевом диске подключенном по гигабитной сети, то как раз 3-7минут. и все готово.

[АртемЪ]

peaceddos: Если по SSD ничего не знаете, могу дать ценный совет - не вздумайте ничего оптимизировать.
Просто ставьте и работайте как с обычным HDD.
98% всех советов по оптимизации SSD, которые вы найдете в сети являются откровенно вредными.

[АртемЪ]

И еще - по поводу статьи что вы мне приводили.
Вот эту статью, и другие статьи этого автора про SSD я настоятельно рекомендую прочитать.
Т.к это тот редкий случай, когда про SSD пишет человек реально разбирающийся в теме, и достаточно ясно и грамотно рассказывает о основных проблемах и принципах работы SSD.

[Андрей]

Артем: раз уж зашла речь о создании образа своей "сборки", если можно так выразиться...
Я предпочитаю пользоваться штатными средствами винды, если есть такая возможность. Вот только я запутался.... Как я понимаю, штатные средства винды создают iso образ и закатывают его на съемный носитель, после чего выполняется установка винды непосредственно с этого носителя. Но это вовсе не 5-7 минут.
Моя ситуация такая. Имеется HDD на 1 Тб, на нем заводской образ винды в скрытом разделе с дровами и со всеми делами, ОЕМ, кажется такая винда называется. Я хочу приобрести SSD, установить на него с ЭТОГО системного раздела винду, обновить ее, поставить свой "базовый" софт и сделать так, что бы, как вы говорите, можно было минут за 10 все вернуть к моей "сборке". То есть создать еще один раздел на HDD подобный заводскому, но уже со своей сборкой. Но ведь с заводского образа установка идет около часа-полутора с полным форматированием и настройками, как же тут выйдет несколько минут? Или же вы говорите о какой-то другой технологии нежели создание ISO образа?
В общем, то, о чем я говорю в принципе осуществимо?

P.S. Понимаю, что задаю глуповатые вопросы, что-то я видимо, сильно отстал от жизни, но пока просто не могу понять как лучше, гугл выдает множество разных вариантов и разница мне пока не ясна.

[АртемЪ]

peaceddos: Как там сделано вашим производителем компьютера я не знаю. Реализации бывают разными.
Я говорю про самый простой способ - сделать полный образ диска акронисом или клонезиллой.
В результате восстановление будет очень быстрым.

Можно сделать штатными средствами винды - через механизм резервного копирования.
Тоже прекрасно работает, но медленнее, и интерфейс восстановления понятным и дружелюбным не назовешь.

[АртемЪ]

Зато штатными средствами винды можно делать такие образы хоть ежедневно, в автоматическом режиме.

[Андрей]

Артем: Более не мучаю :) Спасибо еще раз

[АртемЪ]

Винда кстати хранит образ в VHD формате, т.е обычный формат виртуального диска, коим пользуются виртуальные машины.
А современные системы позволяют грузиться с VHD.
Т.е при желании можно даже загрузится с бэкапа, хотя конечно скорость работы с виртуальным диском явно поменьше чем с реальным.

Answer 2

[Пашенька]

Я бы брал Crucial чисто из субъективных соображений. И если всётаки остановитесь на крушиал, вполне возможно что получите лицензию на вышеупомянутый акронис. Когда себе брал ССД (правда у меня модель MX100) в коробке обнаружил лицензионный ключ, мелочь а приятно)

Answer 3

[Пума Тайланд]

Любой кот орый устраивает по наличию в ближайшем магазине и цене.
Диску суждено умереть, нет смысла его беречь, гарантию дают на три года если умрет раньше поменяете если позже то пришло его время. Главное же в жизни хвост то есть бекап.

Answer 4

[NuRsAk]

Использую Crucial 2 года. Полёт отличный. Из трёх - взял бы его