Git или SVN, что?

Question

[budyakov]

Есть небольшой сайт интернет-магазина, который развивается средствами 2-4 человек, в разное время по разному. Сейчас все построено на SVN, но некоторые умные люди советуют перейти на Git. В SVN мне больше всего не нравится наличие миллиона ненужных файлов в папке .svn. В чем основные плюсы Git?

Comments

[budyakov]

А чем именно лучше merge в git? Про двухэтапность понял, пока вижу в этом скорее плюс.

Answer 1

[gricom]

Если в SVN вам не нравится только наличие лишних служебных файлов в каждой директории, то вы можете перейти на SVN 1.7, в котором этого уже нет

Comments

[1nd1go]

Яростно плюсую!

Answer 2

[da0c]

Имхо, если разрабов не больше десяти и не со всего света, то svn предпочтительнее, тем более, если svn уже юзается

Comments

[budyakov]

Спасибо.

[Павло Пономаренко]

Никогда не понимал этого аргумента. Гит удобнее всегда, ОСОБЕННО если разрабов не более 10. Например когда я разрабатываю 1 мне значительно удобнее всё комитить в гит, а не в свн

[BurundukXP]

поддерживаю предыдущего оратора. количество разработчиков тут совсем не аргумент. распределенные системы конроля версий лучше централизованных для любого числа программистов (даже для одного).

[Zelgadis]

особено для одного.

Answer 3

[kuzemchik]

В гите тоже есть папка .git с «кучей ненужных файлов», так что если это единственная причина переезда, то это бессмысленно. А вообще, можно остаться в svn и попробовать git через git-svn. А потом решить.

Comments

[budyakov]

Просто для меня, как для не разработчика, а как для руководителя проекта, видна только эта проблема: ) Разработчикам по сути, как они говорят, без разницы. Вот я и пытаюсь понять если ли смысл такого перехода. git-svn посмотрю, спасибо.

[BurundukXP]

сам не пользовался, но коллеги, имеющие опыт работы с git-svn, говорили, что это бесмыссленный и беспощадный подход. если уж переходить, то лучше сразу на чистый git

Answer 4

[EvgK]

Пользовался (и пользуюсь, на разных проектах) и SVN и git, первым уже давно, вторым около года. Если есть возможность выбора — всегда выберу git, независимо от числа разработчиков, в первую очередь за удобство branch\merge, за быстроту (поскольку весь репозиторий локально) и за другие преимущества, о которых уже много написано. На мой взгляд, если поймешь git, то по своей воле к SVN уже не вернешься. Но это с точки зрения разработчика.
P.S: в git папка .git только в корне, а у SVN — в каждой папке.

Answer 5

[ctacka]

Если вас всё устраивает в svn, то не надо никуда переходить.

Answer 6

[pomeo]

эту тему уже затёрли, не поленитесь и сходите в гугл, ничего нового вам не напишут.

Comments

[budyakov]

Спасибо, в гугл уже сходил, много чего прочитал. Именно по этому вопрос, хотелось бы мнений из первых рук: )

[Артём]

Этот вопрос - самая первая ссылка в гугле. Знаете, это ни с чем не сравнимое ощущение, когда заходишь из гугла по ссылке и видишь вот "не поленитесь и сходите в гугл".

[x404]

Dracontis: У меня так и получилось =)))

Answer 7

[Damaskus]

Git — распределенная система. Нет центра.
У каждого разработчика будет своя копия репы со всеми комитами.
Файлы ваши, все их версии, будут у каждого. Гит, вроде как, дельту не хранит.

Comments

[budyakov]

Т.е. это больше минус, чем плюс. Хотя с другой стороны в SVN в любой момент можно выкачать последнюю версию всех файлов.

[bogolt]

Это плюс если учесть что операции просмотра истории или накатывая старой версии происходит локально — а это значит в разы быстрей чем в свн ( особенно если скорость до сервера не очень ).

[BurundukXP]

что значит «Гит дельту не хранит»?! как раз таки только дельту он и хранит.
«в SVN в любой момент можно выкачать последнюю версию всех файлов.» — в git тоже это можно сделать. иногда кажется, что в Git вообще все можно сделать.

[ixSci]

Никаких дельт git не хранит. Git хранит каждый измененный файл отдельно.

[BurundukXP]

да, ошибся. Git хранит слепки состояния на каждый момент времени. если файл не менялся, то в этом слепке будет просто ссылка на предыдущее состояние — http://progit.org/book/ch1-3.html

Answer 8

[Вячеслав Плиско]

Забейте, вам git не нужен. Тем более в вашем случае прекрасно можно пользоваться external из svn, который можно эмулировать лишь костлями в гите. Да и версия у вас плоская, так что все плюсы бранчевания и мержа не скажутся.
Если я не ошибаюсь, то нынче свежий svn хранит всё так же как и git в одной папке в корне проекта, так что в этом плане тоже разницы нет.

Comments

[tampere]

В git есть submodules, решающие аналогичную задачу. Ну и через git-svn можно svn репозитории тоже так подключать. При «централизованной» модели разработки это добавляет по лишней команде, зато действия более осмысленны и проще в дальнейшем построить более нетривиальный процесс разработки.

Answer 9

[Eddy_Em]

Сдается мне, что все это — в первую очередь предпочтения того, кто с VCS работает. Мне вообще mercurial больше нравится за свой простой синтаксис.

Comments

[Александр Гре]

Один только Mercurial Queues и TortoiseHg чего стоит. Стоить отметить также легкость настройки локального сервера, да и на обычном shared хостинге его несложно установить.

Answer 10

[Евгений Яблоков]

Git однозначно лучше и удобнее SVN / CVS. Если у вас есть возможность / ресурсы / администраторы, способные грамотно перевести разработку SVN -> Git — переходите. В минусе не останетесь. Учитывая, что разработчикам сайта без разницы.

Answer 11

[GarretUA]

Поговаривают git мержит хорошо, не в пример svn(думаю многие в этом убедились при крупных слияниях веток). Раньше я гит только трогал немного, плотно с ним не работал, но сейчас моя команда в составе 4-х девелоперов переезжает на git. Время покажет что лучше.

Comments

[BurundukXP]

мержит в разы лучше и быстрее. мы примерно год назад тоже небольшой командой из 4 разработчиков переезжали с svn на git — все довольны.

[sunburn]

Подтверждаю. Гит мерджит лучше. С svn в свое время намаялись. Перевели большой проект на git и теперь горя не знаем.

[budyakov]

Расскажите в чем именно выигрывают мерджи гита по сравнению с свн?

[BurundukXP]

за счет другого способа хранения изменений файлов проекта, слияние веток в git менее трудоемкий процесс — происходит намного быстрее и реже приходится разрешать конфликты вручную.

Answer 12

[Sergey]

Сколько людей, столько и мнений.

Answer 13

[1nd1go]

Меня раздражает в git при работе с «центральным» репозиторием (а это то, как вы работаете в svn и будете работать, когда вам нужно код хранить не у девелоперов, а на нейтральной стороне) — это двухфазный комит. Т.е. когда вы сначала комитите чейндж себе в локальный репозиторий, а потом не забываете локальный репозиторий комитить в центральный. IDE не показывают в наглядном виде статус dirty локального репозитория, как это делается с svn с working copy, поэтому очень просто вся эта фигня забывается. И дальше наступает rebase и другие мета вещи для обслуживания этого оркестра по branch'ам и merge'ам, о котором поют в каждом блоге.

Для решения проблемы с папками SVN, перейдите на 1.7, либо используйте export (не знаю что у вас за задача и почему папки вас раздражают).

Comments

[BurundukXP]

меня тоже это сначала очень разражало. особенно отсутсвие нормальной интеграции с IDE, к которой я привык с svn. слова «используйте систему контроля версий только через bash» воспринимал как «вы так шутите?».
а потом привык. начал пользоваться башем, научился. все стало отлично — возможностей намого больше, чем у любого GUI, все очень наглядно. «двухфазный коммит» (commit + push) — это на самом деле счастья просто: step-by-step маленькие коммиты в локальный репозиторий, push уже готовой протестированной фичи в центральный. еще такой подход очень хорошо ложится на continuous integration и continuous delivery. с централизованными системами контроля версий это куда сложнее.

[BlackFoks]

Как уже сказали выше:

«двухфазный коммит» (commit + push) — это на самом деле счастья просто

От себя могу порекомендовать вот эту статью – очень удобно. Каждая фича это ветка. Делаем хоть сколько коммитов локально, потом interactive rebase и push. Быстрое переключение между ветками, когда надо быстро что-то подправить. Удобно в общем.

[Александр Гре]

В меркуриале добавили фазы. Когда делается локальный коммит он помечается как draft. После того как коммиты пушатся в центральный репозиторий они помечаются как public. Таким образом видно какие коммиты локальные, а какие уже публичные.

Answer 14

[Zorkus]

Если смотрите на решения, которые локально ничего лишнего вообще не хранят (все конфигурации воркспейсов сохраняются на сервере), смотрите на Perforce.

Answer 15

[Mikhail Osher]

Git vs SVN. Round One. Fight :D

Comments

[budyakov]

Спасибо за ссылку, уже читаю.

Answer 16

[vadimzz]

Если еще не перешли на git — переходите :)