Прошу писать с обоснованием и приведением фактов. Я лишь могу сказать что пользуюсь Auslogic Disk Defrag. Меня устраивает. скорость работы реально увеличивает на захламленных системах, быстрый и информативный, НО не бесплатный для организации. Так что ищу альтернативы.
Вы хотели сказать, «лучший дефраг — это тот, которого нет»? При наличии минимальных познаний о принципах работы ФС, можно понять, что фрагментация есть ВСЕГДА. Даже под TR-DOS была фрагментация (дефрагментация), при том, что файловая система там не поддерживала больше одного фрагмента на файл. А ведь помимо дефрагментации есть еще и объединение файлов на основе истории обращений.
Как правило, нет. Для этой ФС даже не существует сколько-нибудь работоспособной утилиты для дефрага, за ненадобностью:
Modern Linux filesystem keep fragmentation at a minimum by keeping all blocks in a file close together, even if they can't be stored in consecutive sectors. Some filesystems, like ext3, effectively allocate the free block that is nearest to other blocks in a file. Therefore it is not necessary to worry about fragmentation in a Linux system.
да, я тоже поржал с вашей аргументации, спасибо. Никто не утверждает, что нет фрагментации на указанных ФС. А вот в дефрагментаторе надобности нет, в привычном понимании из мира FAT и NTFS. Вы путаете «нет фрагментации» и «не нужен дефраг».
Если забить 99% места, то система таки серьезно зафрагментируется и станет очень плохо. Но вот только при наличии достаточного пространства линуксовые ФСы очень успешно сами борятся с фрагментацией. Да и я уже говорил, есть моменты в которых фрагментация даже на пользу пойдет. Этот эффект возникает, когда нужно много файлов считывать. Если их правильно фрагментировать, то за один проход головки можно сразу кучу кусков считать.
И конечно же для вендотроллей типа amirul'а есть XFS с вполне традиционным онлайн дефрагментатором.
> да, я тоже поржал с вашей аргументации, спасибо.
Вы и сами знаете кому смешно от того, что уши на боку. Давайте уже что ли КОНКРЕТИКИ. Какие волшебные феи в «указанных ФС» делают их неуязвимыми к фрагментации? Уж не революционное ли внедрение экстентов в ext4 (ну знаете «This reduces or eliminates file fragmentation and possibly file scattering too.», все дела)?
> Но вот только при наличии достаточного пространства линуксовые ФСы очень успешно сами борятся с фрагментацией
Давайте все таки о конкретике, а не о лозунгах. А то некоторые и линуксовую «бизапастнасть» любят в пример ставить, ага. Как конкретно «борются» (давайте не забывать не только о фрагментации файлов, но и фрагментации свободного места, которое есть даже на ФС, на которые «успешно борются с фрагментацией» просто не поддерживая никаких фрагментов).
> Если их правильно фрагментировать, то за один проход головки можно сразу кучу кусков считать.
Хехе. И вот о процессе, приводящем к «правильной» фрагментации тоже очень интересно узнать. Дефрагментатор на основе истории обращений может расположить файлы таким образом, а вот в случайное расположение — как то не верится. Ну разве все те же волшебные линукс-феи их спецом располагают.
> И конечно же для вендотроллей типа amirul'а есть XFS с вполне традиционным онлайн дефрагментатором.
Супераргумент, лол. Только давайте уже отвлечемся от того, что «в принципе можно» и перейдем к тому, что есть.
Интересно было бы посмотреть на более объективные и детальные цифры, чем «0%» во встроенном дефрагментаторе.
Правда, я тоже использую встроенный. Но это скорее, на уровне «верю, что он неплохой». Ведь должны же были допилить со времен 2000/XP.
Лично мне нозит постоянное обращение к винту когда система нихрена не делает, да и повторюсь для винта это не полезно (как и отключение питания во время простоя)!
Defraggler — простой, есть портабл и/или x64 версия, быстро работает в defrag-only режиме (без упорядочивания), можно выборочно пометить галками файлы и отдефрагить только их (чего не хватает во многих платных).
А вообще виндовс сам начинает дефражить, когда замечает что юзер отошел, так что проблема обычно вообще не возникает.
Не поверите, но абсолютно все дефрагментаторы используют стандартный defragmentation api виндовса и по сути выполняют роль оболочек для него. В итоге вся разница сводится лишь к логике размещения файлов на диске, а скорость зависит от алгоритмов вычисления их оптимального расположения.
И нет, диску полезнее один раз собрать куски файлов воедино, чем носиться туда-сюда по всему диску при каждом чтении.
Немножко ниже написал. Просто ему не полезно во времена простоя носится туда-сюда постоянно. Причем это никогда не заканчивается пока не отключишь родной дефрагментатор, а самое главное службу индексации файлов.
лично я давно уже забил на дефрагментацию. просто раз в полгода/год(смотря как часто записываются и удаляются файлы) скидываю всю инфу на второй винт, первый форматирую и возвращаю инфу обратно.
Как вариант неплохо, потому как иногда и дефрагментатор так чисто не сделает. Но ведь есть еще и такая штука как расположение файлов по частоте доступа к ним. Самые часто используемые в самую быструю область диска. Вот где прирост ощущается. Так же как и если отключить префетч, приложения будут тупить перед запуском.
И к сожалению платный полностью. Ну да ладно, заценим 30-дневный вариант. При описании хотелось бы побольше фактов, особенно в сравнении лучший (лучший с чем?)
Простой
Средний
