@luaPower

Как выбрать внешний SSD для долгосрочного хранения данных?

Рассматриваю возможность приобретения SSD m2 + адаптера USB для хранения бэкапов, выполнение которых будет производиться с периодичностью примерно раз в полгода. То есть накопитель не будет использоваться интенсивно, а основной критерий для выбора - длительность срока службы устройства. В этой связи есть несколько вопросов:

  1. Подходят ли вообще SSD как класс устройств для описанной задачи?
  2. Ключевые параметры, на которые стоит обратить внимание?
  3. Правда ли, что в данном контексте тип памяти MLC будет иметь преимущества перед TLC/QLC?
  4. V-NAND это скорее плюс или минус? Не будет ли излишне греться, что в итоге уменьшит срок службы?


Отдельно акцентирую внимание на вопросе #3. Имеет ли смысл переплачивать за MLC? Вполне понятно, что количество циклов перезаписи в общем случае будет выше. Но как насчет срока службы? Где-то читал, что из-за более простой структуры памяти вероятность возникновения ошибок ниже, что в итоге увеличивает срок службы. Правда ли это?

Подозреваю, что обычный жесткий диск в плане надежности будет гораздо лучше SSD. Но все-таки хочется более современное решение, поэтому и смотрю в сторону SSD (например, samsung 970 pro).
  • Вопрос задан
  • 396 просмотров
Решения вопроса 4
Rsa97
@Rsa97
Для правильного вопроса надо знать половину ответа
Время хранения информации на SSD без питания - от трёх месяцев до пяти лет. Насколько это "долговременно" - решайте сами.
Ответ написан
Комментировать
@Drno
Для такого лучше HDD
Ответ написан
@rPman
Единственное достоинство для резервного копирования у ssd - это высокая скорость (если выбирать nvme) доходящяя до 5 гигабайт в секунду чтения и примерно в 8 раз медленнее запись (зависит от технологии, но те что быстрее - на порядок дороже).
Чтобы получить такую же скорость на основе hdd, нужно городить raid0 (без резервирования) минимум из 10 дисков (скорость одного современного диска 150-300мбайт/сек, осторожно с дисками с черепичной записью, у них скорость записи падает в 10 раз по сравнению с чтением).

Они дороже за гигабайт (особенно если выбирать серверные, надежные, с умным контроллером и какими то гарантиями), причем на порядок.

Они могут потерять данные от простого лежания в столе (обесточенные), а если попадут еще и в жару (например забудешь в машине в солнечный день) то скорость потери данных ускоряется до считанных месяцев, вопрос не исследовал но флешки дохнут на ура (внутри они все то же самое, только контроллер тупой). Дорогие, серверные модели, могут содержать контроллер, который при наличии постоянного питания будет следить за сохранностью данных, но я не встречал информации, есть ли такой функционал в дешевых десктопных решениях.

Поэтому, единственное, зачем имеет смысл использовать ssd для резервного копирования - это вынужденная оперативность, когда нужно максимально быстро сделать резервную копию и продолжить работу. И в этом случае ssd можно использовать как временный буфер. И да, почти тот же функционал (возможность получить замороженное состояние данных чтобы была возможность копировать их на медленный носитель) можно получить программным способом, например с помощью снапшотов файловой системы или master-slave репликацией базы данных на слабую машину, с которой уже и снимаешь копию (это нужно если сам процесс резервной копии замедляет работу на столько, что это не приемлемо).

Поэтому не советую покупать для задач резервного копирования ssd только потому что это 'модно молодежно'
Ответ написан
Zettabyte
@Zettabyte
Проф. восстановление данных ▪ Вопрос? См. профиль
Подходят ли вообще SSD как класс устройств для описанной задачи?

В целом - нет. Если только будете регулярно подключать диск к компьютеру и держать его подключенным достаточно долго.

В противном случае заряд ячеек "потечёт" без регулярного обновления его контроллером. 6 месяцев - многовато, я бы не держал дольше трёх для современных накопителей.

Правда ли, что в данном контексте тип памяти MLC будет иметь преимущества перед TLC/QLC?

Да. На мой взгляд, MLC лучше во всём, кроме цены. SLC ещё лучше, и дороже по цене.
QLC лучше избегать.

Где-то читал, что из-за более простой структуры памяти вероятность возникновения ошибок ниже

В ячейке MLC 4 "уровня заряда", кодирующих её содержимое (2 бита). В TLC - 8 (3 бита).
Когда проще прочитать содержимое ячейки, т.е. чётко отличить один вариант от другого, думаю, что понятно. Соответственно, коррекция (дополнительные операции контроллера) требуется реже.

Подозреваю, что обычный жесткий диск в плане надежности будет гораздо лучше SSD

Верно подозреваете.
Основное преимущество ССД в плане надёжности - устойчивость к ударам. HDD нужно будет хранить аккуратно, вдали от шаловливых рук, детей, животных, и т.п.

все-таки хочется более современное решение, поэтому и смотрю в сторону SSD (например, samsung 970 pro)

Если хотите Самсунг и Про, то лучше брать 850 Pro и более старые - это проверенные временем накопители и они как раз на MLC.
Ответ написан
Комментировать
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 1
@alexalexes
Про SSD говорят, когда вам нужен гепард на короткой дистанции.
Про длительное хранение данных - это мул для длинной дистанции, в этой роли были и остаются HDD.
Лучше потратьтесь на хороший NAS и на два жестких диска из корпоративного сегмента.
Получите на выходе хоть чемоданчик, но еще вполне себе мобильный кейс с Ethernet и USB портами.
И никаких проблем с деградацией ячеек SSD в связи с отсутсвием питания.
Ответ написан
Комментировать
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы