Платить или не платить за чужую картинку на своём сайте?
1. В блоге сайта опубликована информация с чужого вебсайта, с чужой картинкой (статья про создание обезболивающего пластыря). Статья провисела в блоге компании лет 10.
2. Прилетела претензия от какой то юридической компании, дословно "мы тут увидели на вашем сайте картинку нашего фотографа. Вы нарушаете закон! Либо платите 50 тыс, либо мы подадим в суд. Вот ссылки на успешные суды, где мы выиграли 500 тыс"
Моё мнение: Удалить с сайта нерадивую картинку, вместе со статьёй (уже сделано). Отблагодарить заинтересованную контору уверенным спасибом за то, что они указали на проблему, которая имела место быть, пожелать удачи.
Мнение юриста компании: Оплатить 50 тыс защитникам законности, ибо суд те выиграют и будет еще хуже.
Мнение директора: эти деньги списать с того вебмастера, который 10 лет назад эту картинку из интернета опубликовал.
Я думаю, что подобный инцидент не повлечёт за собой никакого судебного разбирательства, так как проблема не носит систематический характер и не указывает на признаки постоянно и злостного нарушения законности. Но это не точно. Хотелось бы спросить у сообщества: у кого есть опыт участия в подобных инцидентах? Что говорит судья, когда видит, что на сайте когда то была какая то картинка, что доказывается "нотариально заверенным скриншотом", но сейчас видит, что проблемы нет? Доводят ли "юристы" желание заработать на лохах до суда? Есть ли статистика какая то (например было разослано 10000 писем с угрозами, 1000 отреагировали, 100 дел выиграно и тому подобное)?
З.Ы. Опираясь на собственный опыт: 7 лет назад один из клиентов "словил" похожее письмо счастья, потому что вместе со стихами 9-классницы в день Победы на сайте была опубликована фотография из Брестской крепости, которая оказывается была снята фотографом, который не давал разрешения свои фото публиковать. Тогда тоже прислали грозное письмо, мол, "вам хана, платити!!" Но мы просто похерили фотку, а им сказали спасибо, что роются на нашем сайте и указывают нам на мелкие недочёты подобного рода. Никакого суда по поводу этой фотографии не было.
Ну есть же юрист - валите всё на него. Пусть отдувается. иначе будете крайним в случае чего..
Но в этой ситуации конечно очень неадекватно себя ведет директор...(к моему большому сожалению)
собственно показывает суть ведения бизнеса мелкими предпренимателями в РФ ((
Возникает вопрос - как он собрался искать того вебмастера и что вообще ему предъявлять?)
Drno, вебмастер - на ладони, и за 10 лет успел изрядно надоесть )) Понимаю, тяжело, но всё же нужно собрать все минусы, чтобы наконец то уволить. Просто надоел, и кажется, что новый будет лучше.
Владислав Лысков, у них, не поверите, есть дела, которые они выиграли, они честно, есть на сайтах судов. Они почему то не прикладывают ссылки на дела проигранные и не пишут в своих письмах количество компаний, положивших на них болт. Поэтому статистику собрать проблематично. Я и прошу откликнуться людей, имевших личный опыт.
Эдуард Валеев, возможно Вы не вкурсе - но можно просто обсудить с человеком что не устраивает, и уволить. при желании.
для этого не обязательно придумывать многоходовочки.
а то в итоге ваш сайт случайно может "поломаться"...
ну если Вы берете нового на ЗП выше чем старого, то вполне возможно будет и лучше...)
насчет остального я свое мнение высказал - не хотите быть крайним - отдавайте всё на усмотрение юристов. а то при любых раскладах Вы будете виноваты. и деньги уже отожмут у Вас, как это щас пытаются сделать с вебмастером
Мнение юриста компании: Оплатить 50 тыс защитникам законности, ибо суд те выиграют и будет еще хуже.
Юрист передает бумагу на подпись директору, где изложены его рекомендации и план действий относительно настоящего дела, директор подписывает бумагу и оплачивает штраф. Вы либо слушайте юриста, либо увольте его, если он не компетентен.
Мнение директора: эти деньги списать с того вебмастера, который 10 лет назад эту картинку из интернета опубликовал.
Рекомендация выше. Юрист говорит, что все получится, проигрывает 1, 2, 3 дело и на выход с вещами. Либо, говорит что ничего не получится, а значит сразу закрываете вопрос.
Я думаю, что подобный инцидент не повлечёт за собой никакого судебного разбирательства
Рекомендация выше. Укажите, что возместите расходы, если Ваше предположение окажется ложным.
К сожалению, не могу найти в сети описание прецедента, когда судья завершил дело только по тому, что не удалось доказать, что проблема носит злостный характер систематических нарушений, а сама проблема была устранена как только на неё указали. Но точно знаю, что читал об этом.
Так же читал, что суды не штрафуют госорганы, которые вовремя не подчинились приказу Правительства госсайтам и сервисам перейти на российские доменные имена и на российские сервера, но пообещали исправиться.
Но так как эта тематика не является для меня профессиональной - я и не делаю на этом особый акцент (не могу вспомнить где читал).
Ваша логика предельно ясна: GOTO 10 никто не отменял. Но Вы же наверное знаете, что если бы юриспруденция была бы так же точна как алгоритмы - то мы жили бы в более правильном обществе без эмоций и критических нагрузок. Но как видим - это не так.
1 шаг - удалить картинку ( ну это понятно);
2 шаг - вступить в переговоры с этой специализирующейся компании (сейчас их называют патентными троллями), запросить у них документы, подтверждающие их право действовать от лица правообладателя. Выйти на правообладателя и пообщаться с ним, попытавшись разьяснить, каой урон его репутации может нанести его сотрудничество с патентными троллями;
3 шаг - договориться с ними о значительном снижении откупного, причем с полным юридическим оформлением того, что претензии будут сняты полностью.
4 Если вы не сможете выйти на удовлетворяющие вас договоренности, то готовится к суду. Он обойдется гораздо больше с хорошим юристом, чем 50 т.руб. Юрист сможет добиться уменьшение штрафа в полтора, два раза. Но расходы на юриста вы не предъявите той стороне, потому что вы будете проигравшей стороной вероятнее всего.
PS. Рекомендую статью в Российской газете "Верховный суд: За появление на сайте чужого фото надо платить"
Важным местом будет то - откуда у вебмастера эта картинка. Если она скачана допустим с публичного фотобанка - это одно. Если взята из оформления другого сайта - другое.
Незнание закона не освобождает от ответственности. Вебмастер, устанавливая картинку, должен был знать про авторское право. Тот факт, что нарушение устранено сейчас, не отменяет того факта, что оно существовало в течение N лет.
Если вебмастер взял ее с другого сайта, где она была элементом оформления (в особенности если на сайте есть приписка "запрещено копировать элементы дизайна и оформления") - то лох он, ибо он нарушил закон об авторском праве.
Если вебмастер взял картинку из публичного фотобанка или еще из какого-то источника, откуда все могут брать "безвозмездно, то есть даром" - то контора, наехавшая на вас - лох, потому что здесь будет fair use (добросовестное использование).
Также многое зависит от того, насколько та контора блефует. Вполне возможно это все развод. У нее есть ссылки на выигранные суды? А в суде точно участвовала именно эта контора, а не двойник с похожим именем? А то может быть это просто лоховской развод.
Посмотрите реквизиты, которые должны были дать для перевода денег - там точно счет ООО? Не физика, не ИП, не самозанятого? Посмотрите репутацию этого ООО - там может быть микропредприятие с двумя человеками :)
приписка "запрещено копировать элементы дизайна и оформления"
С точки зрения закона не влияет абсолютно ни на что.
публичного фотобанка
Фотобанк может быть публичным, но при этом его содержимое всё равно может распространяется под какой-то лицензией.
fair use
Вообще не относится к ситуации. Fair use - это про трансформационное цитирование, тут им и не пахнет.
С точки зрения закона тут всё просто - он, видимо, был нарушен. Автор вопроса лишь надеется, что удастся спустить всё на тормозах и пытается подогреть свой confirmation bias. Пойдут эти люди в суд или нет, никто не знает. Что будет делать конкретный суд - тоже. Никакая "статистика" собранная из десяти комментариев на Тостере этого не изменит.
Алексей Уколов, Эээ, братан, я бы тебя послушал, если бы ты был юрист... В праве все крутится вокруг намерения - были ли намерения у участника процесса или нет? За убийство по неосторожности можно получить трешечку колонии-поселения, а за умышленное - от шести общего режима, хотя результат будет один и тот же.
Поэтому, если та контора не блефует, а реальнэ готова идти в суд (а не просто "работает на массу", рассчитывая запугать, ну а не запугались, так хрен с ними, лохов полно), то в суде будет крайне важно доказать "честное использование" картинки. То есть то, что она была взята оттуда, откуда ее можно было брать.
Если это так - то контора лох и процесс проиграет.
Если нет - есть шанс и выиграть (не стопроцентный, но есть)
CityCat4, скажу так. В блоге компании было немало репостов (рерайченных) с обязательной (подчеркну) ссылкой на оригинальную статью с чужого сайта.
Ситуация с этим постом такая, что ссылка на оригинальную статью протухла (оригинальная статья канула в лету). Картина тоже была взята с ресурса, которого больше нет.
Эдуард Валеев, Даже пусть так. Пусть картинка была взята по приницпу "все вокруг колхозное, все вокруг мое".
Едем дальше. Чьи интересы представляет компания, которая наехала? Автора картинки? Этот автор являлся штатным фотографом конторы и сделал фотку для работы? (то есть контора обладает имущественными правами на нее в силу ГК РФ, ст. 1295) Или автор сделал фотку просто так, по фану и сам он обладает всеми правами на эту картинку?
Еще дальше. Чьи бы интересы она ни представляла, что вообще вам (вашей компании) вменяется? УК РФ 146? Ну так сначала нужно ужерб посчитать и доказать, что он в крупном размере (то есть больше ста тысяч), иначе - КоАП 7.12 Но предварительно его все равно посчитать надо и доказать, что ущерб был.
(Судя по сумме запрошенных денег ребята понимают, что тут максимум что они натянут - это КоАП 7.12, там похожие штрафы)
Эмоции. Эмоции - лишнее.
Вебмастер из текста - Вы?
Если так, то от души советую не лезть в процесс, пусть сами разбираются. Хотят с Вас денег на основании события 10-летней давности? Почитайте про срок исковой давности и успокойтесь. Да, с некоторых пор существует понятие "длящееся преступление", но во-первых это не про подобныен случаи вообще и во-вторых на момент "10 лет тому" таковых не существовало (почитать "закон обратной силы не имеет").
По закону к вебмастеру тут не докопаться, ну вообще никак. ВозможнО, у Вас какие-то текущие взаимоотношения и вы просто не хотите их портить, тут уж не знаю, - к закону это отношение имеет очень косвенное.
Упомянутые обстоятельства описаны странно: "наш фотограф"? Это что, конкретная работа по конкретному ТЗ сделанная когда-то? Или он просто работал когда-то на них? или сейчас работает? Или он продал права на конкретное фото?
Короче, вопросов уйма, но искренне советую - постарайтесь отстраниться от процесса. Захотят решать вопрос потом лично с Вами - тогда и занимайтесь, а сейчас... Вы не сторона процесса. Вы либо наёмный работник либо исполнитель заказа, крайне маловероятно что выгодоприобретатель (для этого должны были получить деньги за конкретное фото ну или хотя бы в Акте иметь "уникальные фото, Х штук - 100 рублей")
Ответ не по существу, канеш. Хочется узнать о проигранных и выигранных или отменённых делах.
Формулировка у таких "юридических" компаний достаточно однообразна: некий фотограф-производитель графического контента доверил нам (юридической компании) защищать его интересы в рамках действующего законодательства в области авторских прав.
Видимо денег у этих юристов нет, они находят фотографов и предлагают им колоборрацию: мы берем ваш фотобанк, ищем ваши фотки в инете, находим и имеем мозги тем, кто воспользовался. Людям лень возиться, проще заплатить из предложенных 50 тыс, хотябв 20, их и поделим.
Эдуард Валеев, моих личных в области авторского права в именно Вашем территориальном субъекте - наверняка ноль.
Спасибо за уточнение деталей, их не хватало. Это вполне себе типичный бизнес DMCA-агентств. Модель бизнеса там бывает разная, но в данном случае это неважно. Мы поступаем примерно также, как Вы и сделали - проверяем реестр DMCA-конторок и если обратившаяся к нам там есть - удаляем и отвечаем "обращение принято, контент будет удалён в течении Х дней, будем признательны если заметите еще косяки и будете сообщать". Только у нас потенциально спорный контент это значительная часть материала, а не часть оформления статьи.
Если Вы хотите прям професиональный совет, за который в случае чего можно спросить - у Вас он уже есть и, насколько вижу, все отвечающие как минимум не против перекладывания вопроса на профессиональные плечи.
