У code review должна быть цель. В моей практике обычно проекты небольшие и там нет отдельных тестировщиков. Получается, что code review отвечает на три вопроса:
- Соответствует ли функционал ТЗ?
- Создает ли код проблемы команде?
- Есть ли тут какой-то специфичный для проекта опыт, который лучше задокументировать, пока мы еще в контексте?
Получается что-то такое:
- До выполнения задачи: проводится анализ задачи, формулируется ТЗ. Бывает, что нужно подключиться и помочь с требованиями, с контекстом, в котором все делается. Чем более подробный анализ мы делаем и чем лучше мы понимаем контекст на этом этапе, тем больше вероятность, что потом весь процесс выполнения задачи пойдет как по маслу и code review будет чистой формальностью в конце.
- До ревью: линтеры проверяют код на соответствие стилю, на отсутствие синтаксического бреда.
- Дальше - проверка на соответствие функционала ТЗ. Это защита от глупых ошибок в продакшене, которые коснутся пользователей.
- Потом - на сответствие принятым соглашениям по коду, если они есть в проекте. Обычно это архитектурные паттерны и что-то про зависимости, смотрим не создает ли код проблем окружающим, а то разные глупости порой случаются. Особенно это важно в коде, который не сам в себе, а затрагивает много чего вокруг. Иногда возникает конфликт интересов, когда что-то явно устарело, и соглашения дополняются чем-то. Чем лучше был анализ в начале, тем меньше вероятность, что тут будет, что обсуждать.
- Дальше уточняющие вопросы по странным местам, если они есть. Это больше с целью узнать контекст задачи, почему приняты те или иные решения. Происходит передача специфичных для проекта знаний в сторону команды. Возможно там же будут какие-то рекомендации по поводу практик, на что стоит обратить внимание в следующий раз. Это будет передача опыта от команды.
А кто там будет, джун или синьер-помидор - не важно. Все люди ошибаются, и всем нужен контекст происходящего для эффективной работы.
