Вы его с чемто путаете. Там стоит AMD Turion II, с поддержкой виртуализации и всем нужным для ESXi.
Снят с производства (что не означает «не продается») Gen7, потому что начато производство и продажа Gen8, следующего поколения.
взять какой-нить G3-4-5-6 можно бу за вполне вменяемые деньги
> 5-6 виртуальных серверов в среде vmware esxi процессор i5 или i7
Вы смеетесь что ли так?
У меня в домашней лабе полтора десятка VM на таком микросервере крутилось.
И еще вам весьма отрезвляюще было бы посмотреть, что за процессоры используют на недорогом shared-хостинге, с их сотнями пользовательских вебсайтов и VPS-ок.
1. Процессор должен удовлетворять решаемой задаче. У вас есть измерения потребной производительности, или «надо самое крутое, что есть, а то не по пацански» и сколько и какого процессора вам надо прикинули «на глазок»?
2. Ну вы соизмеряйте «надо» и «в самом деле необходимо» :)
Если не стоит задача именно принципиального самосбора, то HP Microserver удовлетворяет всем поставленным условиям, правда с установкой плат расширения (двухпортовой low profile Intel и HP Management Card). Максимально поддерживается 16GB на Gen7 (и 32 на Gen8).
В вашем случае — любого. Или вернее так: того, в адрес которого не откажется слать сервис Амазона. Некоторые маназины очень не любят майлфорвардеров (и их можно понять).
У меня «дикая версия», но мало ли. Что если у десктопа дефолтным является один язык, а для ноута другой. А пароль некоторым магическим способом цепляется за это.
Ответьте для себя на вопрос, в какой момент у компьютера появляется «язык» ;-}
Ну почему вы так думаете? В современных NAS есть все это, и работает ничуть не хуже, чем в Windows.
Просто вы идете к цели кружным путем. Вам нужен файловые пртоколы на много дисков. Но вместо прямого пути — NAS, вы берете отдельно блочный сторадж, а потом превращаете его в NAS внешним сервером. По мне так прямой путь имеет меньше оверхеда, как в производительности, так и в деньгах.
Но, откровенно говоря, все проблемы вы начали с того, что взяли неправильный инструмент. Завинчивать гвоздь отверткой и забивать шуруп кружкой — неудобно :)
На самом деле вам нужен под эту задачу NAS, а не iSCSI storage. При стоимости решения на 100TB я бы на вашем месте пересмотрел бы выбор стораджа, если это возможно. Сейчас вы с большими потерями и неизбежным оверхедом просто делаете из него это же самый NAS, вместо того, чтобы пойти и взять уже готовый.
Спасибо, это важное дополнение, про характер и способ доступа, потому что по дефолту предполагается (мной по крайней мере), что это будет рандом мелкими блоками, как обычно и работает большая ферма виртуализации, на таком workload такой сторадж загнется сразу же, а в вашем случае, скорее всего, будет нормально, по крайней мере сам сторадж такую задачу потянет.
Интересно, а сам видеоменеджер не умеет работать с пространством, разбитым на множественные разделы?
Вы главное не забывайте, что «поддерживает» неравно «работает». Оно может работать так, что вы сами этого не захотите.
Чем вы будете эти 100TB защищать от дисковых сбоев? RAID-6? Какой длиной группы? С какими дисками, какой емкости?
Мне кажется, что вопрос «как подключить» в данном случае не настолько важен, как то, что вы будете с ними делать и как. Если вы найдете для себя ответ на этот вопрос, то может и подключать уже ничего будет не надо. Так что правильно поставленный вопрос — половина ответа. :)
Впрочем, ответ уже явно выходит за рамки заданного автором вопроса.
Так дофига это, 100 TB, если это не домашнюю коллекцию фильмов хранить. Емкость-емкостью, но вам же это читать и писать придется.
Впрочем, если вы про MD3, тогда возможно и потянет. Но все равно, учитывайте, что если речь идет не про архивное хранение, то… 100TB дисками-то поди SATA на 4TB?
