Евгений Андриенко: Скорее тут фактор "отсутствие" работы у себя. В другом городе и затраты будут другими. В итоге можно получить по факту туже самую сумму на выходе.
stayHARD: Думаю ответ прост :-)
1. Вы достаёте список объектов выбранной категории. Все объекты. Список.
2. Перебирая в цикле объекты, пробуете достать их значения из другой (связанной) модели.
Но вам то отдаётся так же список значений. А не единичные объекты.
Попробуйте {{c.attribute.all}} должно вывести список. Его по идее тоже циклом обрабатывать или тягать первый объект быдло кодом {{c.attribute.all.0}}
stayHARD: Естественно будет ругаться. get() возвращает один объект(если не найден объект или по запросу их больше одного, выдаст ошибку), а filter() список объектов(и не ругается на отсутствие объектов по запросу).
Одно маленькое НО! Пайонер не даёт банковского счёта в американском(иностранном) банке, он даёт виртуальный доступ к своему личному счёту, юр лица пайонера. Все мы, владельцы карт пайонера, привязаны к одному единому счёту пайонера, просто у нас как бы "лимиты" на снятия генерируются автоматом.
Елизавета Борисова: Не знаю. Наши суды, самые судовые суды в мире. Я по части ИТ. Ибо порой смотришь, как вещдок у хакера берут не винчестер, да даже не системник, а зачем-то тащат монитор и клавиатуру. И рассказывают, что берут это на экспертизу. Или проверяющие, требуют лицензию на линукс и счета оплаты этой лицензии. А ддос называют - тысячи хакерских атак в минуту.
Повторю пример с авто на автомойке и угоном его сотрудниками. Ладно, не угон, а модификация повлекшая частичную не работоспособность и требование денег на устранение оной. Ну или кража имущества, с требованием денег. Доступ был дан владельцем, для конкретных действий. Если у них и договор есть на оказание доп услуги с перечнем её и там нет упоминания модификации роботс.тхт, то вообще шикарно. Останется только доказать, что это именно исполнитель сделал, а не третья сторона. НО! Всё говорит за исполнителя. Ибо доступ имел, денег требовал, клон на свой телефон зарегистрировал. Тут главное не спугнуть и собрать улики, плюс заверить их у нотариуса. Далее подаём в суд и требуем с исполнителя 100к за прекращение дела (отзыв заявления) иначе будет срок и штрафы. Но если денег не хочется, можно просто подавать в суд и сажать (пускай даже условно) исполнителей.
Елизавета Борисова: Доступ не играет роли.. Давали доступ для других целей. А то, что получив доступ, злоумышленники испортили сайт, модифицировали его часть и скопировали. А потом за устранение модификации и удаление копии требуют денег - это уже УК РФ. И не важно, сами дали доступ или его получили злоумышленники иным путём. Факт заинтересованности злоумышленников на лицо, при этом не просто хулиганство, а конкретное вымогание денег.
:-)
Елизавета Борисова:
Елизавета. Это вы так трактуете, а не УК РФ. Не важно как был получен доступ. Главное, что было с этим доступом совершено. Дела над бывшими сисадминами/программистами, которые решили "наказать" работодателя, в новостях за последние 10 лет встречались мне. Или если дал на автомойке доступ к машине персоналу, а они её угнали и потом разбили в хлам, нельзя трактовать как угон и порча имущества? Ведь "сам же дал доступ".
[Глава 28] Статья 272 УК РФ. Неправомерный доступ к компьютерной информации
Как раз п1 и п2 подходят смело, а если там виной юр.лицо, а не один программист фрилансер, то есть делала контора, то и п3.
П1: ...если это деяние повлекло ..., ..., модификацию либо копирование компьютерной информации,...
П2: То же деяние, ... совершенное из корыстной заинтересованности, ...
Вот к этому смело можно ссылаться. Была модификация и требование денег за устранение модификации. Было копирование и требование денег за удаление копии.
1. Модификация сайта была? Была! Привлекло к проблемам? Привлекло! Просил это заказчик у исполнителей? Нет, не просил!
2. Эммм. Это не услуга, это уже вымогание/шантаж. Ибо если был доказан п.1, то последующее требование денег за устронение своих же противоправных действий - это вымогание. А не услуга. Под услугой только прикрытие. Могли бы так же назвать "подарком", "премией" или ещё как. Факт есть факт, сайт "модифицировали" не по требованиям заказчика. это привело к убыткам (есть даже такое понятие в УК как "недополученная" или "упущенная" прибыль).
3. Всё в том же законе. Копирование информации. С robots.txt и 5000 тыщами это "модификация" и вымогание денег. А вот создание клона, особенно с закрытой от общего доступа информацией, это уже "копирование", а вымогание 50 000р за удаление копии, опять таки вымогание или даже шантаж.
Вон в новостях неделю лента закакана новостью "новый русский вирус, модифицирует файлы на компьютере и требует денег от владельца ПК за восстановления доступа к файлам *раскодированние"". Вы это тоже под не попадающее под преступление вынесите? :)
А контент они и не передавали. Они сами его наполняли на сайт. Но вот, как видно из текста. Решили доработать програмную часть (не контент) и обратились к тому же исполнителю (студии). А те для выполнения работы, потребовали полный доступ к сайту. Считаем "фтп и база". Да даже если просто ФТП для перезалития файлов cms. Но имея фтп доступ, посмотреть пароль к базе данных в настройках текстовых файлов сайта, не проблема.
Flasher: урлы используются как ссылка на функцию/класс представления, а не на шаблон в котором хранится HTML. Вот в представлении уже и используйте нужные шаблоны. Ну или в самом шаблоне {% include 'quote/news_list.html' %}
hardwellZero: Вам уже неделю в ваших темах объясняли кучу раз, давали кучу ссылок, примеров, мануалов. Даже видео. Но нет, вы хотите "свой велосипед" и что бы "не как в джанге, а как в фласке".
Сид Барретт: А он случаем, ещё сисадминить не будет у вас? Ну и за одно конфиги писать под 1с, чайники ремонтировать, рекламу и визитки с открытками рисовать, фуры разгружать? :-)
Сеошник, контенщик, рерайтер - это три профессии. Разные. Универсалы как правило плохи в каждой отдельной профессии, которые на них вешают. Поэтому и подход к ним другой, более "щадящий" что ли. Попытка взять универсала и требовать от него качества в любой выбранной работе, будет большой ошибкой.
