Александр Черных

В каких случаях вы стали бы использовать redis для хранения кеш данных (или не кеш), а в каких storage engine = MEMORY

Лично я - наверное во всех случаях, в которых Redis для этого подходит. От части по тому, что проекты требующие кэширования такого уровня, в основном (*конкретно в моей практике, по факту - это не говорит ни о чём) комплектуются Postgres'ом.

Среди прочих достоинств - редиска умеет сохранять данные да диск, это может быть важно/нужно.

В остальных случаях, главное - без фанатизма это делать. Нет "едноправильного" решения, которое бы дало 100% результат. У Вас определенные требования к задаче, есть инструмент. Если MEMORY_ENGINE работает нормально (т.е. Вас показатели устраивают), и у Вас уже установлен MySQL и он работает - зачем тащить ещё Redis? Это усложнит систему, хоть и не сильно.

Если у Вас нет MySQL, или MEMORY_ENGINE по какой-то причине не устроил, например, Вам нужно сохранять данные на диск или [причина-N] - берём Redis.

Так же, стоит заметить, что функциональность MEMORY_ENGINE немного шире, в виду наличия полноценного SQL-движка, и в целом логически отличается от редиски.

А есть ещё Memcached...

2) есть еще любопытный костыль - InnoDB on RAMdisk , кто что думает по этому поводу?

По моему, решение уровня "так себе". Мне эта идиома не нравится.

Да, и в целом - Redis - это именно кэш-хранилище, со скроком жизни кэша "из коробки" (как пример), MEMORY_ENGINE - это полноценная таблица, со всеми вытекающими из этого фактами. Функционал, как я уже писал выше - немного разный...

P.S. В MySQL я помню, грозились ввести какой-то новый движок, как раз для того, что бы "затмить" все Redis'ы с Memcached'ами вместе, но что-то я не нахожу информации по этому поводу... а ведь точно помню, что читал такое!

Виртуализировать его и иметь доступ к консоли гипервизора.

Чем не устраивает sed?
mysqldump large_database |sed 's/old_domain.com/new_domain.com/g' > new_dump.sql
Только про бэкапы не забывайте.

https://nginx.org/ru/docs/http/ngx_http_stub_statu...

Влад, делаю ликбез:
ВПН - это технология виртуальных сетей, понимать это следует так: поверх существующей сети вы строите новую, виртуальную. Она как бы расположена внутри (или "поверх", кому какая метафора проще для восприятия) текущей медной сети (и кучи другого оборудования) и живёт по своим правилам. В операционной системе, обычно, такая сеть видна как отдельный сетевой интерфейс, со своими протоколами и адресами, и операционная система (и приложения) могут с этим интерфейсом работать, могут ходить для части или всех сетей через этот интерфейс.

Трафик, отправленный в этот сетевой интерфейс, инкапсулируется (каждый отдельный пакет, кладётся в другой пакет) и передайтся до ВПН сервера, где, на сервере, трафик выходит наружу и уже от сервера идёт до получателя, чаще всего, получатель будет видеть адрес сервера в поле отправителя (т.е. ваш компьютер будет как бы замаскирован), но это не обязательно (например ВПН через который некоторые операторы дают интернет действует с точностью до наоборот, через серые сети вы получаете на интерфейс ОС белый адрес, который видят все в интернете).

Из того, что трафик проходит через сервер следует, что на сервере виден весь поток вашего трафика, точно так же как если бы на его месте был обычный роутер, т.е. всё то, что видно на вашем роутере (без ВПН) видно на ВПН сервере (опять же, что логично, при наличии ВПН).

Т.е. логика такая, на ВПН сервере можно перехватить всё то, что можно перехватить если встать в разрыв между вами и провайдером в обычной (без ВПН) жизни. А это все текстовые протоколы и не шифрованные данные.
Надеюсь больше объяснил, чем запутал =)

А теперь ответы:
1. Может, и даже делает это. Скорее всего все поставщики таких услуг это делают. Как бы говорит во мне параноик.
Но они могут видеть только то, что вы им показываете, например они могут перехватывать весь http\ftp трафик, но не могут ssl.
2. Ftp могут, sFTP или FTPs нет, файлзилла работает с множеством протоколов, какие-то из них устойчивые к перехвату, какие-то нет.
3. Норм.

Там эта проблема наблюдается уже много лет. Это не ваша проблема, а проблема Рамблера и, соответственно, пользующихся им клиентов.
То есть нерешаемо.

У рамблера очень злой и чрезвычайно тупой антиспам. Письмо туда может упасть часа через четыре и в этом не будет ничего особенного...

Позвонить это не совсем правильное слово в данном контексте.
В Linux все устройства являются файлом- нет разницы пишите вы в текстовый документ, передаете данные по модему, или пишите на жесткий диск - все это файлы.
Ну записали вы мусор в файл жесткого диска, только и всего.