Мне вот тоже нужно создать своё расширение. Пробовал через Addons SDK (ещё в 2016-ом), ничего не завелось. Не поможете чайнику разобраться, что я делал не так?
Ankhena, а, нет, всё правильно. Это работает тогда, когда у предка нет z-index, а у потомка он отрицательный. Тогда и предок и потомок лежат в одном контексте, и соответственно, потомок выводится на стадии 3, а предок на стадии 4 или 8, в зависимости от того, как он позиционирован.
Ankhena, можно ещё задать Вам вопрос не по озвученному выше (не нашёл на этом сайте ЛС): из этой спецификации https://www.w3.org/TR/CSS2/zindex.html разве следует, что элемент с z-index: -1 будет отображён под фоном элемента, чей z-index: 0 и который является его прямым предком (оба элемента позиционируемые)? На практике у меня вышло, что это реализуемо (в Chrome 45 проверял). Из формального алгоритма - не очень понятно, как именно оно работает. Там фон стоит на 1-2 месте.
Всё, разобрался. Проблема была в моей невнимательности: в старой версии страницы у дивов внутри элемента "dots" стояло относительное позиционирование. То ли оно случайно там оказалось, то ли методом "тыка" добавил. А в новой версии я убрал это правило, из-за этого и возникла проблема. Правильнее, конечно, задать position: relative у их предка, что я и сделал.
Максим Тимофеев, ctour.club - новая версия, stage3.ctour.club - старая. Всё, уже разобрался, прошу прощения. Просто в старой версии у элементов div внутри элемента с class="dots" (у кружков) у самих стояло position: relative, а когда я делал новую версию, я подумал, что это правило лишнее, и убрал его :)
Ankhena, прочитал статью. Про контексты я знал. Читал до этого на том же Хабре, да и на htmlbook про это сказано. Про прозрачность - не знал, очень интересно. Но тут дело явно не в ней. Подозреваю, что ключ ко всему - отрицательный margin-top. Но вот почему он не играл роль до введения второго уровня вложенности кружкам - загадка... Пойду читать спецификацию по ссылке из статьи.
Если вы явно указываете позиционирование элементам (и их детям), то такие элементы будут перекрывать собой элементы без явно заданного свойства позиционирования.
А до введения обёрток кружкам как-раз таки элемент с id="slider" не перекрывал элемент "dots" без указанного позиционирования, лежащий под ним. Похоже, это правило почему-то было нарушено...
Ankhena, но там же всего на один элемент в разметке будет больше (для каждого кружка), если псевдоэлементы не использовать :) На самом деле, я ошибся, про псевдоэлементы к тому времени уже будет рассказано. Слайдер в любом случае будет в конце раздела по JavaScript, а он идёт уже после раздела по CSS.
Ankhena, вы предлагаете псевдоэлементы для внутренних или внешних дивов? Если для внешних - то на них обработчик клика нельзя будет повесить. Если для внутренних... Ну да, можно. Но в этом месте книжки про псевдоэлементы ещё ни слова нет. Имхо лучше сделать как можно проще, даже если это выглядит не так чисто.
Про градиенты - интересная мысль в целом. Но там не стоит ещё забывать, что у меня активный кружок выводится как кружок, а неактивный - как окружность. Сейчас это реализуется через border. А вы что предлагаете, радиальный градиент с мгновенным переходом несколько раз (прозрачный - цвет обводки - снова прозрачный до конца)?
Я попробую сделать и такой вариант. Но с бордерами кроссбраузерность выше (без поддержки border-radius вместо кружков будут квадратики, но без поддержки градиентов не будет видно вообще ничего).
Lander, в смысле, я глупость какую-то сказал. Да, маджента не является чистым цветом, как и циан: чтобы её разглядеть, нам надо два типа рецепторов сразу простимулировать. Но стимулируя красный и синий мы зелёный и правда никак не получим - видимо, мозг так устроен. Это если правильно "прочитал" картинки с цветными секторами из статьи.
Давайте тогда ещё раз с начала, переформулируя вопрос. Вот есть физическая волна. И есть рецепторы (на развитие которых как-то влияла эволюция). Почему-то получилось, что получить визуально жёлтый мы можем воспринимая излучение красного и зелёного (за счёт задействования разных типов колбочек одновременно), но это не будет "настоящий" жёлтый с точки зрения физики. С другой стороны, мы можем получить визуально мадженту, воспринимая одновременно красный и синий. И это тоже не будет "настоящий" фиолетовый. Парадокс в том, что жёлтый и правда есть в спектре, и лежит где-то между чистым красным и чистым зелёным. Фиолетовый, близкий к мадженте, тоже есть в спектре, но лежит за синим, а никак не посередине между синим и красным. То есть мой изначальный вопрос отчасти имеет смысл: почему исторически и эволюционно так сложилось?
И вообще, что будет, если перед нами будет "чистый" фиолетовый? Какими именно колбочками мы его воспринимаем? Ведь в радуге мы всё же видим его как-то, отлично от синего. А если "чистый" жёлтый (среднее между зелёным и красным)?
Lander, ну, если верить графику в начале этой статьи https://habr.com/post/60362/, то площадь под кривыми от красных и синих рецепторов таки имеет пересечение где-то в районе зелёного. Другое дело, что у кривой "красных" рецепторов есть второй горб в районе синего, который при смешении с синим даёт нам "мадженту", или тот самый розовый. И этот горб чуть выше, чем пересечение в районе зелёного (и намного шире).
Насчёт розового - вообще не понял. Почему белый минус синий? Вы про физику сейчас или про восприятие? То есть из белого вычитаем синий, и получаем что-то, что кажется нам розовым? Не может такого быть. Смотрите: www.chen-la.com/articles-vim/worldofcolor/world-of... розовый как раз есть сумма света от красного и синего источника.
Красный и синий, походу, дают как раз розовый, а не фиолетовый (выше писали, что розового нет в спектре). С другой стороны, этот "розовый" как раз напоминает оттенок маджента, а вроде как, говорят, что маджента в спектре идёт за синим (хотя может я опять чего-то не понимаю). И почему у кривой отклика красных колбочек два горба, тогда как у остальных - по одному? :)
Смотрите, я понимаю, что это чисто эффект восприятия. Но всё же: красный плюс зелёный дают жёлтый, а зелёный плюс синий дают голубой. При этом, если взглянуть на спектр, кажется, что есть некая тенденция к усреднению длины волны (внутри нашего сознания).
Moskus, я уже нашёл неплохой бесплатный вариант - Windscribe. Изначально я создавал пост потому, что мне был нужен Telegram (теперь он мне нужен намного реже), и потому, что периодически не работали гугл-карты, google.com, гугл-капча и ещё ряд вещей. Сейчас всё это починилось. Кроме Телеграма, без которого я проживу как-нибудь. Так что вопрос снят :)
А насчёт платного VPN - к сожалению, у меня зарплата очень маленькая, не могу позволить себе ещё и VPN оплачивать в придачу к проводному и мобильному интернету.
Moskus, тогда даёшь нелегальных! Но без ограничений)
Мы же взрослые люди, сами уже можем решать, что нам читать, а что нет. Вы не согласны с этим?
В конце концов, даже прочтение инструкций по совершению чего-то противоправного - ещё не свершённое деяние, чтобы за это судить человека. А раз так - то и давайте наказывать за совершение преступлений, а не "за распространение информации, которая может способствовать...".
Я вообще, если честно, не вижу необходимости в таком органе, как Роскомнадзор. У нас для реально насущных вопросов другие институты есть, тот же Минкомсвязи.
CityCat4, странная история. Вдвойне странно то, что мой старый ящик, куда приходила всякая реклама, которая не спам в том плане, что отписка работает, но отписываться было жалко, а читать регулярно лень - он на мейл.ру, а новый - на яндексе. Но ни на один практически не приходит спам. Более того, я сначала яндексовский тоже почти нигде не светил, как стал светить - спам пошёл понемногу, но не сильно. А вот на мейл.ру он, вроде, вообще не идёт уже. Проверю конечно ещё раз на днях. Может, спамеры настолько умные, что проверяют факт прочтения, и если письма регулярно подолгу не читаются, исключают адрес из баз :)
Или просто фильтры теперь стоят очень хорошие, и совсем плохо сделанный спам не пропускают вообще, ещё на подходе.
CityCat4, а, ну конечно! :) Там просто сайт, принадлежащий мошенникам. При регистрации велик шанс того, что пароль окажется действующим где-то ещё для этого пользователя. Только конечно сложно будет перебрать всё. Хотя начнут наверняка с фейсбука, пейпала и так далее.
Я кстати уже проверил (как отчаянный человек, не боящийся руткитов и прочего, хотя у меня даже антивирус не стоит). Там и правда PDF-ка. В ней одна страница, картинка, немного текста и ссылка-кнопка на какой-то лендинг с разводиловом о якобы выигрыше путём постановки какого-то там по счёту лайка в декабре 2017-ого года (даже не сказано, в какой сети и на каком посте). Но юмор в том, что лендинг-то российский, на русском языке написан. Свёрстан правда кривовато, но терпимо. А этот сайт - явно британский, судя по домену... И отношения к тому лендингу имеет просто ноль. Интересная комбинация приёмов в одном письме.
Thank you for registering at Cook's Carpentry. Your account is created and must be verified before you can use it.
To verify the account select the following link or copy-paste it in your browser: cookscarpentry.co.uk/index.php/component/users/?ta...
After verification an administrator will be notified to activate your account. You'll receive a confirmation when it's done.
Once that account has been activated you may login to cookscarpentry.co.uk using the following username and password:
Username: <логин>
Password: <пароль>
Непонятно, почему именно такое содержание. Видимо, что-то специально добавлено, чтобы обойти фильтры (слова "выплата", "счёт"). Но в чём вообще цель этого письма, вот вопрос. И что за логины и пароли оно пытается мне впарить? Похожи на реальные, кстати.
CityCat4, а Вы много где оставляете свой e-mail, если не секрет? Интересен просто механизм попадания адресов к спамерам. Я свой яндексовский использую прямо вот практически везде, где нужен e-mail как логин или e-mail для письма подтверждения, и пока ничего. Видимо, сервисы попадаются солидные, в которых регистрируюсь, и не сливают имейлы на сторону.