Так и есть у любого NVME интерфейса задержки значительно ниже.Define значительно
NVMe это интерфейс - какое отношение к нему имеет латенси диска???Не знаю. Вы же выше написали про абстрактные задержки, не указывая их источник:
Как следует из названия Non-Volatile Memory Host - это интерфейс с минимальными задержками!Так ведь можно подумать, что у любого NVME задержки на порядок ниже и из-за этого выше производительность, а по факту latency от перехода на NVME уменьшилась незначительно.
Главное его преимущество перед SATA- минимальные задержки (латенси).
Не совсем понятно откуда эта картинка и что она означает?Первая с Intel Open Source, latency у обоих SSD ниже 100 и как серьезное преимущество NVME не указывается, в отличие от выросшего в 10+ раз IO\s. Вторая - с 3dnews, там указано, из чего складывается latency у SATA и NVME. Ну и не такая уж большая экономия выходит из-за замены SATA на NVME, как и ожидалось после первой картинки Intel.
Собственно интерфейс спроектировали в первую очередь для того чтобы снизить задержки интерфейса по сравнению с SATA.А выросла по факту пропускная способность, иногда - в десятки раз. А latency даже в два раза не уменьшилась. Собственно, а почему должна была, если у нас до сих пор большую часть latency выдает контроллер памяти на самом диске? Может быть, когда нибудь...
Ошибаетесь! Сильно ошибаетесь!
А линейная скорость там тоже повыше, это есть, но это не главное.В стандартном домашнем ПК под ютуб и игрушки низкие задержки и высокая линейная скорость не несут никакой пользы. Там ни БД с огромным количеством обращений, ни файлов на десятки гигабайт, как правило, нет.
Non-volatile memory (NVM) or non-volatile storage is a type of computer memory that can retrieve stored information even after having been power cycled. In contrast, volatile memory needs constant power in order to retain data.Так что из названия "NVME" не следует вообще ничего полезного или нового.
0,16 секунд - это эквивалентно слову "мгновенно", там уже нечего различать.Именно.
А вот если к примеру ФШ на обычном SSD грузится около 2-3 секунд, то там двухкратная разница должна быть вполне заметна.Там уже попытки запустить фоновые процессы, получить от них данные и прочее-прочее. К сожалению, SSD (и тем более NVME) в наше время очень редко бывает бутылочным горлышком. HDD им был. SATA SSD - как правило, уже нет. Дальше надо заниматься оптимизациями (чего никто делать не хочет), а не надеяться, что одна только скорость чтения данных с диска все починит.
в 2 раза - это тоже очень хороший прирост, который явно должен быть заметен на глаз.Нет, не должен - если первый прирост сократил условное "время ожидания" с 10 секунд до 0,16 секунды, а второй эти 0,16 секунды уменьшил в 2 раза (разница из результата бенчмарка выше), то вполне очевидно, почему вы не видите второго прироста. А вот при монтаже 4K\8K и прочих RAW-ов прирост от NVME очень даже виден. Потому что там не в 2 раза, а в 7. Другое дело, что задач, чувствительных к линейным скоростям (особенно таким большим скоростям, за 1000 МБ\c) - по пальцам двух рук пересчитать, если не одной.