добавил скрипт из папки \\domain\LOGON\script.ps1
Поиск дает результаты только наоборот из винды к линуксу.
либо ТУ, либо ГОСТ, указывать оба варианта как минимум нелогично. И везде так((
Все пк в домене.
Windows server2012 R2, в основном Win 10 и часть Win 7
MVV, скрин - это Active Directory Administrative Center, раздел Dynamic Access Control
Сильно легче код писать таким образом.Писать - да, читать - it depends, как говорят англичане.
Если тебе сложно понять смысл кода без типов - значит кто-то плохие имена дал переменным.А разве в legacy 4-5-летней выдержки, над которым поработало много программистов, хороших и разных, по-другому бывает? А ещё имена могут дать хорошие, понятные - но основанные на системе понятий, которая нетривиальна и не попала при этом в документацию. Чтобы понять, о чем я - попробуйте почитать исходники подсистемы маршрутизации в ASP.NET Core. лучше всего - после работы с чем-нибудь типа MVC или Razor Pages: сомневаюсь, что вы сразу въедете, что Model там и Model тут - это разные Model.
с анонимными типами без var работать было бы очень сложно.Правильный вопрос - зачем вообще заставлять работать с анонимными типами? Подозреваю, что их из-за маршрутизации в MVC завезли - как типы параметров, вместо того, чтобы передавать в методы генерации ссылок вместо IDictionary<String,Object>, как это оно там реально требуется. Но, в Microsoft решили, видимо, тогда не делать инициализаторы для словарей (при том, что потом всё равно сделали, не отвертелись), а притащить вместо них анонимные типы (интересно откуда - неужели прямо из JS?). Но это не точно.
Тренд говорит об обратном - автоматический вывод типов сейчас есть практически во всех статически-типизированных языках в том или ином виде.Это потому что сейчас главное - быстрее писать MVP, для веба - особенно. Ну, а потом можно сказать волшебное слово: "Legacy".
Ну и помни ещё, что ты же не в блокноте код пишешьНо читаешь-то ты его не только в IDE. В частности, MS в своей документации на сайте в примерах очень любит писать var - вот и выбирай потом, что делать: лезть прямо сразу в документацию по API (а ссылки отнюдь не прилагаются) или рисковать упустить что-то важное? А если ещё учесть, что сейчас принято документацию ограничивать примерами (MS любит, да) - оно вообще весело.
Но эти адреса устанешь запоминать,
Начнем с того, что текст на консоли можно копировать в буфер обмена в виде текста, а потом, например, вставить в комментарий вместе с командой, которая его вывела, вместо кривой и косой фотки. Во-вторых, я не имею представления, на какие адреса было направлено письмо (то есть, не та ли у вас ситуация, которую вы нагуглили). В-третьих, в записях в логах есть ещё дополнительная информация, которую, возможно иметт смысл посмотреть (ее всю можно увидеть, если перенаправиь вывод Get-MessageTrackingLog в Format-List. В частности, у вас там вызываются какие-то мне неведомые транспортные агенты, которые вполне могут задвоить письмо.
Все это надо проанализировать. Скорее всего - вам самому, посколько предполагаемый объем информации и работы по ее анализу довольно заметный. Я вот, например, не возьмусь это делать (за деньги - тоже).