> в среднем каждый из них в день наговаривает 3 минуты, этот разговор будет занимать в цифровой форме около 2 МБ (1.9 МиБ)
Сейчас можно жать голосовой трафик намного эффективнее. Кодек SILK/Opus (та же технология, что и в Скайпе, сейчас она стандартизована) рассчитан на битрейт 6–40 кб/с; при битрейте 36 кб/с получаем чуть менее 0,8 МиБ за три минуты.
> Учитывая, что вся информация для защиты от потери будет писаться на RAID, то объем увеличится ещё как минимум в 2 раза.
Если использовать RAID1 или 10, то да. А если хранить такое количество «лишней» информации «не нужно», то можно обойтись и RAID6, то есть +2 избыточных диска на полку из, скажем, двенадцати (20% избыточности).
Считаем. С указанными параметрами получается ~248 ТиБ за две недели. На такой объём нужны всего три хранилища типоразмера 2U на двенадцать дисков 3,5" по 8 ТБ каждый (сейчас такие делают и Хитачи, и Сигейт; 262 ТиБ в сумме). Шесть юнитов это даже не половина одной стойки. Всего в одну стойку из таких хранилищ можно вместить не менее 3 ПиБ (это если зазоры оставлять, а без них — все 4,5 ПиБ), а этого хватит на хранение звонков 20 млн абонентов в течение почти полугода, и полная укомплектовка такой стойки обойдётся примерно в 9 млн, не считая энергозатрат. Сами понимаете, это абсолютно детская сумма — вон, Аэрофлот корпоративы на 65 млн заказывает. Так что писать наши разговоры на самом деле очень-очень дёшево.
С сёрфингом будет туго — флэш и джаваскрипт его задушат напрочь. Фильмы... ну, если только DVD-рипы. До 720p можно попробовать дотянуть, но без гарантий.
Михаил Жилин: А что за парень, есть ссылка? Интересно почитать. Википедия (что русская, что английская) ссылается только на некоего Харли Келкнера, который подал патент на оптоэлектронную клавиатуру ещё в 1962 году: www.google.ru/patents/US3056030
Правда, там использовался один луч на весь ряд, так как нужды одновременно нажимать более одной буквы на печатных машинках не было.
Олег Цилюрик: Проблема в том, что у вас мнение из вторых рук, а я и по бытовым задачам (обучал свою девушку основам фоторетуши), и по долгу службы (для технического письма требуется много работать с иллюстрациями и инфографикой, в том числе — с обработкой растровых изображений) работал с обеими программами. Сам, лично. Если бы GIMP был адекватной заменой Фотошопу, никто бы в здравом уме не платил безумные бабки за Фотошоп. Это даже не костыль, это именно что «неадекватная замена» в самом прямом значении.
То, что имел в виду ваш друг, вы могли по собственному незнанию и переврать. Например, для простых бытовых задач (типичное: повернуть и обрезать фото, удалить красные глаза, снизить разрешение и сохранить для веба) GIMP адекватен, да, а Фотошоп — явный перебор. Для профессиональной фоторетуши, сложного дизайна и т. п. они даже близко друг к другу не стоят.
Xtray: По логике, всё, что идёт через IP-сеть провайдера, провайдер может, как минимум, охарактеризовать: трафик идёт / не идёт, трафик зашифрован / не зашифрован. В ответе написано, что из этого следует.
АртемЪ: В среднестатистическом использовании получается >1% производительности в расчёте на <1% бюджета, а это, как ни крути, чистая выгода. О том и речь. Если очень хочется сэкономить, то это имеет смысл делать в другом месте — например, использовать i3 вместо i5 или вообще переехать на AMD. Тогда получится сэкономить не 500 рублей, а 5000+.
АртемЪ: Разумеется. Но рендеринг и матрасчёты — это задачи, на которые уходит много времени (иногда настолько, что конкретно под эту задачу строятся фермы или выделяются производительные серверы). Вы спросили, где большой прирост от двухканальной памяти — я ответил; а спорить с тем, что на компьютере можно делать что-то ещё, я не собираюсь.
