kdeit

когда речь о группировке зашла, решил не изобретать велосипед и купил плагин

p.s не реклама )

Попытки усидеть одним местом на двух стульях или поймать сразу двух зайцев ни к чему хорошему в итоге не приводят. Потому что человек ограничен временем. Чтобы в чем-то преуспеть и обойти конкурентов, этим надо заниматься 8-12 часов в день. Но Вы же один, поэтому у Вас будет или через день, или 4 на 4 в день или еще как, Вы не сможете через пару-тройку лет оставаться конкурентоспособным программистом, и не заметите как перейдете на штампование типовых сайтов на Bitrix или WordPress. Поэтому определитесь лучше для себя, в какую сторону Вам дальше идти. Думать надо очень хорошо. Предпринимателями становятся сотни тысяч, а богатыми предпринимателями единицы. Потом в случае чего после предпринимательства назад на зарплату вернуться будет тоже не просто, желающих таких к себе брать немного. Посмотри ради интереса, сколько желающих предпринимателей и фрилансеров публикуют анкеты на сайтах job и как долго они там висят.
Не пугаю и не отговариваю, но решение о дальнейшей своей судьбе надо принимать очень обдуманно и взвешенно. В соответствии со своими склонностями и способностями.

На вход - дерево, на выход - сочетания.
Рекурсивная функция.

От нескольких часов до рабочего дня, в зависимости от конкретного сайта.

У меня это будет:
1-й: 6.
2-й 8 ч.
3-й 12-14ч.
4-й 8ч.
Но бывает по разному иногда быстрее, а бывает и дольше (чем думал), точно никто не скажет.

Скрипач не нужен, родной (с)
Аргументы против jq:
- современные браузеры достаточно хорошо поддерживают единый синтаксис современного екмаскрипт(native js)(на самом деле нет).
- сторонняя библиотека, работает медленнее чем натив и в основном состоит из с-сахара (тоже не совсем правда)
- тащить еще один ресурс весом от 64 кб до 200 кб, еще и со сторонних ресурсов замедляет загрузку( правда, но бред)
Аргументы за:
- Современные браузеры как и всегда один другого "ровнее", всегда есть косяки и "нюансы", на которые еще и попадаешь обычно в самый неподходящий момент, в жк обычно все работает одинаково везде, ну или лучше чем в нативе.
- В жк реализована куча плюшек в 1 функцию которые в нативе занимают "многабукав", не каждый начинающий напишет их правильно, да и профи не все напишут оптимально, уверен что в большинстве случаев написанный нативом функционал будет хуже аналога из жк.
- размер мин пакета жк 64 кб, и все они лежат на быстрых цдн серверах. Думаю это последнее что может повлиять на скорость загрузки страницы.
- есть ОГРОМНОЕ количество скриптов написанных с учетом жк, не использовать их глупо, писать свой велосипед - вообще только в целях обучения(не берем крайние случаи когда плагин писал упоротый пингвин).
- Синтаксис и краткость записи - вообще вне конкуренции.
- Старые браузеры никто не отменял, часто заказчик требует чтобы работало в ие8, натив не канает или доставляет море анального удовольствия.
Вывод: Если ты крут в жс, еще и работаешь в ангуларе/ещечетамдляфронта и тебе нужно сделать 2 действия в очень современных браузерах - jquery не нужен, и ты это сам знаешь. Если слова ангулар, вуе и проч для тебя не больше чем шум листвы за окном, а навесить плагинов и эффектов нужно - jquery наше все.

UPD: для всех кто там отписался а ля "в связи (...), исчезновением проблемы совместимости со старыми IE (что и было основным назначением jQuery)." - свежачок

Современные клиентские фреймворки навязывают своей архитектурой содержание бизнес-логики на стороне браузера. Таков уж тренд. Но это не означает что фронтендер становится fullstack. Для написания бэкенда, навыков фронтендера не хватит.
Типичный фронтендер сегодня - это уже не верстальшик, это уже что то большее, но еще не fullstack.
В моей работе, основные обязанности фронта: верстка, стили, сборка (webpack, gulp, grunt), бизнес-логика, работа с API и различными сторонними сервисами (google, facebook и др).

Немного дополню, чтобы новички не пугались. А то страшилок много о том, что надо знать все, хотя в реальности, тех кто действительно "знает все" можно пересчитать по пальцам:

Как работает браузер - можно знать лишь в общих чертах, для общего развития. В повседневной жизни это в 99% случаев не нужно. Браузер предоставляет нам API и мы его используем. То как оно устроено внутри пусть остается инкапсулировано внутри.

Как работает V8 - опять же, достаточно общего представлени об event loop. Все остальное пусть остается скрыто и используется через API.

Оптимизация кода под браузерные движки - в большинстве случаев вообще не надо.

Утечки памяти - если умышленно не стрелять себе в ногу, то тоже никаких проблем с этим не будет.

Написание быстрого кода - практически не нужно (он и так будет достаточно быстрый). Лучше сосредоточиться над написанием читаемого, тестируемого и поддерживаемого кода.

К общему списку еще можно добавить паттерны проектирования. Это будет намного полезней, чем всякие техники спичечной оптимизации)

Как в этом случае грамотно поступить?

Бегите глупцы! © Гендальф

Ты не возьмешь дорогой заказ без офиса ...
Плюс любой фрилансер рано или поздно выгорает и сливается...

300 баксов за такое? Не смешите. Чтобы сделать все точь в точь как на гифке, с хорошей браузерной поддержкой, идеальной плавностью, и самое главное, ОТЛИЧНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ, вам понадобится несколько десятков человеко-часов приличного специалиста, рейт которого стартует с 30$/h наверное. Я естественно говорю не только о том что на гифке, но и об остальном контенте, который тоже будет соответствующего уровня.

Большинство местных "спецов", которые тут пишут "да там все просто, бах бах пара трансформов", на деле мощно так обделаются когда их анимация полноэкранного транзишена картинки будет адово тормозить на fullHD+ экране, и при этом выглядеть она будет крайне паршиво на фоне отполированного оригинала.

Тут даже дело не в каких-то магических и крайне специфичных навыках, тут дело в опыте работы именно с такими штуками. Полировка таких вот "утонченных" анимаций может с легкостью забирать часы, особенно когда начинаются проблемы с перформансом или специфичными багами браузеров, из-за проблем со слоями и прочей чехардой.

Опыт создания подобных штук есть. Это очень геморройно. Таких работ мало, так как тут нужен не простой дизайнер и не простой верстальщик, и даже не простой front-end'er, а все вместе: программист js-ер, умеющий толково верстать, при этом, прочитавший немало книг по дизайну.
Не думаю, что под данную достаточно специфичную задачу есть фреймворк.
UPD. Продублирую ответ из комментариев:
специфично здесь следующее: когда вы начнете делать такой сайт, вы столкнетесь с кучей проблем уровня js, верстки и дизайна. Сначала вы будете тупить над версткой и css, потом над тем, чтобы ваш js-код был читабельным, затем над тем, чтобы все это дело подгонять, потому что с первого и десятого раза у вас получится некрасивая херня. Придется менять js-код и верстку по 10 раз, и, если вы не имеете достаточного опыта в том и в другом, у вас получится страшный код, 100500 итераций переделки и огромное число человеко-часов.
Это просто так кажется, что вот тут полоска, тут полоска, го анимировать. Это же все надо продумать, скреативить, затем подгонять параметры анимации и прочего.
Либо трех людей (js-программист, верстальщик, дизайнер) запереть в одной комнате и привязать цепью =)

Говнокодить, говнокодить и еще раз говнокодить.
Либо делать качественно и сидеть с пустым карманом.