Почему говорят что jquery не нужен?

Question

[beginer123]

Здравствуйте, в последнее время все чаще слышу что jquery не нужен, прошлый век и тд
Объясните пожалуйста почему?
что изменилось за последние лет 5, что он вдруг стал больше не нужен?
Что тогда является современной заменой jquery?
Ощущение что что то пропустил
Сколько не писал на js, Jquery Всегда облегчал и у меньшал код
Почему он становвиться не нужным?

Comments

[Сергей delphinpro]

Главный вопрос - кто это пишет. Разработчик с признанным авторитетом в области фронта, или Вася из соседнего подъезда, который вчера написал Hello World на React/Angular/Vue, а сегодня кричит на всех углах, что jQuery больше не нужен.

Answer 1

[Дмитрий Pacification]

Так говорят скорее всего потому, что не понимают что на самом деле jQuery дает. Можно написать все на чистом js, но jq вразы ускоряет разработку. Соответственно люди которые кричат против jq и получают деньги за часы работы заинтересованы в том, чтобы делать по дольше задачу и получить больше денег.
Такой себе способ раздобыть немножно монет и понимания работы чистого js. ))
Я пытался реализовать на js обычную кнопку "наверх", и плавный переход по лендинку вверх и в низ. Чесн скажу, я задолбался. Я знаю что на jq я решу это быстро и спокойно, на на нейтиве - это изобретения велосипеда с 0

Comments

[Crash]

прям теория заговора)

[lobbobobby]

Просто потому что вы не квалифицированы - потому и не смогли.
А jQuery - вполне нужен.

Не нужен - имеют ввиду что сейчас уже есть куча альтернатив.
Раньше альтеранив не было просто.

[ThunderCat]

lobbobobby: эта, тут, как бэ, подмена понятий, "есть альтернатива" != "не нужен".

Answer 2

[ThunderCat]

Скрипач не нужен, родной (с)
Аргументы против jq:
- современные браузеры достаточно хорошо поддерживают единый синтаксис современного екмаскрипт(native js)(на самом деле нет).
- сторонняя библиотека, работает медленнее чем натив и в основном состоит из с-сахара (тоже не совсем правда)
- тащить еще один ресурс весом от 64 кб до 200 кб, еще и со сторонних ресурсов замедляет загрузку( правда, но бред)
Аргументы за:
- Современные браузеры как и всегда один другого "ровнее", всегда есть косяки и "нюансы", на которые еще и попадаешь обычно в самый неподходящий момент, в жк обычно все работает одинаково везде, ну или лучше чем в нативе.
- В жк реализована куча плюшек в 1 функцию которые в нативе занимают "многабукав", не каждый начинающий напишет их правильно, да и профи не все напишут оптимально, уверен что в большинстве случаев написанный нативом функционал будет хуже аналога из жк.
- размер мин пакета жк 64 кб, и все они лежат на быстрых цдн серверах. Думаю это последнее что может повлиять на скорость загрузки страницы.
- есть ОГРОМНОЕ количество скриптов написанных с учетом жк, не использовать их глупо, писать свой велосипед - вообще только в целях обучения(не берем крайние случаи когда плагин писал упоротый пингвин).
- Синтаксис и краткость записи - вообще вне конкуренции.
- Старые браузеры никто не отменял, часто заказчик требует чтобы работало в ие8, натив не канает или доставляет море анального удовольствия.
Вывод: Если ты крут в жс, еще и работаешь в ангуларе/ещечетамдляфронта и тебе нужно сделать 2 действия в очень современных браузерах - jquery не нужен, и ты это сам знаешь. Если слова ангулар, вуе и проч для тебя не больше чем шум листвы за окном, а навесить плагинов и эффектов нужно - jquery наше все.

UPD: для всех кто там отписался а ля "в связи (...), исчезновением проблемы совместимости со старыми IE (что и было основным назначением jQuery)." - свежачок

Comments

[ZoomLS]

для всех кто там отписался а ля "в связи (...), исчезновением проблемы совместимости со старыми IE (что и было основным назначением jQuery)." - свежачок

Это достаточно редкая задача, когда нужно подобное реализовать в качалках для нормальных браузеров.

[ThunderCat]

ZoomLS: проблемы с осликом будут до тех пор пока единый движок не будет на всех браузерах(а такого мне кажется не будет в обозримом будущем), и эти вопросы попадаются не так редко как вы думаете. Я свое мнение высказал, так как вижу на сегодня, максимально абстрагировавшись от полярных взглядов. Кому то жк 100 лет не всрался, кто-то в жс не в зуб ногой, но жк "сэйв зэ дэй", кто-то на жс потратит кучу сил, нервов и времени на простую задачу в 2 оператора на жк. Все индивидуально.

[Антон Мудренок]

ThunderCat
64кб? Последний раз вроде 27 видел. Чето путаю?

[Игорь Воротнёв]

Антон Мудренок, вообще-то в распакованном виде - сильно больше. Прилет по сети не принципиален - что 27, что 64. Браузер потом это дело распаковывает и охреневает от 200+ Кб жс который надо спарсить и обдумать, блокируя попутно рендеринг страницы (а часто - и загрузку других ресурсов). Особенно если jquery в head. Вот это и есть самое узкое место jQuery. Особенно когда на сайте нужно парочку простых операций с DOM, которые в нативе вылезут максимум в 50 строк кода на все про все.

Answer 3

[Андрей]

jQuery был хорош, но ничто не стоит на месте. Раньше фронтенд никто особо не воспринимал всерьез. Все считали, что фронтенд - это несколько скриптов, которые принципиально погоды не делают. Все изменилось с ростом популярность SPA, в т.ч. и благодаря бурному развитию JS.

В любом приложении очень важно прозрачно и понятно управлять состоянием, очень желательно делать это централизованно. Былой подход с участием jQuery делает это невозможным. Кто угодно может менять что угодно на странице, когда угодно, и приложение об этом ничего не знает без очень хитровыдуманных методов. Например в первом ангуляре для этого постоянно бегал по элементам и проверял что там изменилось, это называется "грязные проверки" (dirty checking). Мягко говоря это ни разу не оптимальный способ контроля состояния, но, на тот момент, вариантов особо не было.

В последние годы фронтенд повзрослел, заматерел, и сегодня мало чем отличается от любой другой серьезной разработки. Во фронтенд потянулись сильные разработчики и делают большие и сложные приложения.

В каких-то простых страничках с парой-тройкой функций jQuery даже сегодня может быть актуален, особенно если приложить усилия и делать грамотно.

Но что-то чуть более сложное уже требует совершенно иного подхода.

Answer 4

[Павел]

На мой взгляд ответ на это вопрос во многом упирается в требования и задачи бизнеса для которого и делается сайт/приложение.

Бизнес полностью завязанный на онлайн (например, Airbnb, Booking, какие-то CRM-системы и любые системы использующие Big Data) требует как минимум:

• максимальной стабильности проектируемой системы
  
• отсюда компонентный подход (как известно в HTML пока нет чистых компонентов, стандарт Web Components еще пишется) и как следствие стройную и понятную архитектуру приложения
  
• максимальный контроль за состоянием компонентов
  
• максимальную расширяемость компонентов
  

Все это трудно сделать на jQuery. jQuery просто манипулирует DOM узлами, но он их не контролирует и ничего об их состоянии не знает и не запоминает.

Для бизнеса, у которого сайт - лишь площадка для рекламы и маркетинга своего оффлайн бизнеса, все эти фронтендные ноухау по барабану. Ему главное, чтобы было красиво, быстро и недорого. И здесь jQuery на своем месте.

Люди бывают разные, ситуации бывают разные и все попадают в сайтостроение по-разному и с разными целями. Если для вас верстка - просто способ заработать себе на кусок хлеба, то я позволю себе процитировать слова одного хабровчанина по поводу jQuery way:

Нет ничего постыдного писать таким способом и зарабатывать свои $5. Кто не согласен, пусть засунет своё мнение в комментарий. Я люблю повторять фразу, что все framework’и служат 2 целям, делать из миллиардного проекта, проект на миллион, и из проекта за $100 — проект на пару миллионов. Пользуетесь тем что эффективнее сэкономит ваше время и деньги.

Comments

[Crash]

лучший ответ)

[Павел]

Только что на хабре наткнулся на похожее рассуждение

Answer 5

[Константин]

Зона применения jQuery стала несколько уже, не стала меньше.
Забывать про него пока рано.
Да, благодаря тому же jQuery, "подрос" сам JS.
Да, для сложных клиентских приложений придуманы фреймворки, но даже используя их, иногда проще что-то делать с jQuery.
И да, подключить jQuery ради одного селектора сегодня уже нет необходимости, ка не было ее и 15 лет назад, когда jQuery только родился.
Для каждого инструмента - свое применение, профессионала отличает правильный выбор инструмента и грамотное его использование.
Уверен - jQeury еще поживет. Не знаю насколько долго, но в ближайшие 2-3 года ему еще найдется применение.

Answer 6

[Dmitriy Mozgovoy]

Потому что основная цель JQ была обход серьезной несовместимости разных браузеров и предоставление унифицированного api, теперь это уже не актуально в 99%, а актуальных плюшек в ней не осталось. Единственное оправдание ее использования в наши дни- обильное использование уже написанного кода, который требует ее.
Ну а насчет $.ajax это я читаю исправно каждые пару месяцев как аргумент, хоть коллекционируй, так вот для программиста одна-две "лишних" строчки погоду не делают, за то гибкость, быстрота и функциональность и не тащишь всякий шлак в проект. Кроме того, есть куча микробиблиотек для этого весом до 1кб, хотя в большинстве случаев fetch хватает

Answer 7

[andkorol]

Зажрались, сэр!©

Answer 8

[Игорь Васильев]

Эмм...
Я почитал комментарии в разных источниках, и на разных сайтах.
Короче. Смысл в том, что jQuery морально устарел (не для меня, в общественном плане и смысле), сейчас jQuery уже не впечатляет так как раньше, соответственно, раз хайп улетучился, значит эта тема уже зашквар. Баян. Это как рассказывать смешной анекдот, который придумали 50 лет назад. Дело не в том, хороша шутка, или нет, просто уже надоело, все уже знают и слышали. Так получилось и с jQuery.
Уже не цепляет. Ну и сейчас делать сайты на html\css\js уже не круто.
Опять же, аргументирую. Упомянутые React/Angular/Vue - это инструменты, которые делают SSR, SPA, PWA. Да, можно заморочится и сделать такой сайт на jQuery, кто мешает? Делайте!
Но зачем. С таким же успехом можно вбивать гвозди кулаком, зачем мне молоток? Я и так забью.

Чтобы вы поняли, прошу успокоится, вдохнуть воздуха, и услышать:
Заказчику не важно какой вы гуру в jQuery или JavaScript, пишите вы код на Java или на Паскале.
Заказчику важен РЕЗУЛЬТАТ. То что можно быстро сделать и запустить. Зачем писать месяцами и годами с нуля, по хардкору, если можно взять готовое решение и развернуть, но не потому что кто-то не может или не умеет, и даже не в том, популярен jQuery, или нет, просто это быстрее! Вот и всё.
Вся популярность в скорости. Поэтому зародились CMS, фреймворки, препроцессоры, webpack, Gulp, Git. Именно поэтому развивается NoCode, потому что уже не важно, можешь или нет, проект нужен вчера, и если он работает и делает то что хочет заказчик, по барабану вообще, на Tilda он, на WordPress или на Magento. Да хоть да Друпале или на Джумле. Я раньше тоже бомбил за хардкор, чтобы всё с нуля, свежее и новое, а на деле, тривиальные задачи. Ничего нового! От слова СОВСЕМ.
Всё что делают компании, это просто копипастят друг у друга, ну UI улучшат, цвет поменяют, более быстрее загружается сайт, или глифы новые. Всё! Мне вообще не мешает jQuery.
Если надо я и на нём напишу что-нибудь.

P.S. все средства хороши, если они решают поставленную задачу.

Answer 9

[zooks]

"Не нужен" в связи с появлением современных фреймворков, усовершенствованием JS, исчезновением проблемы совместимости со старыми IE (что и было основным назначением jQuery).

Также с jQuery появляются лишние зависимости. К примеру, проект написан на чистом JS, но стоит задача подключить лайтбоксы. Смотрим последнюю версию Fancybox — автор не осилил JS и поэтому приходится подключать лишний мусор.

Но он никуда не денется. Просто останется инструментом для быстрого прототипирования типа Bootstrap.

Comments

[lobbobobby]

исчезновением проблемы совместимости со старыми IE (что и было основным назначением jQuery).

То то он перестал поддерживать старый IE
А че - логично.
jQuery сделал вид, что он нужен и не только для IE, отказался от поддержки старых браузеров - и его продолжают применять.

[zooks]

lobbobobby: а что мешает использовать старые версии jQuery?

[lobbobobby]

zooks: я не про то совсем.
а про то, что конкретно IE не было целью jQ

Answer 10

[xmoonlight]

Вот почему: javascript.ru/unsorted/top-10-functions

Answer 11

[marsdenden]

ну кто-то считает, что и российские машины не нужны, однако нашу Ниву теперь китайцы покупают, да еще и в два раза дороже, чем мы.
Все зависит от потребностей.
И один нюанс - лучше грузить не со сторонних ресурсов, а со своего сервера - буквально вчера наткнулся на сайт, который выдал что-то вроде "$ not reference" - то есть тупо не смог подгрузить и все! конечному юзеру облом ))

Comments

[Павел]

Про CDN согласен на 100%. Идея красивая, но реализация может в любой момент вылиться в убытки. Известны случаи, когда CDN оказывались неработоспособны, что выбивало из работы даже крупные сайты.

И даже фоллбек

<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/2.0.3/jquery.min.js"></script>
<script>window.jQuery || document.write('<script src="path/to/jquery-2.0.3.min.js"><\/script>')</script>

может не спасти.

Поскольку, если CDN не работает, то скорее всего и не отвечает. В случает, когда CDN от Яндекса упал так и было, что останавливало загрузку сайтов до того момента, пока соединение не разрывалось по таймауту. История умалчивает количество пользователей, которое в этой ситуации было потеряно сайтами пользующимися CDN. Естественно, они уходили к конкурентам, потому что видели на протяжении 30 секунд лишь белую страницу.

Answer 12

[Владислав Копылов]

Кратко: веб-приложения стали сложнее и изменилась парадигма о том как лучше писать фронт

Более подробно есть в этой статье