godsplane, если вывод основан на другом определении, то дальше обсуждать нет смысла. Должно быть общее понимание термина. Согласно моему определению (которое я выше привёл), он не токсик, а просто злой.
godsplane, увы и ах, но toxic здесь - скорее вы.
Если предметно обсуждать это, то сразу нужно определиться, кто такой toxic вообще.
Как по мне, toxic - это не тот, кто сыплет оскорблениями, и даже не тот, кто язвит или дерзит, а тот, кто не понимает чувства других людей (ну и как следствие зачастую не понимает юмора, но напрямую к определению это не относится). Таким образом, у toxic-а зачастую даже нет злых намерений, но у окружающих почему-то портится настроение, пропадает мотивация и т.п. Тема сложная, и я даже могут быть не прав в чём-то, но интересная, - советую разобраться в ней, прежде чем вешать на кого-то ярлык toxic.
Уважаемый (или не очень) Dron01,
тебе нужно просуммировать - ты и суммируй.
Отвечающие здесь могут помочь с проблемой, но проблемы не видно. Есть только задача, и её нужно решить. Задачи здесь запрещены. Также код нужно оформлять кнопкой </>.
Переформулируй вопрос, если есть реальная проблема, - и тогда, может быть, тебе ответят быстрее, а вопрос не удалят.
WbICHA,
Естественный язык используется для общения людей.
Поэтому любой язык программирования не является таковым по определению. Однако некоторые ЯП ближе к естественным, а некоторые - дальше. Чётких критериев, конечно, нет. Но краткая запись далеко не всегда делает язык понятнее.
Можно, к примеру, вместо function ввести в язык слово func или вообще просто f, сделав это слово зарезервированным (нельзя будет объявить переменную f). Будет более кратко, но понятнее ли? Вопрос спорный.
Malkolm, более короткий - да, возможно. Красивый там, где это уместно, где функции используются в качестве параметров - тоже да. Но вот понятность, имхо, периодически страдает, особенно в запутанных примерах типа такого: const a = b => c => b+c;
alexalexes, да, так вроде немного лучше (понятнее для человека).
В идеале что-то типа такого: const function foo() {
где название foo и параметры находятся рядом, аналогично записи математических функций типа f(x), g(x).
Wataru, вообще-то, сказав "в среднем", вы как раз сделали поблажку. Примерно такую же, как и я - предположение о равномерном распределении. Разница лишь в том, что вы это считаете строгим, а я - нет.
Я же оговариваю, что поблажки могут быть разными, это может быть условие не только равномерности, а, например, неравномерности. А если в качестве условия будет ограничение значений элементов целыми числами от 1 до 100, то весь массив можно за O(N) и немного доп. памяти упаковать в массив счётчиков, и там вообще элементарно делается, а главное - гарантированно (т.е. строго). Какая бы ни была поблажка, оптимизация на неё найдётся, скорее всего. А вот если поблажек нет, то увы, никак не выжать O(N).
Насчёт quick select'a - там разве речь не про select? Ну то есть выбрать 2 максимальных элемента за 2*N можно и без quickselect (очевидно). А если нужно K элементов, то уже не получится так просто.
Wataru, так я тоже предлагаю за линейную сложность, причём с самой маленькой константой, где в качестве действия - просто сравнение. Но с поблажками.
А строго - это значит строго. Это значит, что даже нельзя вынуть из рукава дополнительное условие, что элементы распределены равномерно. Как только вы накладываете эти дополнительные условия, ими и правда можно пользоваться для оптимизации, но это уже получается не строго, то есть нет гарантии, что количество вычислений будет не больше O(N) в общем случае.
Мне кажется, что это читерство какое-то.
Ведь если мы два раза пройдёмся по массиву, то сложность останется O(N), но количество вычислений всё же удвоится. А если K тоже считать за константу, то также получается O(N), хотя на самом деле должно быть O(N*K). Так что когда мы начнём учитывать "константу", магия испарится.
Если вы рассчитываете, что отвечающий должен телепатически догадаться, о чём вообще речь, словно ваш приятель, который в курсе всех ваших дел, то ждать ответа придётся очень долго.
Drno, ну, 6-ку подарил (за ненадобностью) примерно в таком состоянии, и до того момента она УЖЕ использовалась примерно год в постоянном подключении к питанию.
Добавлю, что со временем батарея проседает (изнашивается). И её хватает на всё меньшее количество времени, всё хуже переносит мороз и т.д. Через несколько лет айфон будет жить без подпитки считанные минуты. Раньше эту проблему решала замена аккумулятора раз в 2-3 года, недорого, но с учётом ситуации даже не знаю...
Скорее всего, js файл чуть больше и там где-то ошибка, и до места объявления функции он просто не доходит. Но это пальцем в небо. Ведь также возможно, что вы банально ошиблись в пути файла. И куча других причин. Это всё можно узнать через devtools (кнопка F12 в браузере).
