Ася, не «получается передавать из питона в js, а «получается при создании питоном js-скрипта заинлайнить в него данные». Питон может создавать js код и отдавать его в браузер. Js не может создавать питон-код и отдавать его бэкенду. Js может выполнить ajax-запрос к бэкенду и передать данные.
Prizrak55, с 2016 года язык (сам язык, а не библиотеки и фреймворки) практически не изменился. В 2015 был огромный аптдейт, поэтому да, литература до 2015-2016 года считается (мной) устаревшей. YDKJS — отличная серия (как правильно подметил Denioo) книг
Кем рекомендуется не использовать стрелочные?) У меня в проекте нет ни одной function declaration и почти ни одной обычной функции — только там, где нужен this. Брат жив.
Получится. Ты главное старайся. И никому не показывай код и не описывай проблему. Иначе люди смогут понять, что не так, и будут советы свои советовать.
Евгений Петров, нет, redux — это не тот же стейт. Кроме «глобальности» redux вносит много важных деталей — отделение логики от представления (о котором написана не одна книга), архитектурные ограничения, оптимизации производительности, список можно продолжать очень долго.
Возьмите реатом, если вам не нравится развесистость redux. Без стейт-менеджера можно обойтись только в туду-листе или любом другом приложении с одной-двумя сущностями, но никак не в «средних» проектах.
Поверьте моему опыту — вы не захотите (и не сможете) развивать и поддерживать приложение без стейт-менеджера.
Ответ на вопрос «каким образом обновлять данные» всё тот же — так, как предлагает это делать используемый стейт-менеджер.
Максим, эти правила строго исполняются в чистых функциональных языках, в них просто не существует циклов. Js — язык мультипарадигменный, никто не запрещает использовать циклы в функциях и это не делает функции нечистыми. Просто можно слепо следовать Правилам, а может пересматривать отношение к ним в соответствии с реальным миром. Просто перебор без циклов — «более функциональный» подход, чем циклы.
Ярослав Иванов, основа основ? Это в какой-то спецификации описано? Что гарантирует константность переменных в screaming snake case кроме «обычно делают так»?
Поведение const описано в спецификации, все современные браузеры (и транспиляторы) этой спецификации следуют и код закономерно падает при попытках переопределения констант. С корректным сообщением об ошибке.
Ярослав Иванов, доводы — ты опираешься на гипотезу, что все знают про это соглашение. А какой-то джун не знает. А кто-то не заметит на ревью. И баг вылезет в неочевидным месте.
let CONST_NAME хуже, чем const const_name. const const_name хуже, чем const CONST_NAME.
eugenedrvnk, я вот уже несколько лет пишу на реакте и мне ни разу не приходилось использовать внутреннюю имплементацию компонента извне. Можно снаружи прокидывать состояние приложения, в ответ на изменение которого компонент будет реагировать нужным образом.
