I_dont_known [из комментариев]> Меня интересует, как оба случая оформляются в шапке исходника. Можете привести примеры.
Какие «оба случая»? Когда есть отдельный файл с подробным перечнем условий и когда нет?
Условия распространения исходного текста делятся на включаемую в каждый файл часть и на приложение тогда, когда они слишком длинные, чтоб помещать их в каждых файл целиком — это
лицензии ГНУ,
вторая лицензия Апача. А также тогда, когда они пародируют длинные лицензии, это
WTFPL.
В этом случае, какую часть куда писать, рассказано в прилагающейся к лицензии инструкции (ссылки выше стоят именно на них, а не на тексты лицензий). Применяя здравый смысл, можно использовать те же руководства (
первое, в особенности) и для других свободных лицензий, да и несвободных тоже.
А не делятся условия распространения тогда, когда они написаны небрежно, а потому прекрасно помещаются в каждый файл целиком: это лицензии BSD, т. н. «лицензии MIT» (Expat и X11), да таких много, ибо написать плохо прописанную лицензию несложно.
Здесь никаких инструкций нет, ибо небрежные лицензии и не предназначались для широкого распространения, они писались для внутреннего использования (в БСД, в Иксах и т. д.), но я думаю, что и так все понятно — просто в каждый файл, ниже строчки «Copyright © <years> <copyright-holder>». Хотя иногда нужно бывает подправить сам текст условий, если тот вариант, что попал к вам в руки, поминает какие-то не относящиеся к вам организации — Университет Калифорнии, скажем, или Икс-консорциум; но лучше найти готовый.
P. S. Нет, надо поправиться, я знаю еще одну, кроме WTFPL, плохо детализованную лицензию, которая предназначалась для широкого использования — это
«Всеразрешающая лицензия ГНУ» (GNU All-Permissive License) — написать ее максимально сжато было самоцелью — получилось
четыре строчки.