Единственное достоинство для резервного копирования у ssd - это высокая скорость (если выбирать nvme) доходящяя до 5 гигабайт в секунду чтения и примерно в 8 раз медленнее запись (зависит от технологии, но те что быстрее - на порядок дороже).
Чтобы получить такую же скорость на основе hdd, нужно городить raid0 (без резервирования) минимум из 10 дисков (скорость одного современного диска 150-300мбайт/сек, осторожно с дисками с черепичной записью, у них скорость записи падает в 10 раз по сравнению с чтением).
Они дороже за гигабайт (особенно если выбирать серверные, надежные, с умным контроллером и какими то гарантиями), причем на порядок.
Они могут потерять данные от простого лежания в столе (обесточенные), а если попадут еще и в жару (например забудешь в машине в солнечный день) то скорость потери данных ускоряется до считанных месяцев, вопрос не исследовал но флешки дохнут на ура (внутри они все то же самое, только контроллер тупой). Дорогие, серверные модели, могут содержать контроллер, который при наличии постоянного питания будет следить за сохранностью данных, но я не встречал информации, есть ли такой функционал в дешевых десктопных решениях.
Поэтому, единственное, зачем имеет смысл использовать ssd для резервного копирования - это вынужденная оперативность, когда нужно максимально быстро сделать резервную копию и продолжить работу. И в этом случае ssd можно использовать как временный буфер. И да, почти тот же функционал (возможность получить замороженное состояние данных чтобы была возможность копировать их на медленный носитель) можно получить программным способом, например с помощью снапшотов файловой системы или master-slave репликацией базы данных на слабую машину, с которой уже и снимаешь копию (это нужно если сам процесс резервной копии замедляет работу на столько, что это не приемлемо).
Поэтому не советую покупать для задач резервного копирования ssd только потому что это 'модно молодежно'
