ThunderCat

Естественно, нет, потому что всё, что вы описали - это не какое-то тайное знание, которое можно только запомнить, а логичные приёмы, которые следуют из знания фундаментальных принципов и анализа требований к продукту. Если попытаться заменить фундаментальные знания таким сборником прецедентов, он получится гигантским и совершенно непригодным для освоения - столько всего просто нельзя запомнить. Объем фундаментальных знаний - на порядки меньше объёма частностей, которые из них выводятся, но сложность этих знаний, при этом, выше. Кто фундаментальные знания не осилил, остаётся говнокодером, пока не осилит.

1) Перенести порт ssh сервера со стандартного на другой, это отобьет большую часть ботов/сканнеров
2) Запретить авторизацию пользователю root по ssh
3) Поставить Fail2Ban для блокировки айпишников с которых идет брут

P.S. Разные порты это скорее всего порты исходящего соединения, поэтому они разные, к вам же они все стучатся на порт который указан в конфиге sshd

Обычно анализ начинают с включения журнала медленных запросов (slow query log). Туда записываются все запросы, анализирующие больше заданного количества строк и занимающие больше заданного времени.
Если этого не хватает, то можно включить общий журнал запросов (general query log). Туда уже попадают все запросы и информация о подключении/отключении клиентов.

Принцип KISS не означает что надо использовать самые примитивные инструменты.
Он означает, что не надо переусложнять систему без нужды.
Если так рассуждать, так и высшее образование не нужно: "Дед отличные бани строил, хотя вовсе был неграмотный. Я и без сопромата небоскреб построю!"
Если вы пока ещё не понимаете назначение всех этих "лееров, провайдеров и репозиториев", это не значит, что они вообще никому не нужны.

Для того, чтобы упростить управление системой, её надо усложнить.
Этот принцип относится к любой области человеческой деятельности, от постройки ракет до управления государствами.
Чем сложнее система, тем больше накладные расходы на ее управление. Хоумпейдж с котиками можно и нужно делать примитивными средствами. В большом проекте надо сразу закладываться на будущую расширяемость. То есть, заранее делить ответственность между "леерами".

И кстати. Код, в котором "всё друг на друге завязано" - это очень плохой код. Собственно, предназначение всех этих "лееров, провайдеров и репозиториев" как раз в том, чтобы компоненты были как можно более независимы друг от друга.

$dec = gmp_strval(gmp_init($bin, 2));

Во-первых: начните изучать архитектурную часть программирования, изучите паттерны проектирования, изучите SOLID, DRY, KISS и остальные модные словечки, постарайтесь всё это осознать, или, на крайняк - зазубрить. Всё придет с опытом, изначально все не понимали зачем всё так сложно, но эта сложность обусловлена неисчислимыми литрами слёз и потраченных нервов, всё не просто так.

Судя по всему это тестовое или учебное задание. От вас требовалось отоверинжинирить простую задачу. Давайте попробуем:

Суть задачи - есть файл с определенной структурой хранения данных, структура строковая. Требуется этот файл преобразовать в другую структуру данных и вывести эту структуру в json формате. Задача ясна.

Разобъем задачу на отдельные независимые этапы:
1) Преобразование одной структуры данных (текстового файла) в другую (объект, понятный PHP, к примеру)
2) Преобразование этой структуры данных в Json формат.
Первый вопрос, который может возникнуть - почему сразу не преобразовать в json? Ответ - при расширении системы в будущем - нам понадобится вывести данные в виде массива, или в виде XML, или даже в виде готового файла Excel. Нам будет сложно дополнять логику изначального класса, ничего при этом не сломав и не затронув уже существующий функционал. Также ответом на этот вопрос может являться каждая буква из SOLID принципов, подробнее отвечу дальше, когда буду пояснять за реализацию, см. ниже

Теперь рассмотрим эту задачу с точки зрения ООП, начнем думать не от конкретной реализации, а от интерфейса и абстракции (мы не парсим конкретный файл, мы парсим просто файл, мы не переводим его в конкретное представление json, мы переводим его просто в представление):
Нам понадобится 2 класса - непосредственно класс, читающий файл и преобразующий его в простейший тип данных (например PHP array). Второй класс - преобразователь простейшего типа данных парсера в какой-то определенный тип:

1. LogFileReaded implements/extends FileReaderContract(интерфейс, возможно абстрактный класс, если понадобится предустановленная логика)
   
   Непосредственно наш преобразователь (не забываем, что передавать путь к файлу и все настройки нужно из вне, к примеру, в конструктор. Нельзя, как вы - хардкодить всё внутрь файла, на крайний случай - можно использовать конфигурацию), на ввод получает файл определенного типа с определенной известной структурой, на выходе выдает информацию из файла, преобразованную в базовый тип (массив, в нашем случае). Если нам когда-то понадобится парсить другой тип данных или структура данных будет изменена - мы сможем написать отдельный класс для этой логики, а не рушить целостность уже работающего кода, добавляя туда новую логику. Запомните - нужно стремиться не менять, а дополнять.
   
   
2. JsonPresenter implements/extends DataTypePresenterContract
   
   Абстракция содержит контракт на метод output(), а в конструкторе принимются исходные данные. В конкретной реализации JsonPresenter в output() будет банальный json_encode() (да, это нормально, нет, класс не лишний и нет, json_encode() нельзя пихать в сам парсер) А теперь к вопросу - почему не следует просто запихать это всё в парсер и вместо массива отдать json: в будущем, когда система будет расширяться - нам понадобится представить данные в виде XML - что тогда будем делать - переписывать весь код парсера ради добавления switch case "json" и т.д.? А если что-то сломается во всей системе? А если вариантов представления станет настолько много, что файл будет просто не читаем? А при данном подходе достаточно будет просто написать новый класс XMLPresenter, или даже ExcelPresenter, который на выводе не строку будет выдавать, а целый файл (опустим типизацию output пока)). Также этот класс можно реализовать в виде декоратора (паттерн), да и много еще как.
   
   

В итоге у нас получается вполне сносная и, что важнее - расширяемая(в разумных пределах) архитектура, не забываем прописать класс клиента и определить конкретные реализации в одном месте - можно упороться и дописать сюда контейнер зависимостей.

К примеру: в итоге, если вас уже повысили, и вы вместо парсинга стали заниматься более высшими материями - новому программисту, чтобы дописать логику преобразования данных в Excel не нужно знать как конкретно вы преобразовывали когда-то эти данные в json, ему не нужно дебажить ваш код, ему достаточно посмотреть на интерфейс - отнаследоваться от него и написать свой собственный метод преобразования и дальше использовать его в нужном месте.

P.S. В данной реализации опускаются и упрощаются некоторые моменты для понятности

https://learn.javascript.ru/onload-ondomcontentloaded

window.addEventListener("load", function(){
  let element = document.querySelector(".loader-screen");
  element.style.opacity = "0";
});

Дело вкуса. Я знаю JS, но совершенно не хочу вкатываться в nodejs. Зачем мне нода, когда и php решает те же проблемы?

Мне лично нравиться в PHP, что есть на что опереться. Динамика развития стека средне динамичная и движется в правильном направлении, а не придумывает 100500 решений одной и той же проблемы. Есть решение - все его используют.

Боязнь изучения другого языка в вашем случае не оправдана. Попробуйте Python/Java/PHP. Ознакомитесь где вот вам проще искать документацию, приятность синтаксиса, скорость разработки. Где вы решаете проблему из мира живого, а не из мира "Как эта штука работает".

Я как-то хотел изучить Haskell, долго блуждал, но в итоге сложилось ощущение, что язык решает проблему для себя, а не для меня. Мне банально было неудобно всё в том языке. Даже родной редактор завершался с критической ошибкой...

Использовать PDO

Библиотеки называюся fullpage js