Молзв Реках

Прочитал ерунду.
Вы не безопасник. Хотите в безопасность - идите в ВУЗ на профильную специальность.
Сейчас же вы то тут, то там хватаете какие-то пенки абсолютно без понимания, что вы, вообще, делаете.

Ну не конец же это, не чувствую себя супер безопасником который знает все проникновения и защиты от них.

Ну во первых безопасник не обязательно должен знать все способы проникновения и защиты от них. Более того этого знать просто невозможно.

Задача безопасника - грамотно оценивать ценность информации, определять векторы возможных атак, и уже на основании этого выстраивать сбалансированную защиту.
Т.е начинать надо с оценки информации, рисков, формального определения типов атак, и подсчетов экономической целесообразности.
А уж потом - когда план защиты написан, утвержден и подписан - тогда начинается работа с кодом и с людьми.

Большая часть работы безопасника не имеет никакого отношения к указанным вами вещам, вроде XSS, методов защиты и атак на Wifi сети и Веб приложения, и.т.п.

Что нужно прочитать что бы научится программировать микроконтроллеры, USB киллеры, Raspberry Pi и всякие другие приколы?)

Книжки, какие нибудь. Или в интернете интересующую информацию поискать.
К ИБ это не имеет никакого отношения.

Коллеги выше правильно говорят. Частные знания о некоторых самых простых векторов атаки типа XSS или SQL injection -- это даже не верхушка айсберга, это снежинка на его вершине.

ИБ включает в себя массу самых разных методологий, процессов и технических средств. Попробуйте хотя бы основы системного подхода к ИБ почитать: https://habr.com/ru/company/vps_house/blog/343110/

Он может практически все, но по-своему. Во многих случаях он может оказаться не самым оптимальным языком. Возможно слишком неоптимальным. Настолько, что нет смысла его использовать для конкретно этой задачи.

#ifdef _WIN32
  #include <winsock2.h>
#else
  #include <sys/socket.h>
#endif

И так же, в макросы завернуть WSAStartup и WSACleanup Для общих задач может вполне хватить.

Можно.

if event.type == VkEventType.MESSAGE_NEW:
if event.user_id == ID:
do_something()

Тут все пишут про отличия. Рискну написать про сходства.

Во-первых, о чём бы ни писала Елена и Си++ и C# - оба языки общего назначения. Даже больше, оказывается - C# ни разу не заточён под объёмную библиотеку (или фреймворк) .NET, однако с ним намного, много проще. Но если таки учитывать .NET, то для Си++ есть Boost и Qt, так что здесь скорее паритет - библиотек для обоих хватает.
Во-вторых, сложность разработки на Си++ часто преувеличена. Разве только дисциплины надо поболее - выстрелить в ногу здесь попроще. Однако при этом Си++ будет чутка более гибкий и без танцев с бубнами unmanaged код не запустить на C#. Если внезапно потребуется.
В-третьих, оба языка, раз они общего назначения, таки мультипарадигмальные. То есть они реализуют большинство практик. И хотя Си++ развивается довольно медленно, сейчас Си++ резко догнал C# в плане нереализованных фич (здесь как минимум лямбды). Ну и метапрограммирования у Си++ поболее будет (наглая ложь).
В-четвёртых, оба языка кроссплатформеные. Впрочем, C# будет более кроссплатформенный, чем Си++. Разве только тот же Qt резко стёр границы, но это не значит почти ничего - C# компилируется в тот же самый CIL для всех платформ, Си++ - в совершенно разный код для разных платформ (i386, amd64, ARM Cortex-AXX).
Наконец, в пятых, синтаксис у них действительно очень похож. Оба языка принадлежат к семейству Алгол-подобных, так что и брейсы, и остальные скобки здесь имеют примерно одно предназначение.

Различия, которые казалось бы делают языки совершенно разными, таки не столь принципиальны на том уровне абстракции, на котором был задан вопрос. А различия действительно колоссальны: C# - managed код, что означает, что скомпилированный код будет исполнятся не на прямую в CPU, а на специальной виртуальной машине. Это съедает производительность, но сильно облегчает перенос кода. Ну и потом, C# - полупроприетарный ответ Java (что интересно, так как получается, что C# - более свободный, чем Java), которая была создана как замена сложному и небезопасному C++ в том числе.

В общем, как человек, который начал давно с C#, продолжив C++ и по пути изучив Python, Java, D и другую ООП-чушь могу с уверенностью сказать, что разницы в общем-то и нет... То есть придётся немного проникнуться в чуть другую философию и выяснить, какие проблемы более новый язык пытался решить. Но если подходить к этому, как подошёл lookid, то это скорее не как изучать языки одной языковой группы, а как изучать один и тот же язык в разное время или в разных сферах.

Почему так? Потому что ООП... Оно как бы ООП, ничего сверхъестесственного ни один язык не предлагает, это не Haskell, и тем более не Brainfuck. Так что принципиально общие вещи в них будут. То подмножество, что реализует машину Тьюринга - у них общие. Сами посмотрите: циклы, ветвления, передача аргументов, арифметика... С небольшими правками всё совершенно одинаковое. Да, Дмитрий совершенно прав, traits на C# не повторишь, ибо та аналогия будет уже не traits, однако... Это уже [programming_language] related, то есть это попытка совладать с особенностями.

Немного пруфов: лично я ходящий пруф. Зная C++ и C# и немного Java я просто начал программировать на Python. При том, что Python даже алголоподобным не принадлежит. А всё потому, что логика одна и та же, хотя различий между Python и C(++|#) намного, много больше. Но не читая почти никаких туториалов, пройдясь галопом по европам с документацией сейчас я знаю python достаточно для серьёзного проекта.

UPD. По поводу метапрограммирования... Таки рантайм рефлекшн шарпа тащит. И хотя ни макросов, ни шаблонов, ничего. Но изменять код на лету - это уже очень круто. По дефолту плюсы так не умеют, и хотя шаблоны с макросами тащат, сильно, очень сильно тащат и вытаскивают его, Си++, со дна, надо признать - рефлешн у шарпа будет поинтереснее. Извиняюсь за дезу.

я потом сделаю проверку есть ли он там вообще

Вот из-за этого у вас и KeyError

strtok прекрасно работает везде

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <string.h>

#define MAX_TOKENS 3
#define DELIMITER "\n"

int main(int argc, char* argv[]) {
  char s[30] = "file2.py\n"
               "file3.py\n\n"  // Хоть одинарные, хоть двойные
               "file.py\n";
  char* tokens[MAX_TOKENS];

  char* token = strtok(s, DELIMITER);
  for (int i = 0; (token != NULL) && (i < MAX_TOKENS); i++) {
    tokens[i] = token;
    token = strtok(NULL, DELIMITER);
  }
  
  for (int i = 0; i < MAX_TOKENS; i++)
    printf("%s\n", tokens[i]);

  return EXIT_SUCCESS;
}

Указатель надо использовать

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

#define BUF_SIZE 128

int name_pc(char* buf) {
  FILE *p = popen("hostname", "r");
  if (p == NULL)
    return 0;

  int r = 1;
  if (!fgets(buf, BUF_SIZE, p))
    r = 0;

  pclose(p);
  return r;
}

int main(int argc, char* argv[]) {
  char hostname[BUF_SIZE];

  if (!name_pc(hostname)) {
    fputs("Error!", stderr);
    return EXIT_FAILURE;
  }
  
  printf("%s\n", hostname);

  return EXIT_SUCCESS;
}

Больше всего я тут не понял эти моменты: _Bool
Что значит _Bool это стиль такой? Или другой bool тип данных? Не понятно...

https://en.cppreference.com/w/c/types/boolean

msg.attach(MIMEText(body, msg.as_string()))
Вы в месседж добавляете "самого себя". Уберите это и все должно заработать

Как понимаю, должно быть msg.attach(MIMEText(body, 'plain'))

100% перегрет, но не программистами или веб-мастерами, а индивидами, которые решили что веб это просто и легко и не стоит сильно париться над своими скиллами и знаниями.

Если вы знаете C++ C# и Python , то на фига вам Delphi и теме более Visual Basic, который ни разу не кроссплатформенный (хотя да, mono же?) ???
все что угодно можно написать на вышеперечисленной тройке.
а на C++ никто не мешает писать в процедурном стиле как на С :))
Не понимаю вообще если честно ))
У вас много лишнего времени наверно?

Самый лучший способ защиты - не выкладывать в интернет.

Что удобнее, то и используйте.
Они одинаково пригодны для написания логики приложения вируса и взаимодействия с API операционной системы.
А для специфических вещей, хаков, эксплуатации уязвимостей, возможно, потребуются ассемблерные вставки или иные языки.