Во-первых, этот случай - не тот, когда "минус на минус даёт плюс". Потому что для признания сайта "распространяющим запрещённую информацию" совершенно не важно, какая там оферта при регистрации. То, что пользователь что-то нарушил при получении доступа к информации, не освобождает вас от ответственности. Если вы приведёте аналогию типа "яд в закрытом шкафу, который выпил вор", то она будет неверной, потому что в вашем случае "шкаф" выставлен на улицу, "ключи" от него висят на его ручке, а всё, что отделяет любопытных от содержимого - записка "не брать", при этом шкаф - стеклянный, а яд - в водочной бутылке. Люди, которые так поступали в реальности, оставив метанол для дачных воров, получали срок за убийство по неосторожности, как минимум.
Во-вторых, даже если бы это было важно, ваш умысел на создание заведомо невыполнимой оферты было бы слишком легко доказать.
В-третьих, не похоже, чтобы вы черпали своё представление о пост-советском правоприменении откуда-то кроме иностранных фильмов, где дела выигрывают благодаря буквоедству и буквальной интерпретации закона (потому что суд - не государственный репрессивный орган).
