Александр Петров

1. Изучать ТыТрубу и статьи на предмет топологии/ретопологии и отверстий. Там целый вагон методов как именно ровнять сетку, как корректно организовать переходы кромок в зависимости от формы модели и отверстия. Очень много полезных приёмов и методик есть в теме hard surface modeling - там это первоочередная задача и поэтому..
2. Ставить специально обученные аддоны для этого самого hard surface: Hard Ops + Box Cutter в обязательном порядке, на подхвате: Advanced Boolean Tools или Bool Tool, для паттернов отверстий - Kitops. Можно ещё накинуть парочку аддонов для работы с сеткой (типа Mesh Machine).
Они отлично умеют резать разные дырки и по функционалу даже близки к САПР-овским операциям вырезания и экструдирования.

Оптимальное решение: встроенный Python. На нём в Blender можно написать практически всё сразу с привязкой к особенностям моделирования.
Весьма посредственно знаком с Python, но даже моих куцых знаний хватило чтобы оперативно написать небольшой генератор, для начала, базовых тел:

Остальное дописывается поверх по мере необходимости модулями.

1. А это как вам лично удобнее, куда вы собрались это деть и есть ли требования к скрытой геометрии (её отсутствии). Я - адепт культа твердотельного моделирования, в частности CAD и данный вопрос решен однозначно: Деталь - отдельный элемент, он входит в сборку как отдельный компонент. Интерференция при этом недопустима, кроме случаев когда оправдана. Исполнение деталей одним телом допустимо только с целью упрощения. Но это инженерный подход и особенность твердотела, в каркасном же это правило не работает - оно там не нужно.
При любом подходе результат будет сходным на самом деле, потому что в любом редакторе есть возможность усечь лишние поверхности до пересечения с другой поверхность, а затем сшить обе по границе в один меш. А можно не сшивать, например, для отработки текстур отдельно по каждому элементу. Причём добиться этого можно несколькими путями - Boolean просто самый простой.
Избегать (а значит следить) надо за наложением полигонов друг на друга. Вот это реально беда. Если у вас два цилиндра одинакового диаметра и вы "вставляете" один в другой, то не делайте так. А пересечение под углом - можно, а иногда позарез надо.
По вопросу совсем мелких деталей вроде крепления прицела.. опять вопрос не к нам. Зависит от задачи. Если вы хотите даже резьбу прорисовывать в отверстиях и думаете что это оправданно, то это ваше право. С другой стороны Bump mapping ещё живой и некоторые вещи вообще в каркасном моделировании рисовать не надо. Как раз всяких рельефных выступов на оружии касается в первую очередь.

2. Честно говоря, я уже даже забыл обоснование, почему их не рекомендуют использовать. Где-то когда слышал в самом начале, когда пользовал Blender, но идея не прижилась.. потому что, как сейчас помню, тут же после этого утверждения было сказано, что без этого обойтись будет нельзя и, мол, стремитесь, но не увлекайтесь. Это в конечном счете решается и по ходу дела последующей правкой конкретного куска. Не заморачивайтесь, вообщем. В конечном счете там всё равно всё треугольники - для однозначного определения положения плоскости в пространстве необходимо и достаточно три точки. =)

Я сейчас вам открою тайну. Компас (и не только) - не только для деталей. Компас - фактически среда и он имеет минимум 3 конфигурации: MCAD - машиностроение, ECAD - приборостроение(электроника) и...AEC - строительство. Интерфейс только условно общий, потому что переключается прямо внутри базового Компас (если установлены конфигурации), подключаются библиотеки компонентов и получается три разных софтины. Условно, конечно, потому что есть ещё и Компас-Строитель, который сделан отдельной САПР именно под вот такие вот вещи, как у вас на картинке. И вот он уже специфичен только в одну сторону.

AutoCAD - абсолютно та же история, но они пошли теперь другим путем. Раньше он был просто очень гибким и его просто надо было настроить. В обычном "голом" AutoCAD и сейчас дефолтно в состоянии боевой готовности находиться тьма инструментов из которых вам лично надо, как правило, не более 50%, а то и меньше. Отсюда кажущаяся туповатость и сложность интерфейса - там просто половину надо выключить...но только пользователь может определить для себя что именно выключить.
В остальном у них то же самое примерно: AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, важное уточнение: AutoCAD Map 3D и ещё ряд более специфичных вариантов. Но всё то же самое - в рамка одного и того же ядра.

А вот дальнейшее производство это CAM.. который вообще к CAD отношения не имеет и всегда идёт просто рядом, но не в составе непосредственно самой CAD. Их на самом деле не меньше, чем первых и подбирать их надо по довольно не очевидному параметру - модели станка. G-код не един для всех, а в CAM есть такое понятие как постпроцессор. Поэтому код формируется под конкретную стойку и станок (с учетом понимания системы координат станка как минимум). Списки со станками и стойками есть на сайтах разработчиков, собственно систем. Могу сразу вам назвать MasterCAM и SprutCAM, как весьма распространённые. А вот домашние станки-самоделки или китайский NoName, которые под стойкой понимают непосредственно ПК это шаг в сторону - им нужен CNC Software. Здесь можно долго не рыться - Mach3 вполне достойный вариант.

На ArchiCAD зря ругаетесь. Это как раз тот самый инструмент, который позволяет не гонять модели лишний раз во всякие там блендеры, ломая структуру проекта в полигональную каркасную модель для передачи на рендер. ArchiCAD это спроектировал, отдал своему рендеру и готово. Быстро, просто, всего две педали вместо трёх и рукой лишний раз ничего не надо дергать.

>> PSКрыльчатка турбины - это сразу определённый класс станка. Как минимум 4-х осевой, лучше 4.5 или 5. и это действительно запарно технологически для частника. Слишком запарно.