Какую программу лучше выбрать для чертежей и создание моделей?

Добрый день!
Какую программу лучше выбрать для чертежей и создание моделей?

Вроде бы мне подходит не плохо компасс (но он только для моделей деталей ?)
СкейтчАп, не серьезно, лучше тогда остаться на

Я студент, инженер. Для учебы надо что бы в программе можно было нарисовать планировку (дома, завода, квартиры итд.) Визуализация не так волнует, для ее использую блендер. Но хочется получить то что я люблю. Я очень люблю собирать модели самолетов, так что загорелся желанием выпиливать у себя на ЧПУ станке модели, но вот как создавать g-code (2д для ребра крыла например.. или 3д для крыльчатки турбины "это конечно круто даже для меня, но почему му бы и нет))")

С универом заключен контракт и автокад нам на халяву почти) Но он тупой и довольно не комфортно работать в нем.

Вот такой например план (очень простой, маленький и указаны только основы)
Наверное лучшей альтернативой будет скейтчап...

Собственно вопрос даже вот такой: В компасе можно делать и планировки похожие "но сложнее" и само собой 3д модели которые будут точными и с возможностью экспорта в g-code.

Каша в голове, сессию надо закрыть раньше времени.
Позволил отвлечься себе.
Спасибо за помощь!
Вот картинка, моя не прикрепляется. Пример проектировки;
1026107.jpg
  • Вопрос задан
  • 3484 просмотра
Решения вопроса 4
Вам нужно попробовать параметрическое моделирование. На этом поприще у NX просто нет конкурентов.

Смысл в чём - все эскизы и тела задаются в аналитическом виде. Вот окружность, вот прямая. Прямая к окружности касательная. И как бы вы не меняли модель, прямая всегда будет касательной.

Вы можете в любой момент вернутся в какому-то шагу построения, изменить, допустим, размеры. И все остальные операции автоматически перерасчитаются (если не будет противоречий).

NX включается в себя весь цикл разработки - CAD/CAE/CAM.

Для архитектуры, наверное, не подойдет.
Ответ написан
Avis-HQ
@Avis-HQ
Engineering (subsea), CAD/CAM/CAE, design
Я сейчас вам открою тайну. Компас (и не только) - не только для деталей. Компас - фактически среда и он имеет минимум 3 конфигурации: MCAD - машиностроение, ECAD - приборостроение(электроника) и...AEC - строительство. Интерфейс только условно общий, потому что переключается прямо внутри базового Компас (если установлены конфигурации), подключаются библиотеки компонентов и получается три разных софтины. Условно, конечно, потому что есть ещё и Компас-Строитель, который сделан отдельной САПР именно под вот такие вот вещи, как у вас на картинке. И вот он уже специфичен только в одну сторону.

AutoCAD - абсолютно та же история, но они пошли теперь другим путем. Раньше он был просто очень гибким и его просто надо было настроить. В обычном "голом" AutoCAD и сейчас дефолтно в состоянии боевой готовности находиться тьма инструментов из которых вам лично надо, как правило, не более 50%, а то и меньше. Отсюда кажущаяся туповатость и сложность интерфейса - там просто половину надо выключить...но только пользователь может определить для себя что именно выключить.
В остальном у них то же самое примерно: AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, важное уточнение: AutoCAD Map 3D и ещё ряд более специфичных вариантов. Но всё то же самое - в рамка одного и того же ядра.

А вот дальнейшее производство это CAM.. который вообще к CAD отношения не имеет и всегда идёт просто рядом, но не в составе непосредственно самой CAD. Их на самом деле не меньше, чем первых и подбирать их надо по довольно не очевидному параметру - модели станка. G-код не един для всех, а в CAM есть такое понятие как постпроцессор. Поэтому код формируется под конкретную стойку и станок (с учетом понимания системы координат станка как минимум). Списки со станками и стойками есть на сайтах разработчиков, собственно систем. Могу сразу вам назвать MasterCAM и SprutCAM, как весьма распространённые. А вот домашние станки-самоделки или китайский NoName, которые под стойкой понимают непосредственно ПК это шаг в сторону - им нужен CNC Software. Здесь можно долго не рыться - Mach3 вполне достойный вариант.

На ArchiCAD зря ругаетесь. Это как раз тот самый инструмент, который позволяет не гонять модели лишний раз во всякие там блендеры, ломая структуру проекта в полигональную каркасную модель для передачи на рендер. ArchiCAD это спроектировал, отдал своему рендеру и готово. Быстро, просто, всего две педали вместо трёх и рукой лишний раз ничего не надо дергать.

>> PSКрыльчатка турбины - это сразу определённый класс станка. Как минимум 4-х осевой, лучше 4.5 или 5. и это действительно запарно технологически для частника. Слишком запарно.
Ответ написан
@prosiada
Arch
Советы конечно замечательные, но тут вопрос на тему "состряпать курсач с наскоку" насколько я понял ;) Кроме того, важен "порог вхождения" (то что тяжелее учить - в будущем даст больше возможностей и, в последствии, ускорит время работы значительно). Поэтому совет следующий (от инжа который работает каждодневно во всех перечисленных и не перечисленных выше прогах):
1. самый качественный результат "с наскоку" даст ArchiCAD (тапками не кидать, я сейчас не хвалю эту программу), потому что любой сложности "планчик" для универа научиться делать в нём можно за несколько дней и, в итоге, за несколько кликов вытащить из него фасады, разрезы, развёртки, вывести грамотно на печать и тд. Минусы - в данной проге (по сравнению со следующими советами) отвратительное и невнятное моделирование.
2. Компас в принципе хорош, но его буквально считанные недели назад переиздали, написав, как говорят, заново. Компас преобразился, стал серьёзнее, но сырой и много ещё чего придётся исправлять. По новой версии нет учебных материалов, а старую уже учить нет смысла.
3. Самый большой вклад в будущее даст AutoCAD (в идеале версии Architecture), так как это эталон для всех остальных программ (кто бы что не говорил) и он даст ту базу, с которой легко будет, опять же "с наскока", постигать любые другие продукты. А главное - он дисциплинирует. Но, если подойти правильно, дочерта нужно учить (кроме тех кто способен в активном режиме читать инструкцию командной строки, ведь поговорку "русский инструкцию не читает" никто пока не отменял ;) ) Плюсы - востребован на рынке и прокачивает дисциплину (если пойти дальше в программирование - даёт практически неограниченные способности, но к моему сожалению, остаюсь практически в одиночестве, минусы - следующий совет).
4. Всё более востребован - Revit, особенно лёгок после "автокада" понятное дело, но выше "порог вхождения" и учитывая качество образования в наших универах - легко забуксовать из-за обилия настроек и уйти в уныние. Зато, если взять себя в руки, и не побояться - пойдёшь в ногу со временем, но " с наскоку" не получится ничего.

В любом случае, нужен хороший и структурированный учебный материал. А главное - не устаревший и не мертворождённый, как подавляющее большинство на том же "ютубе". А лучше всего - хороший наставник. Если нужны материалы - или место где можно подтянуть навыки - пиши, помогу.
Ответ написан
ipswitch
@ipswitch
IT-инженер
Мм, для деталей самолётов не ку, но вот для планировки - почему бы не попробовать Autodesk Revit или уж сразу ArchiCAD?
Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 2
@ehs
Architect / 3d designer
Sketchup очень халатно относится к геометрии - с большой вероятность модель не будет полнотелой и непечатаемой.
Для того что на скриншоте подойдет Revit и тупой Автокад, но если такие модели не часто нужно делать оставайтесь в привычной среде.
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы