Любой Линукс для работы (Убунту, кстати - это совсем не обязательно Юнити) и освоить виртуализацию / контейнеры, в которых уже настраивать все серверное хозяйство.
Сергей Хлопов: более того, фактически Битрикс - это фреймворк. Вот только в отличие от других фреймворков он ни с чем не совместим и не следует никаким стандартам. Даже собственным - за отсутствием таковых.
Сергей Хлопов: напротив, они работают именно "как-то так".
А не так, как можно было бы подумать, исходя из здравого смысла и обещаний насчет логично построенной системы.
В общем, если для программирования в 1С изначально существует свой, особенный язык, то для программирования в 1С-Битрикс такой язык сделали из РНР.
Понимаю, вы не про то спрашиваете. Но для Битрикса довольно традиционна ситуация, когда маркетинговые обещания "У нас теперь есть модуль Социальная сеть!" означают, что такой модуль действительно появился, и его действительно можно при определенном напряжении фантазии и снисходительности назвать социальной сетью. Правда, если вы захотите использовать его именно как социальную сеть, вы обнаружите, что большей части функционала, давно ставшего стандартом, просто нет, и реализовать его, если вам очень нужно, придется в кондовых рамках Битрикса. Выходит, что написать то же самое с нуля или приспособить бесплатное-открытое не в пример легче... но вы же уже сели на Битрикс!
Ну, это исключение. Как правило, компоненты работают из коробки, но только так, как задумано программистами Битрикса и совсем не так, как обещали маркетологи Битрикса.
Coder321: у вас чертовски подходящий ник для этого комментария.
Ну конечно, ради того, чтобы не писать очевидный класс на 20 строк, нужно подключать чужую библиотеку, подстраиваться под ее логику, а потом обнаружить, что ради вывода диапазона дат именно так, как тебе нужно, все равно нужно написать еще 20 строк. Мы все так делаем - значит, это правильно!
Если только у вас нет комплексов, что кому-то узколобому ваш прекрасно работающий код покажется смешным
Вообще-то спагетти-код - это не смешно, а страшно обычно. Комплексовать, конечно, незачем, но желательно понимание, что код, который трудно читать другому - это обычно дурной код.
Например, когда на страничке подключается десяток скриптов и в трех из них есть функция getUsers - это... заставляет задуматься.
Простенький пример: понадобилось мне тут работать с неделями: определить неделю по дате, определить метку времени начала и конца недели, найти предыдущую и следующую неделю, вывести диапазон дат. Разве не логично все эти действия завернуть в один класс и не высовывать из него в глобальное пространство имен?
Рискну предположить, что вы просто не научились думать классами и именно поэтому застряли в процедурных простынях.
Джентльмены, мне тоже нравится, как Сергей излагает, но я бы не был так уверен, что визит проверяющих именно в ваш офис именно в вашем городе будет проходить именно по его сценарию.
к кому тогда претензии по поводу "лицензионной чистоты" будете предъявлять
Цель проверки - не какая-то мифическая (и при этом логичная) лицензионная чистота. Проверка должна установить, не причиняете ли вы каким-либо образом вред правообладателю. При этом у проверяющего достаточно полномочий, чтобы довольно широко трактовать любые возникшие у него сомнения. Да, если вы не дали ему повода прицепиться к чему-то - откровенного рэкета не будет. Но это так трудно - не дать повод... особенно если на вашей стороне только такие юридически слабые союзники, как логика и здравый смысл.
Сергей Горностаев: а что из сказанного мной - страшилки? Или случаи, когда фирмам портили бизнес именно наездом "маски-шоу", изымающего технику - это фантастика?
Не смог самостоятельно найти ответ на этот вопрос (сто раз задававшийся) на Тостере?
Увы, чувак, тест провален. Не годишься ты в IT.
Иди подметать улицы или придумывать законы о защите населения от информации.
А если серьезно, у бюджетников же постоянная жопа с айтишниками. Неужели нет возможности попытаться им помочь для начала? Работу-то найти гораздо легче, чем оплату за нее.
Александр: в худшем случае проверяющие, увидев Линукс и не увидев на него документов, могут счесть его поводом усомниться в лицензионной чистоте - и забрать весь парк машин на экспертизу. Ну, или "захотеть" забрать (оттопыривая карман).
Доказать в суде, что какой-нибудь Canonical был причинен ущерб на конкретную сумму, довольно затруднительно, и, подозреваю, всерьез затевать такое дело просто никто не будет.
x67: дружность коллектива - не такая прочная вещь, как о ней говорят на корпоративах.
А если в офисе не нужно дорогостоящее ПО - вполне возможно, в нем и вовсе проприетарное ПО не обязательно. У моих подопечных, которым для работы нужен только интернет и офис, давно Линукс.
А может, и никогда не отображал.