Какая самая надежная ФС для Linux ?

Question

[Сергей]

А какая на сегодняшний день самая надежная файловая система для Linux ?

Интересует в разрезе холодной архивации на жесткий диск.

Answer 1

[Алексей Черемисин]

Наверное ext4, как самый мейнстрим, с которым работают около 80% пользователей. На втором месте наверное xfs, далее все остальное. Для восстановления, в случае чего, я бы выбрал vfat, так как прочитать его, в случае чего можно где угодно, а данные хранил бы в tar-формате, который плюет на испорченные куски своего архива.

Собрав все мысли вместе: VFAT + tar.

Comments

[Сергей]

Простите, а зачем в tar хранить ? Почему недостаточно хранить просто файлы без упаковки в tar ? tar же не дает никакой надежности хранения информации.

[Сергей]

Вот например если применять RAR, то он позволяет делать архивы с информацией для восстановления, а может есть и fs такие прозрачно поддерживающие такую фишку ?

[Алексей Черемисин]

за tar: 1) старый добрый формат, ориентированный на потоковое хранение (лента), если есть битый кусок, то tar его пропускает и пытается восстановить небитые куски файлов. 2) tar сохраняет все исходные атрибуты файла (даже расширенные) 3) tar есть на любом юниксе из коробки, куча реализаций в винде, все его читают и понимают. Почему не хранить в отдельных файлах: 1) файл занимает не только место на диске, но и занимает место в дескрипторе файловой системе 2) при переписи файла с одной ФС на другую скорее всего потеряются многие атрибуты файла, начиная от пользователя и заканчивая расширенными 3) битый дескриптор - отсутсвие файла, независимо от его размера, а в случае с архиватором, мы восстановим хотя бы кусок! Почему на rar, 7zip, прочая проприетарщина и сжатие: 1) что будет с совместимостью лет через 5-7, сможем прочитать старую версию архива? Сможем запустить старый архиватор в новейшей виндовс севентин? 2) сжатие, при порче хотя бы бита архива, весь его можно выкинуть - не восстановить. 3) опять же атрибуты файлов - они пропали!

[Алексей Черемисин]

да, еще раз, именно tar, и tar БЕЗ gzip, bzip и прочего сжатия!

[Сергей]

> 3) битый дескриптор - отсутсвие файла, независимо от его размера, а в случае с архиватором, мы восстановим хотя бы кусок!

Получается согласно вашего заявления, если битый дескриптор будет у файла архива, я потеряю все данные архива ? :) зачем мне это, мне это не надо.

По части всяких атрибутов и юзеров, мне это не нужно. Делаю бекап домашних данных (фотки, видео и т.п.)

[Алексей Черемисин]

"если битый дескриптор будет у файла архива, я потеряю все данные архива?" - и да и нет. Да, файл пропадет. Нет - один боольшой файл легче найти на диске по разрозненным кускам или восстановить его дескриптор, чем от тысяч мелких файлов. Сейчас может быть и не нужны, а завтра?

[Алексей Черемисин]

"зачем мне это, мне это не надо." - я же не настаиваю на своем решении, я обрисовал, со своей стороны за и против. vfat вам восстановят практически везде, даже если люди не знакомы с юниксом, tar - сами восстановите. мы же говорим про холодные данные? я, например, до сих пор могу прочитать свои архивы с магнитооптики, сделанные 15-20 лет назад на SCO, HP-UX, OS-9/9000, AIX :-)

Answer 2

[Пума Тайланд]

для холодной архивации любая будет надежной

Comments

[Сергей]

Утверждение сомнительно.

[Пума Тайланд]

чем сомнительно в холодном бекапе нет постоянной записи и переживать за текущие данные в кеше нет смысла, отсюда подойдет любая дефолтная файловая система
или что вы думаете добавить вам должна файловая система в разрезе холодного бекапа?

[Сергей]

ну я бы переживал бы за битые блоки + все имеет свойство ломаться, в том числе HDD. Интересует такая фс в рамках которой я с максимальной вероятностью могу получить доступ к информации (с помощью специалистов или без), даже в случае физического выхода HDD из строя, какого то случайного сбоя самой ФС (без специалистов), сбоя одного блока данных (возможность восстановления из вспомогательной информации) и т.п.

[Пума Тайланд]

да по сути тоже любая, используйте рейды на зеркалирование и вторичный бекап если вас волнует надежность, к сожалению фс она не для надежности в этом плане.
НУ есть фс с журналами но бороться они любят просто с обычными выключениями света, с умершими винтами они никак не помогают бороться.

Answer 3

[oia]

вам нужен raid 1 , а какая там фс будет пофиг , главное следить за состоянием винтов в рейде и что бы рейд работал нормально

Comments

[Алексей Черемисин]

холодная архивация - записал и убрал в коробочку, почти как запись на CD/DVD болванку, при этом автор вопроса предполагает, что будет хранить данные на выделенном для этих целей HDD.

[oia]

тогда проще dd копия винта )

[Сергей]

не надо мне копию винта :) всякое г..но в бекапе мне не надо

Answer 4

[Влад Животнев]

ext4 + настройки по умолчанию.

Само собой, raid1 всё же нужен - диск с бэкапом может банально умереть.

Comments

[Сергей]

Ну понятно что бекап будет не в одном экземпляре. Есть же еще горячая копия на работающем HDD.

[Сергей]

Со временем и второй бекап появится. Надо только начать.