Определение уровня программиста по фрагменту кода?

Question

[camelCaseVlad]

Есть несколько файлов кода, относящихся к одному компоненту в Реактовском приложении (компонент, юнит тест, и тп). Что можно понять, посмотрев на данный код, и сколько кода нужно увидеть вам, что бы понять уровень разработчика?

Пытался искать, но не удовлетвориться поиском, если данный вопрос уже обсуждался, оставьте ссылку и я удалю этот пост.

Comments

[Александр]

Надо не по коду смотреть. Вполне может оказаться, что вы просто по разному мыслите и подходите к реализации. Есть два типа программистов: те, кто умеет думать головой, и те, кто этой головой только ест.

[xmoonlight]

Александр, Верно, но здесь, к сожалению - это бесполезно писать...

[Александр]

xmoonlight, хочется верить, что однажды наши ответы и комментарии кому то помогут

[xmoonlight]

Александр, Помогут точно! Даже не сомневайся!
Но в первую очередь - врагам...

[Александр]

xmoonlight, все мои враги мертвы.

[xmoonlight]

Александр, Завидую от всей души!

Answer 1

[Abr_ya]

Присоединяюсь к мнению выше, что по коду можно весьма примерно оценить.
И, наверное, чем серьезнее разработчик, тем сложнее оценить только по коду.
Имхо, очень многое зависит от конкретного компонента и требований к нему.
Пойду от очевидного:
- чистота кода,
- знание и использование в нужных местах возможностей ES6 (стрелочные, интерполяция, спред, деструктуризация),
- умение решать промежуточные микрозадачи с минимумом кода, элегантно, легкочитаемо,
- глядя на компонент, как ни парадоксально, можно сделать предположение, программист ещё пишет классами, или перешел на функциональные компоненты, но это не точно)),
- в связи с предыдущим пунктом можно оценить понимание и использование жизненного цикла или хуков,
- подход к хранению данных: стейт, контекст, ридакс etc,
- если Redax, например, то что осталось в компоненте, что пошло в action, является ли reducer чистой функцией,
- JS или TypsScript...

Я когда начинал писать не думал, что такой список получится... Выходит, много можно оценить!)

Answer 2

[Иван Шумов]

Уровень разработчика определяется далеко не только кодом

Answer 3

[dollar]

Предположим, есть некий Вася, который пилит мобильные приложения в одиночку. Пилит хорошо, в его коде нет ни одного бага. Ну, просто он гений, да и перепроверяет свой код по сотне раз перед публикацией. Делает на этом большие деньги.

Однако если взглянуть на его код, то там хрен разберешь, что к чему. Так называемый, спагетти-код. Ему этот код понятен. А нам, сторонним наблюдателям, - нет. Очевидно, что для работы в команде Васе нужно подкачать кое-какие скиллы. Но вопрос ведь в другом.

Вопрос в том, какой уровень у программиста Васи. Как это определить? Плохой он программист или хороший? И плохой для кого? Лично Васе - норм, денег хватает на еду, яхту и на загородный особняк. Можно ли вообще по коду понять его "уровень"? Это же не игра какая-нибудь, где можно качать свой левел, который отображается в углу в виде цифры.

Вот вам вилка для примера:

• Код может быть кривым, но круто оптимизированным. То есть работает настолько быстро, насколько это вообще возможно на использованных технологиях.
  
• Или же наоборот, код красиво оформлен, с комментариями, разбит на кучу мелких функций для удобства понимания, но в нем есть как бы ошибка в самой архитектуре. Типа сортировки пузырьком.
  

Comments

[Сергей Горностаев]

Дядя Боб однозначно утверждает, что Вася - ̶л̶о̶х̶,̶ ̶ч̶м̶о̶ ̶и̶ ̶н̶е̶ ̶п̶а̶ц̶а̶н̶ плохой программист.

[Robur]

Сергей Горностаев, Так и надо писать "уровень Васи по дядебобной шкале составляет ..."
По какой-то другой шкале будет естественно другой.

[Сергей Горностаев]

Robur, дядя Боб - авторитет, знающий толк в профессионализме и выражающий в своих книгах мнение, разделяемое большей часть индустрии.

[Robur]

Сергей Горностаев, ну да, согласен. Еще он в очках, тоже вроде очевидно. Это никак не влияет на тот факт что для разговоров о "лучше/хуже" надо сначала определить используемые критерии лучше/хуже.

[Vitsliputsli]

Однако если взглянуть на его код, то там хрен разберешь, что к чему. Так называемый, спагетти-код. Ему этот код понятен. А нам, сторонним наблюдателям, - нет.

Не бывает понятного спагетти кода. Да, Вася может постоянно вариться в этом коде и потому помнить, что где и как делается. Также, и другой программист, после долгого изучения выучит, что, где и как работает. Но если оба месяц-два поработают с другим проектом, то уже с трудом будут помнить что и где находится, а код им в этом не поможет. Очень часто заказчики попадают в рабство таких Вась, просто по причине своей скупости, но яхты им никто не будет покупать.
Так же и с оптимизацией, управление сложностью гораздо более важная задача, потому что от нее зависит все, а оптимизация нужна только на отдельных участках, и эти участки зачастую не определимы сразу. А "кривой, но круто оптимизированный" код возможен только для каких-то очень простых задач. В противном случае, вы очень быстро потеряете контроль над проектом.
В сортировке пузырьком нет никакой архитектурной ошибки, иначе бы ее не использовали в обучении. Хотя есть и более эффективные варианты. А если говорить про архитектуру, то наиболее эффективен монолитный кусок, без шин обмена, API, модулей, сервисов, автолоадинга, ООП, да и вообще классов, конфигураций, обработки исключений, портируемости и т.п. Но такая не расширяемая, не поддерживаемая, не тестируемая и от того нестабильная, какашка, никому не нужна.

[dollar]

Vitsliputsli, это были лишь примеры в контекста ответа на вопрос, которые нет смысла комментировать без контекста. Я мог бы ответить по пунктам, но не вижу смысла.

Однако могу сделать одно замечание к вашему комментарию, которое, надеюсь, будет вам полезным. Я уже давно заметил, что когда человек использует много кванторов всеобщности, это почти однозначно свидетельствует о том, что эмоции захватили его. То есть о ситуации, когда что-то сильно нравится или не нравится, при этом логическое мышление сильно угасает, а на его место выступают вот эти по сути ложные высказывания в защиту своей позиции, мировоззрения, самооценки и т.д., смотря что было задето. Человек в таком состоянии, к сожалению, практически не способен сомневаться в своей правоте. Давайте просто посчитаем их в вашем сообщении:

spoiler

Не бывает понятного спагетти кода. Да, Вася может постоянно вариться в этом коде и потому помнить, что где и как делается. Также, и другой программист, после долгого изучения выучит, что, где и как работает. Но если оба месяц-два поработают с другим проектом, то уже с трудом будут помнить что и где находится, а код им в этом не поможет. Очень часто заказчики попадают в рабство таких Вась, просто по причине своей скупости, но яхты им никто не будет покупать.
Так же и с оптимизацией, управление сложностью гораздо более важная задача, потому что от нее зависит все, а оптимизация нужна только на отдельных участках, и эти участки зачастую не определимы сразу. А "кривой, но круто оптимизированный" код возможен только для каких-то очень простых задач. В противном случае, вы очень быстро потеряете контроль над проектом.
В сортировке пузырьком нет никакой архитектурной ошибки, иначе бы ее не использовали в обучении. Хотя есть и более эффективные варианты. А если говорить про архитектуру, то наиболее эффективен монолитный кусок, без шин обмена, API, модулей, сервисов, автолоадинга, ООП, да и вообще классов, конфигураций, обработки исключений, портируемости и т.п. Но такая не расширяемая, не поддерживаемая, не тестируемая и от того нестабильная, какашка, никому не нужна.

[Vitsliputsli]

dollar, а я давно заметил, что когда кто-то не может сказать по существу он меняет тему. А если этот кто-то ещё и понял, что был неправ, но его незрелая психика не позволяет признавать свои ошибки, то он переходит на менторский тон, делает вид что его положение не допускает сомнения в словах, и начинает делать глупые утверждения без какой-либо аргументации в надежде сбить с толку собеседника.
Вы ошиблись в собеседнике, мне плевать на вашу демагогию, есть что сказать - говорите, нет - лучше промолчать.

продолжая демагогию

Когда кто-то использует вместо кванторов всеобщности высказывания вида: "почти однозначно", "практически не способен", "я уже давно заметил" это свидетельствует о том, что он сам не уверен в том, что говорит. Демагог, зная что пишет чушь, таким образом страхует себя на случай, если прижмут, типа он же не имел ввиду что для всех работает.
Сожалею, но ваша попытка спрятаться за слова выглядит очень жалко.

[dollar]

Vitsliputsli, ну, это уже продолжение на грани оскорблений. Я как бы не скрываю, что подвергаю сомнению всё, даже собственные мысли и высказывания. В общем, если вы восприняли мое сообщение в штыки, то удачи в дальнейшей защите. Вы правы, а я - нет.

[Vitsliputsli]

dollar, в моих словах оскорблений не больше, чем в вашем "замечании", перечитайте его. Прав в чем? Мы могли бы подискутировать по вопросу, но вы решили иное (может из-за внутренней неуверенности, о которой пишите), перешли на личности. К чему теперь обижаться, что кто-то прошёлся и по вашей личности тоже?

[dollar]

Vitsliputsli, я и не говорил, что в ваших словах есть прямые оскорбления. Там их нет, как и в моих словах. Я лишь сказал, что ваш ответ на грани оскорблений. Просто вы изначально восприняли мое замечание, как желание пройтись по вашей личности, хотя у меня и в мыслях такого не было. Наоборот, я изъявил желание, чтобы мой коммент оказался полезным для вас, понадеявшись на вашу благоразумность. Но вы решили ответить агрессивно, изобилуя экспрессивными намеками, да и прямым переходом на личности тоже:

Ваш ответ

а я давно заметил, что когда кто-то не может сказать по существу он меняет тему. А если этот кто-то ещё и понял, что был неправ, но его незрелая психика не позволяет признавать свои ошибки, то он переходит на менторский тон, делает вид что его положение не допускает сомнения в словах, и начинает делать глупые утверждения без какой-либо аргументации в надежде сбить с толку собеседника.
Вы ошиблись в собеседнике, мне плевать на вашу демагогию, есть что сказать - говорите, нет - лучше промолчать.
продолжая демагогию
Когда кто-то использует вместо кванторов всеобщности высказывания вида: "почти однозначно", "практически не способен", "я уже давно заметил" это свидетельствует о том, что он сам не уверен в том, что говорит. Демагог, зная что пишет чушь, таким образом страхует себя на случай, если прижмут, типа он же не имел ввиду что для всех работает.
Сожалею, но ваша попытка спрятаться за слова выглядит очень жалко.

И я в курсе, что замечания, да и вообще любая критика, обычно мало приятны, но иногда полезны. И я давно привык к тому, что за добрые дела зачастую нужно расплачиваться, иногда даже заслуженно. Так что вы в праве отвечать в любом формате, я не обижусь. Но если вы искажаете факты или хотя бы переиначиваете мои слова, то это и правда превращается в демагогию. В частности:

• О неуверенности я не писал. Когда говорят неуверенность, обычно подразумевают неуверенность в себе. Я же писал о сомнениях, которые считаются стандартом в научном мире.
  
• Вы пишете, что я перешел на личности, хотя я этого не делал. Даже сейчас у меня нет цели подорвать вашу репутацию или авторитет, хотя по сути этот диалог перешел в разбор того, что и как было сказано.
  
• Называть эту дискуссию демагогией, я считаю, тоже не правильно, потому что у меня нет целей, свойственных демагогии. Разве что вы сами ведете этот разговор для самоутверждения, тогда да, но это уже вам решать. Как раз, чтобы пресечь демагогический аспект, я и сказал, что вы правы, а я - нет, что бы это ни значило. Потому что мне, в общем-то, "победа" не нужна. Я могу быть хоть тысячу раз не прав.
  
• Вы пишете, что я обижаюсь, хотя это не так. Равно как и не чувствую, что по моей личности прошлись. Это было бы странно, с учетом того, что я сомневаюсь даже в существовании самой личности, ведь у нее даже нет четкого определения, но это уже отдельная тема.
  

Еще раз. Моей целью было обратить внимание на то, что эмоции мешают логически мыслить. Только это. А если в разговоре мало логики, то либо ее нужно туда привнести (и в случае эмоций - убрать их на задний план), либо прекращать разговор. Понадеявшись, что флуда будет не много, я пытался ответить. Как говорится, попытка - не пытка. Поэтому еще раз могу подытожить, что вы правы, я наверняка могу в чем-то ошибаться, а ваша позиция достойна уважения. И прошу прощения за отнятое время и моральный ущерб.

[Vitsliputsli]

dollar, давайте будем честны, хотели бы завершить разговор, давно бы уже сделали, а делать вид что выше этого и в то же время активно спорить не слишком честно, а ваше снисходительное "чтобы пресечь демагогический аспект, я и сказал, что вы правы, а я - нет, что бы это ни значило"? Кого это может обмануть? Не нужно лицемерия, ведь вы же никак не можете допустить, чтобы последнее слово было не за вами.
Вы не переходили на личности? Ну да, с обсуждения кода перепрыгнуть на обвинения в отсутствии логики с аргументацией из своих якобы психологических изысканий?
Пишите, что не переходили на личности, а в следующем абзаце уже не уверены в существовании личности. Уверены что не затрагивали того, в существовании чего не уверены? Как то вы слишком уверены, когда вам надо, и не уверены, когда опять же вам надо. Да, и научный мир вы упомянули не к месту. Научный подход не приемлит принятие без доказательств, и готов к пересмотру утверждений при новых данных, а уж никак не постоянные сомнения в своих словах и мыслях, это как раз и зовется неуверенностью.
И опять уверенно пишите чего нет, но вдруг начинаете сомневаться и оправдываться, когда вас уличили. Я уже предупреждал, что уловки "я этого не говорил, т.к. перед утверждением написал "мне кажется", "почти", "на грани"" можете использовать где-то ещё, здесь не прокатит. Фразы "ты дебил, поэтому не буду с тобой разговаривать" и "мне кажется, ты дебил, не буду с тобой разговаривать" по-сути одно и тоже. И там, и там, выражено мнение, выехать на сомнениях не получится, т.к. вытекающее действие озвучено уверено, а значит и в первом нет сомнений.
Опасались флуда? К чему тогда с обсуждения вопроса бросились флудить про связь слов и логическое мышление? Не хватает логики? Ещё бы, "спагетти код понятен гению программирования Васе, поэтому это отличный код, подтверждение тому то, что Vitsliputsli слишком часто употребляет слова подобные "все"", что-то с вашей логикой явно не так...
Любите сомневаться - сомневайтесь до того, как что-либо написать.

[dollar]

Vitsliputsli,

давайте будем честны, хотели бы завершить разговор, давно бы уже сделали, а делать вид что выше этого и в то же время активно спорить не слишком честно, а ваше снисходительное "чтобы пресечь демагогический аспект, я и сказал, что вы правы, а я - нет, что бы это ни значило"? Кого это может обмануть? Не нужно лицемерия, ведь вы же никак не можете допустить, чтобы последнее слово было не за вами.

Хорошо, давайте будем честны. Я нигде не сказал, что хочу завершать разговор. Действительно, хотел бы - сделал это. У меня были сомнения, начинать ли разговор, а также я хотел пресечь "демагогический аспект", но в целом я люблю общаться в любом формате, кроме голубиного.
Видите ли, я не могу на каждый ваш безосновательный вывод обо мне доказывать, что я не верблюд. Наоборот, это вы должны доказывать, что я хочу кого-то обмануть, что я лицемер и все остальное, что вы придумали. Иначе это просто слова, обвинения из воздуха, вытекающие из личного отношения. Этим вы сами себя дискредитируете. Дело ваше, конечно.

Вы не переходили на личности? Ну да, с обсуждения кода перепрыгнуть на обвинения в отсутствии логики с аргументацией из своих якобы психологических изысканий?

Я вас не обвинял в отсутствии логики и не обвиняю. Это вы придумали. Тот факт, что эмоции мешают логике, было бы странно отрицать. У меня, кстати, тоже есть эмоции, поэтому я тоже ошибаюсь, как и все. Кроме того, я вообще не люблю искать виноватых, это довольное пустое занятие. Так что за всё плохое в этом разговоре беру вину на себя.

Пишите, что не переходили на личности, а в следующем абзаце уже не уверены в существовании личности.

Переход на личности - это устойчивый оборот, который не имеет прямого отношения к существованию/определению личности.

Да, и научный мир вы упомянули не к месту. Научный подход не приемлит принятие без доказательств, и готов к пересмотру утверждений при новых данных, а уж никак не постоянные сомнения в своих словах и мыслях, это как раз и зовется неуверенностью.

Так это то же самое, только другими словами. Пересмотреть теорию или какое-то положение - это и значит подвергнуть ее сомнению. Кроме того, гипотезы существуют вполне себе без четких доказательств. Что касается сомнений, то они не в своих словах и мыслях, а во всём, в том числе в своих мыслях и суждениях. Ведь каждый человек подвержен слабостям, эмоциям, и может ошибаться. И если кто-то считает, что он 100% прав, то это уже явно не приверженец науки.

Фразы "ты дебил, поэтому не буду с тобой разговаривать" и "мне кажется, ты дебил, не буду с тобой разговаривать" по-сути одно и тоже. И там, и там, выражено мнение, выехать на сомнениях не получится, т.к. вытекающее действие озвучено уверено, а значит и в первом нет сомнений.

Что же я могу поделать в том, что вы воспринимаете мои слова на свой счет? Можно притянуть за уши и фразу "ты не прав" или "ты ошибся", приравняв их к "ты дебил". А что, сходство есть, логика прослеживается, почему бы и нет? Да практически любую фразу можно путем нехитрых цепочек рассуждений приравнять к "ты дебил", ну а замечание или критику - сам бог велел.
Проблема в том, что я такого действительно не говорил и не имел в виду. Надеюсь, мне виднее, что я имел виду, о чем думаю и что хочу. Хотя если просто обвинять меня во лжи, то это будет тупик, потому что у меня мало желания доказывать, что я не верблюд.

Опасались флуда? К чему тогда с обсуждения вопроса бросились флудить про связь слов и логическое мышление?

Что же вы так упорно переиначиваете мои слова? Я опасался не флуда как такового, а того, что его будет много. И опасаться - не значит избегать всеми способами и любой ценой, а лишь значит избегать по возможности.

Не хватает логики? Ещё бы, "спагетти код понятен гению программирования Васе, поэтому это отличный код, подтверждение тому то, что Vitsliputsli слишком часто употребляет слова подобные "все"", что-то с вашей логикой явно не так...

Ну не писал я нигде, что спагетти-код - это отличный код, даже если он понятен автору. Зачем вы апеллируете к тому, чего нет? А мой изначальный комментарий, адресованный вам, был комментарием к комментарию, т.е. я сделал замечание по форме и стилю. Он ни к чему вас не обязывает, равно как и ваши замечания в мою сторону не обязывают меня что-то вам отвечать или доказывать. Вы можете либо извлечь пользу из моего комментария с замечанием, либо не извлекать - дело ваше. Я же понимаю, что любая мелкая цель здесь, типа донесения мысли, - условная. Она может быть достигнута, а может и нет, гарантии нет. Вот я поставил себе мелкую цель - принести маленькую пользу. А по факту получилось, что получилось. По большому счету, извлекать эту пользу или тильтовать - зависит от вас, а не от меня. А я уже далек от изначальной цели, вы меня увели, так сказать, но случай интересный, так что я не против.

[Vitsliputsli]

dollar, ну да, вы ничего такого не писали, вероятно комментарии адресованные мне, с замечаниями для меня, с цитатами моего текста и сделанными выводами относятся не ко мне... Но согласитесь в самом первом комментарии вы сильно лопухнулись, ведь далее вы старательно контролируете то, что пишите, чтобы потом написать "я такого не писал! я не это имел ввиду", ну и все остальное, а там слишком явно.
В любом случае, раз утверждаете что-то, распространяйте и на себя. Почему вы так многострочно переживаете мои фразы? По вашей логике: с чего вы взяли, что они относятся к вам?
В остальном, по-прежнему скучно, "я не писал", а если "писал, то не то имел ввиду", и даже после этого никаких пояснений как действительно думаете. Теперь уже "переход на личности" только устоявшийся оборот, к чему же вы тогда писали про "несуществование личности"? Ведь речь была только об этом обороте. Если подгоняете факты к вашим суждениям делайте это более изящно, попробуйте выписывать ваши суждения, чтобы не путаться в них.
А на счёт сомнения, вы зря, хоть при научном подходе, хоть в повседневной жизни, человек анализирует ситуацию и принимает решение, затем действует, следующий анализ будет только, если появятся новые вводные. А если, человек сомневается постоянно, не может принять решение, а приняв, все равно терзается сомнениями, это называется неуверенностью. И дело не в процентах правоты, а в том, что если бы каждый учёный, вместо действий, только постоянно сомневался, никакого научного развития не было.
Коли вы призвали как авторитет научный подход, то в нем доказывать должен утверждающий (это к слову о верблюдах). Тогда потрудитесь доказать ваш первый комментарий, равно как и вообще переход на личности, а не обсуждение вопроса.

[dollar]

Vitsliputsli, если бы я написал А, а потом написал бы не А, и вы бы мне указали на противоречие, то я бы признал ошибку. И сказал бы спасибо за замечание. Однако, увы и ах. А теперь по пунктам:

• Но согласитесь в самом первом комментарии вы сильно лопухнулись, ведь далее вы старательно контролируете то, что пишите, чтобы потом написать "я такого не писал!

  Я не контролирую старательно то, что я пишу. Точнее, это происходит как бы автоматически, без стараний. Старательно - не то слово. Просто если я что-то пишу, то из уважения к собеседнику я хочу, чтобы мои слова имели логическую связность. Конечно, это не всегда получается, и я охотно принимаю адекватную критику. Как известно, мы не замечаем, какой письменностью пишем, пока нам не укажут на ошибки. Вот и я могу в упор не видеть своих ошибок, поэтому всегда рад критике. Но стараться я не стараюсь. И это не контроль, а обычный разговор. "Стараюсь" можно сказать в переносном смысле, то есть не расслабляюсь до такой степени, что несу чепуху, это да. И в целом напрягаться действительно приходится, но не потому, что вы какой-то особенный и к вам нужен особый подход, а просто мысли подзакручены так, что иначе никак. Ведь на ложное обвинение "ты плохой" нельзя просто сказать "я не плохой", нужно какие-то аргументы добавить, иначе это будет детский сад. Вот и получается, что усложнение идет по спирали. Так что приходится чуть напрячься, чтобы раскрутить этот клубок. И логика это может. Но это не "старательный контроль". Я бы с радостью вернулся к изначальным тезисам, но увы, вы предпочитаете спорить. Как я уже сказал, я не против, а дальше в каждом очередном комментарии выбор за вами.
  

• а там слишком явно

  В первом комментарии явно что именно? Если вы про то, что это замечание, то я прямым текстом написал, что это замечание. Действительно, явно. Также я написал, что надеюсь принести пользу вам. Ну, на самом деле "надеюсь", конечно, громко сказано. По большому счету это ваше дело. А я как бы даю шанс ее извлечь, и дальше вы решаете, что делать с этим шансом. То есть моя цель в целом достигнута в первом комментарии. И дальше идет уже ваша тема, которую я просто поддерживаю. Да, я всё еще здесь, и готов ответить на ваши вопросы, и не держу обиду, не смотря на все слова от вас, сколько бы вы меня ни подозревали в злом умысле. Хотя, рано или поздно эта готовность закончится.
  

• многострочно переживаете мои фразы

  Я бы не сказал, что переживаю. Скорее, сочувствую. Разница есть, если что. А делаю я это потому, что мне интересно. Если у какого-то человека произойдет какой-то сдвиг в душе, то мне это тоже будет приятно. Этим человеком можете быть вы. Или этим человеком могу быть я, ведь я тоже могу что-то извлечь. Или этим человеком может быть случайный читатель, ведь наш диалог открыт для общественности. Даже если при этом я буду опозорен и унижен, мне все равно будет приятно за принесенную пользу кому-то. Такие дела. Однако, гораздо важнее, зачем это нужно вам. Зачем вам нужно нападать на меня? Собственно, если мы друг другу начнем задавать вопрос "зачем тебе этот диалог?", то это рекурсивный тупик, который сразу выкидывает эксепшн и конец диалога. Так что если будете отвечать, то используйте какие-нибудь аргументы, как я, иначе нет смысла.
  

• В остальном, по-прежнему скучно

  Развлекать вас цели не было. Но если вы можете развлечься в диалоге (не в ущерб диалогу) - ваше право так и сделать.
  

• Теперь уже "переход на личности" только устоявшийся оборот, к чему же вы тогда писали про "несуществование личности"? Ведь речь была только об этом обороте.

  Вовсе нет, речь шла совсем о другом. Речь шла про то, что я якобы проехался по вашей личности. И здесь слово "личность" употребляется буквально. А словосочетание "переход на личности" - уже оборот речи.
  

• А на счёт сомнения, вы зря, хоть при научном подходе, хоть в повседневной жизни, человек анализирует ситуацию и принимает решение, затем действует, следующий анализ будет только, если появятся новые вводные. А если, человек сомневается постоянно, не может принять решение, а приняв, все равно терзается сомнениями, это называется неуверенностью.

  Полностью согласен. Неуверенность в себе - это плохо, и только мешает в жизни. Только вы слегка путаете понятия. Только что принятое решение не означает отсутствие сомнений. А наличие сомнений не означает, что принять решение невозможно. Более того, обычно (по крайней мере, у меня) сомнения остаются даже после принятия решения. Эти сомнения не мешают жить, не маячат постоянно в голове, а тихо-мирно оседают где-то в беклоге и потом всплывают в нужный момент, я даже точно не знаю, как это устроено, но это так работает. И тут есть еще одно понятие, которое, по всей видимости, вы подразумеваете - это тревожность. Опять-таки, тревожность не равна сомнениям. Тревожность - это когда человек не может не думать "а что если". Конечно, я имею в виду патологическую тревожность. При этом он может быть уверен, что такого не может быть или что вероятность события меньше, чем шанс захвата Земли инопланетянами, но всё же продолжает думать. Ну и, наконец, я бы еще добавил скромность. Вот, в моем понимании неуверенность в себе - это смесь скромности и тревожности. И в этом смысле неуверенность даже рядом не стоит с научными сомнениями. То есть научные сомнения больше похожи на решение задачи, когда вы просто не знаете ответ. Иногда в жизни нужно дать хоть какой-то ответ прямо сейчас, то есть действовать, как вы верно заметили. Но это не делает решение автоматически правильным, и сомнения остаются. Подчеркну, что речь именно про научное сомнение. Так-то конечно, слово "сомнение" и слово "неуверенность" по сути синонимы. Но ведь мы хотим на одном языке общаться, а для этого нужны не просто слова, а понятия. То есть чтобы мы оба под каждым словом понимали одно и то же. Вот, собственно, это и есть разделение на понятия.
  

• И дело не в процентах правоты, а в том, что если бы каждый учёный, вместо действий, только постоянно сомневался, никакого научного развития не было.

  Здесь в корне не согласен. Сомнение - и есть развитие. Когда ученый подвергает сомнению устоявшуюся теорию, у него есть шанс найти в ней изъян и сделать открытие. А иначе мы бы так и считали, что причина грома и молнии - старик в облаках. Собственно, раньше, когда не было сомнений, точнее они были под запретом (примерно до 1600 года), как раз и не было научного прогресса. Просто надо понимать, что пересмотр всех теорий - это неподъемная задача, да и в целом не нужная. Поэтому есть смысл лишнее время и силы тратить лишь на пересмотр некоторых теорий, а остальные проверенные теории пока что воспринимать на веру, то есть довериться предшественникам. Но это нисколько не умаляет наличие сомнений в существующих теориях, а также в собственных мыслях и суждениях.
  

• Тогда потрудитесь доказать ваш первый комментарий

  К сожалению, мой первый комментарий основан на моем опыте. И я не могу его доказать на 100%. Это лишь наблюдение, что большое количество кванторов всеобщности говорит о соскальзывании обсуждения в эмоциональную сферу. Я могу быть не прав. И я даже был бы рад, если бы мне кто-то доказал обратное. А пока что это просто мое мнение, к которому я склоняюсь.
  

• равно как и вообще переход на личности

  Доказать ваш переход на личности? Доказывал там же, где и упомянул, что вы перешли на личности. А именно цитировал (выделял жирным), но повторюсь еще раз коротенько: незрелая психика, глупые утверждения, демагог, пишет чушь, ваша попытка выглядит жалко - это те ваши слова, которые указывают на переход на личности. Если для вас это не аргумент, то ваша логика совершеннее моей, поздравляю. Однако, опять-таки, повторюсь, что у меня нет претензий в этом плане. Просто если весь комментарий целиком и полностью состоит из таких вот посылов, и больше в нем нет содержательной информации, то он перестает быть конструктивным, и диалог рушится. То есть если вы хотите закончить диалог, то можете продолжать в том же духе. Хотя, это было бы странно, ведь можно просто изъявить желание закончить, и мы разойдемся, как в море корабли. Спасибо, что понимаете это, судя по последним комментариям.
  

Answer 4

[Владимир Коротенко]

Сроки, соответствие ТЗ, понятность кода.

Answer 5

[Дмитрий]

Что можно понять, посмотрев на данный код, и сколько кода нужно увидеть вам, что бы понять уровень разработчика?

Можно понять:
а) Насколько ясно он мыслит в принципе
б) Насколько владеет всеми приемами языка (знание ES6 в случае js)
в) Насколько внимателен к тому, чтобы другие понимали его код, то есть дает ли он идентификаторам понятные названия, не пренебрегает ли комментариями

Про количество кода сказать трудно, иногда достаточно пары десятков строк, если код сложный, тогда сразу видео почерки мастера. Иногда кода может быть много, но он простой и однотипный.

В любом случае сказать можно очень и очень многое именно в вопросах кода. Но есть еще понятие архитектуры, это касается и реакт-приложений, способности к выстраиванию архитектуры не всегда идут вместе со способностью кодить, хотя в 90% случаев идут, потому что все это следствие ясности мышления.

Answer 6

[xmoonlight]

Определение уровня программиста по фрагменту кода?

Запомните раз и навсегда:
1. Кодер - это НЕ программист,
2. Программист - решает задачу так, как считает нужным.
3. Кодер - делает то, что скажет программист.

Ответ на вопрос: чтобы понять уровень разработчика (программиста) - нужно быть минимум на его уровне интеллекта и осознанно не только понимать логику его кода, но и понимать: почему он выбрал именно такой вариант решения задачи, а не иной.