Стоит ли использовать pug(jade)?

Вопрос сугубо дискуссионный. Сам для себя уже ответ имею, хотел услышать альтернативные точки зрения людей из профессии. Лично я не вижу плюсов от использования Pug, он мне напоминает CoffeScript канувший в лету.

Все его плюсы для меня абсолютно не очевидны. Понятный синтаксис - понятен лишь тем, кто его освоил. Так как фронт тесно связан с бэком, сомневаюсь, что программисты с бэка обрадуются увидев незнакомый синтаксис, в то время как классический html знают все. Pug же для них синтаксический сахар, который все равно является лишь надстройкой над html. Многоразовое использование блоков? Ну это делает элементарный инклюд на любом серверном языке, тот же php. Возможно я не до конца разобрался как работает Pug, но меня жутко раздражает, что каждое изменение в структуре html чревато перекомпиляцией всей страницы. Все это замедляет работу. Внесли изменение, перекомпилируем pug.

Объясните в чем его актуальность на данный момент? Спасибо.
  • Вопрос задан
  • 9294 просмотра
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 7
dom1n1k
@dom1n1k
Мой первый опыт с тогда ещё Jade - это где-то лет 6 назад. И был он, мягко говоря, спорный. Отчасти понравилось, но больше всё-таки нет. Были проблемы, которые многократно перекрывали экономию от укороченного синтаксиса. Я писал где-то на Хабре комментарий на этот счет. В общем, забросил.

Потом несколько раз возвращался и постепенно пришел к выводу, что если наловчиться, то некоторую пользу всё-таки извлечь можно. И важно, что со временем авторы пофиксили некоторые проблемы. Это не значит, что я полюбил Pug, но хотя бы смог использовать его без постоянного раздражения.

Какие именно плюсы? Якобы более чистый код с отступами, отсутствие закрывающих тэгов - это всё ерунда. Может и достоинства, но точно минорные. Главное функционал, полностью отсуствующий в нативном HTML: миксины, автогенерация однотипных блоков, наследование шаблонов. Этого правда не хватает.

Но есть два но.
1. Подобный функционал есть в любом другом шаблонизаторе? Верно. И я посмотрел несколько (нунчаки, slim, haml, дуст). И везде я сталкивался с какими-то раздражающими нюансами или чего-то не хватало. А раз святой грааль не был найден, то я не нашёл для себя аргументов для смены шила на мыло.
2. Мне удобнее решать такие вопросы на фронте. Если вам удобнее делать всё то же самое в PHP - тогда да, выходит, что особого смысла нет.
Ответ написан
Комментировать
@beduin01
Я в свое время от него отказался т.к. подходы к верстке изменились и pug стал лишь усложнять, а не упрощать жизнь.
Ответ написан
i__dmitry
@i__dmitry
Weaving a web
Более-менее стандартный рабочий процесс с использованием Pug подразумевает, что используется какой-либо инструмент сборки или таскраннер вроде Gulp или Webpack, который полностью автоматизирует компиляцию HTML из Pug, как в dev-режиме, так и в build. То есть при грамотной настройке рабочего процесса описанная тобой проблема перекомиляции пропадает.
Актуальность зависит от объёма и характера задач. Простой лендинг или визитку может и не имеет смысла верстать с использованием Pug. На более-менее крупных проектах можно добиться серьезного прироста скорости благодаря упрощённому синтаксису и дополнительным фишкам типа миксинов и функций.
Так что, как и по отношению к любому инструменту, сначала нужно чётко понимать, зачем и когда его следует использовать. Если это понимание не пришло - скорее всего, пока не возникла та ситуация, когда инструмент реально нужен.
Ответ написан
Sanes
@Sanes
Чем разметка HTML не устраивает? Она и читабельней и редакторы с ней адекватно работают.
Ответ написан
profesor08
@profesor08
Если много повторяющихся элементов, то да, шаблонизатор все гораздо упростит, но есть нюанс, кастомизация повторяющихся элементов в pug не так удобна. Итеррирование не так удобно. Если примешать js код то шаблон превращается в непонятную кашу.

Теоретически для всего этого можно использовать jsx, но надо будет повозиться.

Собственно пример. Штампуем компоненты, издеваемся над ними как хотим, в результате получаем html строку, которую можно записать в файл.
import fs from "fs";
import React from "react";
import ReactDOMServer from "react-dom/server";

const Label = () => <div className="label">Label text</div>;

const Text = ({ id }) => <div className="text">Block {id}</div>;

const Block = ({ id }) => {
  return (
    <div className="block">
      <Label />
      <Text id={id} />
    </div>
  );
};

const Document = () => {
  const blocks = [];

  for (let i = 0; i < 10; i++) {
    blocks.push(<Block key={i} id={i} />);
  }

  return (
    <html>
      <head>
        <title>Parcel Sandbox</title>
        <meta charSet="UTF-8" />
      </head>

      <body>{blocks}</body>
    </html>
  );
};

const html = ReactDOMServer.renderToStaticMarkup(<Document />);

fs.writeFile("index.html", html);
Ответ написан
Комментировать
Ну по существу, да. Шаблонизатор стоит использовать, когда много шаблонов и в них есть повторяющиеся части. Мое личное мнение, синтаксически Pug лучше, чем Slim \ Smarty, но хуже, чем Blade, которым я восхищен.

Даже при разработке фронта стоит использовать шаблоны. Исходники будут чище, а скорость разработки увеличится. А вот шаблоны, которые компилируются в реал-тайме, я бы использовать не стал, предкомпиляция наше все.
Ответ написан
Комментировать
@Froggyweb
А мне нравятся отступы. Не бывает "перезакрытых" тегов, миксины на меню к примеру
Вот это https://www.npmjs.com/package/pug-bem вообще песня.
А вообще на вкус и цвет фломастеры разные
Ответ написан
Комментировать
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы