Пунктуация и стилистика бросается в глаза, вы можете аргументировать типа "не на писателя устраиваюсь же", но встречают по одежке, знаете ли...
По коду.
Вот вы говорите DDD, а похоже на Transaction Script. Поскольку в классе FeedLoader в каждом не-query методе происходит сохранение изменений, т.е. нет понятия бизнес транзакции. В данном случае это не особо нужно, но раз уж вы про DDD заикались... Также богатой изолированной модели не видно. Возможно в данном случае опять же эту богатую модель неоткуда взять, потому как предметная область тривиальная. Но тогда выходит, что вы выбрали неправильный способ решения задачи. В модуле Core у вас какие-то классы, очевидно для сериализации, непонятно что они делают в Core. Да и вообще, если бы увидел код без описания, мне бы никогда даже не закралась мысль, что его создавали по DDD.
API не REST, хотя в требованиях было про REST.
Нет конфигурирования кэша, что, где и насколько кэшировать. При этом само кэширование реализовано в BusinessLayer, что странно, поскольку кэш, как и, например, DataAccess, это чисто инфраструктурные вещи.
Логирование только в API и только ошибок.
В тестах нет моков. И похоже что тестирование только интеграционное, т.е. без базы данных не получится протестировать ничего.
Пустой catch в ApiTester. Да, это не основная кодовая база, но когда не работает и при этом не сообщает почему не работает, всегда бесит, даже если это тесты.
Итоговая оценка зависит от ваших ожиданий и ожиданий ревьюверов. Если вы junior, и на эту же то позицию претендовали, то вполне неплохо. Если senior, то зависит от уровня ревьюверов/проекта/компании и т.д.