Невосстановимое удаление данных — как?

Question

[footballer]

Удаляет ли в винде форматирование диска с отключенным чекбоксом "быстрое" данные на диске физически, чтобы их нельзя было восстановить? Судя по моему эксперименту, удаляет, т.к. recuva не смогла найти файлы. Но если не "быстрое" форматирование надежно удаляет все данные, тогда для чего нужны сторонние утиллиты для надежного удаления данных, типа revo uninstaller или recuva, которые, вроде как, еще и медленнее работают, чем форматирование? А если не "быстрое" форматирование не удаляет данные физически, то чем оно отличается от "быстрого"?
Еще, в утиллитах для надежного удаления обычно можно в настройках задать кол-во циклов перезаписи, в recuva можно выбирать от 1 до 35. Для чего выбирать больше 1? Разве то, что 1 раз мы перезаписали файл случайными данными, не может гарантировать то, что файл нельзя восстановить? Но ведь файл уже перезаписан. Как его можно после этого восстановить?
И еще, я затер диск С с помощью revo uninstaller, но recuva все-равно нашла файлы и даже некоторые можно было просмотреть. Это такое глючное приложение revo, и на него нельзя надеяться?

Answer 1

[PrAw]

Что остаётся от файла:
1. При обычном удалении остаётся всё, в кластерах на диске всё еще, в таблице размещения файлов файл помечается "удалён", при этом название файла и информация о адресах кластеров, где он лежал - сохраняется.
Может быть затёрто при любой операции записи, которой захотелось записать в кластер, ранее занимаемый файлом. А может быть и не затёрто...

2. При форматировании диска - удаляется информация таблицы размещения файлов, содержимое кластеров остаётся почти без изменений. Так что на диске лежит куча анонимных кусков файлов. Плюс есть шанс, что в одном из кластеров останется кусок таблицы размещения файлов, а это позволит без проблем вытащить файлы

3. При перезаписывании файла поверх случайными данными будет сохраняться остаточная намагниченность - в лабораторных условиях можно будет с приличной вероятностью предположить, что там было раньше. Многократная перезапись хорошо устраняет следы.

4. При работе с файлом в том же %temp% или еще каких каталогах могут оставаться резервные копии, промежуточные данные, которые поддаются восстановлению без больших проблем.

5. При изменении размера файла в сторону уменьшения или перезапись файла меньшего размера поверх - в конце кластера может остаться прежнее содержимое.

Итого: хочешь с гарантией удалить данные - карборановая кислота.

Comments

[footballer]

2. При форматировании диска - удаляется информация таблицы размещения файлов, содержимое кластеров остаётся почти без изменений. Так что на диске лежит куча анонимных кусков файлов.

Это при каком форматировании - быстром или небыстром?
И тогда непонятно, если при небыстром форматировании данные остаются, то почему recuva не может восстановить файлы, это же ее прямая обязанность. И еще более странно то, что после "зачистки следов" с помощью revo uninstaller recuva смогла увидеть содержимое файлов (а после небыстрого форматирования не смогла).

[Moskus]

Существенно проще прогреть до точки Кюри, так, собственно, всякие гос. конторы поступают с магнитными дисками.

[footballer]

И странно, конечно, что там есть какая-то "остаточная намагниченность", а не просто 0 и 1. Выходит, что вместо 0 там может быть 0,5, и как тогда этот бит 0,5 при чтении файла прочитаться должен - как 0 или как 1? В общем, ладно, я в железе и электронике все-равно не разбираюсь. Но интересно, эта "остаточная намагниченность" не только в жестких дисках, но и в ssd возможна? Технологии же разные. Нужно ли ssd тоже перезаписывать максимальным кол-вом проходов, или достаточно 1 прохода?

[Ezhyg]

будет сохраняться остаточная намагниченность

Враньё! "Городская легенда", aka миф.

[Виктор]

@footballer

Это при каком форматировании - быстром или небыстром?

Вижу, у вас странные представления о сути форматирования - вы явно считаете его синонимом удаления данных. В действительности форматирование - это подготовка диска под использование в ОС, т.е. разметка, а удаление данных осуществляется попутно и зачастую частично.
@Ezhyg

Враньё!

Не совсем, и даже совсем не. Во-первых, кое-что действительно остаётся, и это связано с разницей в ширине дорожек записи и считывания: на междорожечном промежутке остаются следы предыдущих записей. Во-вторых, этого не удастся сделать средствами самого диска, а только лишь на спецоборудовании, способном напрямую управлять сервоприводом блока головок, чтобы сдвинуть головку на край дорожки, ориентируясь на максимум сигнала от следов предыдущей записи, и умеющем распознавать сигнал с головок аналогово, оцифровывая его уровень, а не просто "ниже порога - ноль, выше - единица".

[Ezhyg]

Виктор, да... наверное особенно удачно это получается на магнитных доменах, перпендикулярных поверхности?

[Виктор]

Ezhyg, про тип доменов не знаю, думаю, что это неважно, главное - чтобы читалось. Но подозреваю, что в этом деле есть ещё много непознанного нами, простыми юзерами. Например, там вполне возможен анализ сигнала с головки с вычитанием того, который записан на самой дорожке (получится что-то наподобие всем известного эхоподавления) - тогда остатки предыдущей записи будут выявлены чётче. Но для этого нужен спецкомпьютер со спецсофтом. Вряд ли такой аппарат будет доступен даже лабораториям по восстановлению данных, а вот спецслужбам - почему нет?

[PrAw]

footballer, тут лучше уже экспериментировать с созданием файла нужного состава, а потом отформатировать и смотреть HEX редактором напрямую содержимое диска - удастся ли найти заранее созданный текст.

[Ezhyg]

Виктор,

там, где это имело бы смысл, не думают над стиранием инфы, просто уничтожают диск.

Answer 2

[Владислав Лысков]

восстановить данные можно не только с помощью рекувы и подобными прогами, а еще с помощью спец. оборудования, которое может восстановить данные даже после вскрытия жд

Answer 3

[CityCat4]

Но ведь файл уже перезаписан. Как его можно после этого восстановить?

Ф - Физика.
Есть такое понятие, как остаточная намагниченность. Гуглим.

Грубо говоря - есть у Вас яма. Если Вы кинете в нее пару лопат грунта, то по форме стенок и прочим признакам можно примерно предположить, какой она глубины и формы. Если кинуть десяток лопат - будет сложнее. Если засыпать до краев и вырыть на этом месте новую - станет практически невожможно.

Могократная перезапись именно это и делает - "засыпает" (удаляет) старую "яму" (данные) и "роет" (записывает) новую. Причем все они разных форм и размеров. После нескольких проходов угадать форму и глубину первоначальнной ямы станет заметно труднее.

Но все равно - более-менее надежный способ - это либо очень мощный ЭМ импульс, либо диск в микроволновку. Правда после этого они превращаются в кирпичи :)

Comments

[Ezhyg]

Нет никакой "остаточной намагниченности", хватит распространять этот миф!

Сам-то погуглил бы, для приличия!

[CityCat4]

Ezhyg, Ой, я спорить не буду. Каждый волен заблуждаться как ему угодно. Понятие "остаточная намагниченность" существует - даже википедия знает об этом :)

[Ezhyg]

CityCat4, но доказывать ты этого конечно же не будешь! Действительно, зачем напрягаться... Можно просто сказать название мифа, даже не рассказав, какой бред в нём намешан и всё, все падают ниц и верят.

Википедия... да, ты даже не читал, на что ссылаешься!

Ламер ушастый!

Осуществимость восстановления перезаписанных данных[править | править код]
Питер Гутман изучал в середине 1990-х восстановление данных с формально перезаписанных устройств. Он предположил, что магнитный микроскоп способен извлечь данные и разработал особые последовательности для конкретных видов дисков, предназначенных для предотвращения этого.[2] Эти последовательности известны как метод Гутмана.

Дэниел Финберг, экономист частной организации National Bureau of Economic Research, заявил, что любая возможность восстановить перезаписанные данные с современного жёсткого диска является «городской легендой».[3]

В ноябре 2007, Министерство Обороны США признала перезапись подходящей для очистки магнитных устройств, но не подходящей для уничтожения данных. Только размагничивание или физическое уничтожение считается подходящим.[4]

С другой стороны, согласно «Special Publication 800-88» (2006 г.) Национального института стандартов и технологий (США) (p. 7): «Исследования показали, что большинство современных устройств может быть очищено за одну перезапись» и «для жестких дисков ATA произведённых после 2001 г. (свыше 15 GB) термины очистка и уничтожение совпадают».[1]

[Довольный Айтишникъ]

Ezhyg, ссылку в студию, любопытно почитать, так как о понятии статей куча, а о том что это миф.... пока не попадались.

[Ezhyg]

Довольный Жизнью, "остаточная намагниченность миф":
Остаточная намагниченность миф или правда?
www.mhdd.ru/mifi.html
https://habr.com/company/storelab/blog/151043/
https://habr.com/company/storelab/blog/151554/ (в комментариях снова тыкают очередного "знатока" в инфу)
дальше сам.

[CityCat4]

Ezhyg, Разумеется, читал

В первый раз вижу, чтобы физическое явление, которое буквально можно своими глазами увидеть - называли мифом.

И, кстати, морда колючая, ты первый обзываться начал!

[Ezhyg]

CityCat4, физическое явление, которое можно было использовать пару десятилетий назад, ага.

И, кстати, морда у меня как раз пушистая, я же не кактус, который со всех сторон иглами покрыт :P

[CityCat4]

Ezhyg, Это отменяет его наличие?

[Ezhyg]

CityCat4, в контексте? Да!

[Довольный Айтишникъ]

Ezhyg, спасиб, почитаю.

[PrAw]

Ezhyg, /одевая шапочку из фольги поверх плавательной/ но перестраховаться имеет смысл.

[Ezhyg]

PrAw, там, где это имело бы смысл, не думают над стиранием инфы, просто уничтожают диск.