Soft raid 6 или soft raid 10?

Question

[ProotIK]

Есть сервер. Raid контроллер в нем нет. Возник вопрос, что лучше (4 диска):



1) raid 10 — на потерю емкости в два раза плевать, беспокоит то, что если выйдут из строя два рядом стоящих диска, система навернется, а этого ой как не хочется. Сейчас поднял 10, но есть опасения… Да и Ц.П. грузит здорово;



2) raid 6 — из строя могут выйти два любых диска. Однако, будет потеря в производительности дисковой системы, насколько это критично? Грузит ли Ц.П так же как и raid 10?



З.Ы. Говорю про mdadm. Сервер будет использоваться под middleware, где-то на сотню абонентов с возможным ростом нагрузки до нескольких тысяч.



Так же думаю, как лучше разбить дисковую подсистему. По идее, почти все свободное место надо выделить под Б.Д. Можно конечно использовать lvm, но это лишняя нагрузка на Ц.П опять же…



В общем, не хотелось бы накосячить на этом этапе, а потом переделывать, ибо второго сервера для резервирования нет, а сервис важный.

Answer 1

[Phillip Gruy]

Raid6 «кушает» больше процессора и использовать его на 4-х дисках нецелесообразно — те же два диска теряются при меньшей производительности.
Остановитесь на Raid10.
Хотя странно… если у Вас критичный сервис то почему нельзя либо докупить еще дисков и\или увеличить производительность сервера в целом.

И да.
Бекапы по любому делать надо и делать их на сторонний сервер\хранилище.

Answer 2

[track]

Однако, будет потеря в производительности дисковой системы

Это зависит от числа операций рандомной записи мелкими блоками. В среднем принято считать, что на типовой загрузке вида 65% Read 35% Write 100% Random, производительность RAID-6 примерно -40% от RAID-10 на том же числе дисков.

Грузит ли Ц.П так же как и raid 10?

Грузит, конечно, больше, так как Parity RAID расчитывает контрольную сумму, а Mirror RAID просто два раза пишет блок силами контроллера, и ничего не считает процессором. Впрочем, на современных мощных процессорах эта нагрузка невысока.
Впрочем, все опять же зависит от характера workload, о числа мелких рандомных записей в потоке операций.

Answer 3

[rozhik]

Z рекомендовал бы 10. Производительность выше (намного)через mdadm, особенно при последовательном и полностью рандомном чтении. Нагрузка на цпу и на шину меньше. И самое главное: время поиска значительно ниже.
По поводу надёжности. 6 — надёженее, но ресурс винтов на 4х дисках вырабатывается значительно сильнее.

Порекомендовал бы еще ZFS — в одном флаконе и mdadm и lvm и собственно файловая система. При большем обьеме памяти работает великолепно.

Answer 4

[ProotIK]

Просто, в 6 рейде могут отказать два любых диска, а в 10 — нет. Вообще, я склоняюсь все же к 6. Для middleware скорость же не так важна?

ZFS увы нет.