Основные пункты, как по мне, это Навыки и Проекты, так как коммерческого опыта нет.
В первом из них, исходя из многих рекомендаций в сети, не стал расписывать как и когда применял/развивал навык, а просто немного ключевых слов и Опыт использования.
Но что касается Опыта использования, брал примерную сумму по периодам, в которые уделял время тому или иному навыку (но это не точно :) ). То есть невозможно точно посчитать, так как брать от начала первого ознакомления было бы некорректно (лет так 5 назад).
По ключевым словам (средняя безымянная колонка) получилась пустота во второй половине списка. На сколько это кажется критично? Лепить список в одну строку для читаемости нехорошо, а какие-то ключевые слова (например к Blender писать Cycles, PBR не хотелось бы, так как не силен в этом, но хочется сделать акцент именно как на интересующей технологии)
По
Проектам вроде бы все норм (там есть дополнительные технологии, в которых относительно небольшой опыт, хотя в том же Vue.js не составило труда неделю попрактиковаться и применить, будучи ранее знакомым с Angularjs)
Образование - так пойдет?
Знание языков - да, англ pre-intermediate, как иногда показывают тесты по знанию грамматики, и разговорным не владею, но это не мешает без проблем читать техническую литературу и проводить обсуждения (но не без помощи переводчика). Стоит ли ставить intermediate, если по сути грамматика и разговорные навыки не особо пригождаются (сужу по себе, так уже не первый год приходится искать любую информацию по технологиями только на англ, уже взял за правило гуглить только на англ, так как на русскоязычных источниках мало чего полезного)
Дополнительная информация чисто для подтверждения навыков (JS, C++ Photoshop, etc.). Логотипы с гиперссылкой парктикуют в резюме в pdf, или стоит полные адреса указывать?
И напоследок, что вообще касается требуемого опыта: иногда указывают именно, что опыт должен быть коммерческим, иногда "относительный", и часто просто опыт. Что имеют в виду в двух последних случаях?
Простой
Простой
