Формат конфигурационных файлов, максимально удобных для редактирования?

Приветствую, встал у меня такой вопрос: какой формат конфигурации наиболее удобен администратору для ручного редактирования (ну, или просто пример софта с «идеальным» конфигом). Раньше я пользовался nginx/bind подобным вариантом:

section {
param = value;
subsection {
...
};
};


Потом взбрело в голову сделать xml конфигурацию для предполагаемого веб-интерфейса, который в итоге этот xml даже не читает (используя ограниченный набор опций, организуемый через json файл).

Поэтому у меня возникло сильное желание снова перейти на удобный формат для редактирования человеком. Единственное, что я не понимаю, это как удобно организовать «именнованные» секции. В xml это выглядит так:
<module name="name">
 <param>value</param>
</module>



Но пока мыслей, как это сделать в секционной конфигурации, у меня пока нет.
  • Вопрос задан
  • 5304 просмотра
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 9
Я бы предложил оставить XML, он сейчас много где используется, администраторы к нему привычны, красиво просматривается/редактируется любым браузером/редактором умеющим делать разметку.
Ответ написан
Комментировать
Q2W
@Q2W
JSON наше всё. Использую в своих проектах — очень доволен.
Ответ написан
@Pilat
Смотря для чего этот конфиг. Например, для программ на Perl я чего только не испробовал — лучшим оказался формат самого перла.
Ответ написан
Комментировать
KEKSOV
@KEKSOV
JSON — для людей, XML — для компьютеров, ini — для Windows ;)
Любой админ обязан знать все эти форматы, иначе, какой из него админ.
Но ИМХО, так как json лаконичнее, чем XML и более универсален, чем ini — для конфигов самое оно.

Как уже написали выше — обязательно нужна поддержка include.
Ответ написан
@cebka Автор вопроса
Конфиг для системы фильтрации спама. Конфигурация для rmilter'а, который используется для подключения к MTA как раз секциями:
bitbucket.org/vstakhov/rmilter/wiki/Documentation

Сама же система активно использует lua, но я представил себе конфиг на lua и решил, что это слишком для рядового админа. xml, yaml, json — примерно из той же серии: слишком сложно для редактирования неподготовленным человеком. Я считаю, что заставлять админа учить язык программирования или же мучиться с json/xml — фашизм, хотя yaml тоже совершенно неочевиден для рядового админа. Другое дело, конфигурация секциями, привычная по nginx, dovecot, bind итп. Единственный вопрос в выразительности.
Ответ написан
Комментировать
RicoX
@RicoX
Ушел на http://ru.stackoverflow.com/
Лично мне удобен формат mysql или например smb, то-есть все в одном конфиге, разные секции разделены блоками
[blockname]


[bolkname2]


Но в принципе не критичен любой формат, главное вменяемая документация.
Ответ написан
@cebka Автор вопроса
В общем, я попытался рассмотреть разные варианты, и больше всего мне импонирует json-совместимый формат с рядом послаблений и расширений. Основная «фишка» формата — возможность тем же парсером разбирать json и модифицированный формат (и точно также выполнять дамп объекта в разные форматы).

1) Воспринимать файл, как описание объекта, что избавляет нас от {} верхнего уровня.
2) Ключи объекта не требуют обрамления кавычками, кроме того, вместо ':' допустимо применять '=', а если значение является объектом или массивом, вообще не требовать наличия сепаратора. То есть, допустимые варианты такие:

"key": value

key = value
key = { .. }
key {}
key []

3) Запятые, разделяющие значения могут быть опущены или заменены на символы ';' символ перевода строки воспринимать как окончание значения (если он не экранирован обратным слешем), то есть, допустимо:

key1 = value,
key2 = value;
key3 = {}
key4 = "some long" \
"string"


4) Комментарии: однострочные (// и #) и многострочные (/* */), для многострочных обязательна поддержка вложенности, так как это частое действие для конфигурационного файла — комментировать вложенными блоками.

5) Макросы: начинаются с '.' и могут содержать много строк, заключенных символами {}. Приложения могут регистрировать в парсере свои макросы, расширяя функционал. Встроенные функции парсера — .include и .includes. Первый просто включает другой кусок конфигурации из файла или по HTTP, а второй дополнительно проверяет цифровую подпись.

Если формат получится удобным для работы, то можно будет оформить парсер как отдельную библиотеку.
Ответ написан
Комментировать
@impass
для Perl есть модуль Config::Neat, «inspired by nginx configuration files»
аналогичное для Python — pynginxconfig, nginxparser
Ответ написан
Комментировать
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы